Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                                                        Дело  №А42-3350/2017

«07» июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЧУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Корабельная, д. 20, корп. «А», оф. 3, г.Североморск, Мурманская область, 184606)

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Им. Леваневского, д. 185, г. Краснодар, Краснодарский край, 350000)

о взыскании 1 153 200 рублей 00 копеек штрафа и договорной неустойки в сумме 384 рубля 40 копеек за каждый день неуплаты штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 В.по доверенности;

ответчика – ФИО4 по доверенности;

В судебном заседании 05.06.2017 объявлялся перерыв до 07.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧУР» (далее – истец, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, Арендатор) о взыскании 1 153 200 рублей 00 копеек штрафа за нарушение порядка уведомления о намерении досрочно расторгнуть Договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № МрмФ/275/14 от 12.09.2014 и договорной неустойки (пени) в сумме 384 рубля 40 копеек за каждый день неуплаты штрафа, начиная с 17.03.2016 до дня фактического перечисления денежных средств в счет уплаты штрафа в полном объеме.

В судебном заседании Арендодатель на иске настаивает.

В судебном заседании Арендатор против иска возражает; ссылается на то, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон и оснований для начисления штрафа и неустойки нет.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.09.2014  51-АВ 457521 истцу на праве собственности принадлежит одноэтажное здание магазина «Пригородный», назначение нежилое, общей площадью 384,98 кв.м.,  по адресу: 

<

...>.

Истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен Договор аренды № МрмФ/275/14 недвижимого имущества с оборудованием (далее – договор), согласно которому ответчику в аренду сроком на 10 лет передано и ответчиком принято здание магазина «Пригородный», общей площадью 384,98 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 29.09.2014 о передаче помещения в аренду.

Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно пункту 5.2.1 договора арендная плата составляет 384 400,00 рублей в месяц.

Согласно пункту 6.7 договора Арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом Арендодателя за 3 месяца до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

В случае нарушения Арендатором указанных выше условий об уведомительном порядке, последний уплачивает Арендодателю штраф в размере суммы трехмесячной арендной платы.

Письмом от 25.01.2016 № 161 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 26.01.2016.

01.02.2016 Ответчиком по акту приема-передачи помещение возвращено истцу.

Направленное Арендатором Арендодателю Дополнительное соглашение от 01.02.2016 к договору аренды недвижимого имущества № МрмФ/275/14 от 12 сентября 2014 года истцом не подписано.

Арендодателем начислен штраф  1 153 200 рублей 00 копеек.

13.05.2016 за исх. № ЮО-4/70 Арендатору направлена Предарбитражная претензия с предложением оплатить штраф.

Оплата не произведена.

Истцом начислена договорная неустойка за 1 день просрочки уплаты договорного штрафа в сумме 384 рубля 40 копеек и заявлено о взыскании договорной пени с 17.03.2016 за каждый день просрочки по день фактической оплаты штрафа. 

12.05.2017 истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

Возражения ответчика против штрафа основаны на том, что договор расторгнут по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке Арендатором.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что досрочное расторжение договора допускается: по соглашению сторон; в судебном порядке по инициативе одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством.  Данное положение соответствует ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Поскольку Дополнительное соглашение от 01.02.2016 о расторжении договора   не подписано истцом оно считается не заключенным.  Договор расторгнут в одностороннем порядке Арендатором, поскольку эта возможность предусмотрена договором. 

Помещение возвращено Арендодателю 01.02.2016 по Акту приема-передачи.  

Предварительно, как это предусмотрено пунктом 6.7 договора, ответчик о предстоящем отказе от исполнения договора не уведомил истца.

Условие о возможности начисления штрафа в случае предварительного неуведомления согласовано сторонами в договоре. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться сторонами в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330, 331 ГК РФ, с пунктом 6.7 договора штраф подлежит взысканию в сумме 1 153 200 рублей 00 копеек.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании договорной неустойки за неоплату договорного штрафа.

Толкуя в соответствии со статьей 431 ГК РФ положения договора и пункта 7.4 договора, суд считает, что данным пунктом предусмотрена ответственность за неисполнение Арендатором обязательства по  ежемесячному внесению арендной платы.   Обязательством ответчика по договору является внесение ежемесячных арендных платежей. От суммы ежемесячной арендной платы определяется размер пени. Односторонний отказ от договора согласно пункту 6.7 договора это право Арендатора, которым он воспользовался. 

Нечеткая формулировка второго абзаца пункта 6.7 договора о возможности начисления штрафа (в том числе указание в тексте на пункт 5.1 договора, очевидно, вместо пункта 5.2.1 договора) не делает эту возможность обязательством ответчика по договору, за которое предусмотрено начисление пени, но не исключает возможность начисления пени (опечатка в номерах пунктов очевидна).   

ГК РФ не предусматривает возможность начисления неустойки в виде пени на начисленную  ранее договорную сумму штрафа.

В претензии, направленной ответчику, истцом предлагалось уплатить штраф как основной долг.  Поскольку претензионный порядок в отношении суммы основного долга соблюден, считается соблюденным претензионный порядок в отношении договорной пени на договорной штраф. 

При подаче иска Арендодателем указана его цена как 1 153 200 рублей 00 копеек.  Второе требование о взыскании пени в размере 384 рубля 40 копеек за каждый день неуплаты штрафа, начиная с 17.03.2016 по день фактической оплаты штрафа, не включено в цену иска.  

При принятии дела к производству истцу предлагалось представить расчет пени, начисленной на штраф, уточнить размер исковых требований, поскольку это имущественное требование.  Истцом определение не исполнено.

Суд рассматривает имущественное требование как заявлено – о взыскании 1 153 200 рублей штрафа и пени в сумме 384 рубля 40 копеек.  Цена иска при этом составляет -  1 153 584 рубля 40 копеек.

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску составляет 24 536 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 24528 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца, не вносившего пошлину при подаче иска, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 08 рублей 00 копеек, поскольку в части иск заявлен необоснованно.

 

       Руководствуясь статьями  110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

      Взыскать с  акционерного общества «Тандер»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЧУР» штраф в сумме 1 153 200 рублей 00 копеек.

       В остальной части в иске отказать.      

       Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 528 рублей 00 копеек.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧУР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 08 рублей 00 копеек.

       Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

 

      Судья:                                                                                                     Н.В. Быкова