АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3869/2023

07 ноября  2023 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено     07 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313054701700022) 

к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Кизлярская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 784 230,58 руб.  основного долга по договорам поставки продуктов питания и 536 348,33 руб. неустойки,

в отсутствие сторон,

при участии

от истца ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Кизлярская центральная городская больница» (далее – учреждение) о взыскании 2 784 230,58 руб.  основного долга по договорам поставки продуктов питания и 536 348,33 руб. неустойки.

Определением от 29.09.2023 судебное разбирательство отложено на 30.10.2023. 

30.10.2023 от ответчика поступило заявление о снижении неустойки и расходов на представителя. 

Представитель истца в судебном заседании сообщил, что ответчик погасил сумму основного долга, представил расчет неустойки в размере 715 630,04 руб. за период 03.03.2022 по 07.09.2023.  Об уточнении (уменьшении) исковых требований не заявил. Заявление о снижении размера неустойки и судебных расходов не признал, со ссылкой на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный, явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, в связи с чем судебное разбирательство проводится в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив  по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком по результатам электронных аукционов заключены государственные контракты на поставку продуктов  питания  N 000093 от 28.06.2022; N 000125 от 30.08.2022; N 000067 от 30.05.2022; N000123 от 30.08.2022; N 00093 от 28.12.2021; N 000151 от 11.11.2022; N 000054 от 19.04.2022; N 000148 от 07.11.2022; N 000132 от 05.09.2022; N 000101 от 05.07.2022; N 000053 от 19.04.2022; N 000068 от 30.05.2022; N 000146 от 31.10.2022; N 000080 от 14.06.2022; N 000147 от 30.05.2022; N 000131 от 02.09.2022; N 000094 от 01.07.2022.

Истец осуществил поставку ответчику товаров согласно по условиям контрактов. 

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензии с декабря 2021 года по октябрь 2022 года об оплате возникшей  задолженности. 

В связи с неисполнением ответчиком указанной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

 В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик  отзыв на исковое заявление с возражениями против заявленных требований не представил, до рассмотрения спора по существу оплатил сумму основноо долга. 

В связи с изложенными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований в  части взыскания суммы основного долга следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 715 630,04 руб. за период с 03.03.2022 по 07.09.2023. 

При этом суд учитывает, что в иском заявлении изначально заявлено о последующем начислении неустойки на сумму долга по день фактической его оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 7.12. и  7.13. контрактовза неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных  контрактом начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пений ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчета неустойки она начислена за период с 03.03.2022 по 07.09.2023 и составляет согласно расчету истца 715 630,04 руб.

Проверим расчет истца суд установил, что в нем истцом верно определены период просрочки, сумма долга, на которую начислена неустойка и правильно применен размер учетной ставки на день начисления нестойки (15%).

При этом начисление пени в размере 192,53 руб., 9.08 руб. и 10,90 руб. (всего 212,51 руб.) по накладным №5 (на сумму долга в размере 27 504, 88 руб.), №10 (на сумму долга в размере 1 297, 40 руб.) и №25 (на сумму долга 3 632, 72 руб.), истцом произведено неправомерно, так как обязанность по их уплате возникло до введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

 В связи с изложенным исковые требования в части взыскания пени в размере 715 417,53 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Судом  отклоняются заявление  ответчика о снижении размера неустойки на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут  служить основанием для  снижения  неустойки по статье 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

            В заявлении о снижении размера неустойки ответчик не приводит какого-либо обоснования для снижения заявленного ко взысканию  неустойки.

При этом суд также не установил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №5/23 от 20.03.2023 и расписка об оплате денежных средств в размере 150 000 руб.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А22-4195/2019, А01-2634/2018, А32-20554/2019, А25-475/2018, А32-3766/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление N 1). 

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О). 

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Оценив размер судебных расходов по делу с учетом объема оказанных услуг – досудебное урегулирование спора, составление о подача искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, а также фактическую бесспорность заявленных требований (подписания без замечаний ответчиком всех документов о поставке, а также оплата суммы основного долга после предъявления иска), исходя из установленных  Республике Дагестан решением адвокатской платы №4 от 28.04.2022 расценок на юридические услуги, а также  таких критериев как соотношение суммы расходов с исковыми требованиями, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг и другие обстоятельства, суд приходит к выводу, что принципу разумности в данном случае соответствует сумма расходов в размере 80 912,12 руб., с учетом пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям которые подлежат возмещению истцу.

Истцом при подаче искового заявления согласно платежному поручению от 26.05.2023 №150 произведена уплата государственной пошлины в размере 41 998 руб., расходы по которой  связи с удовлетворением исковых требований,  части основного долга ответчиком добровольно после предъявления иска и в части взыскания неустойки судом в первоначально заявленном размере,  соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Кизлярская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)   715 417,53 руб. неустойки, 41 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 80 912,12 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                      А.А. Дадашев