АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А49-6923/2019

г. Пенза

29 августа 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 729 090 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (по доверенности);

от ответчика –  ФИО3 (по доверенности),   

установил:

ООО «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» задолженность по договору холодного водоснабжения №160 от 15.11.2017 за март, апрель 2019 года в размере 1 729 090 руб. 33 коп. В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление им факта потребления ответчиком холодной воды помимо счетчика.

   В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился по следующим доводам.

   Как указывает ответчик, осмотр узла учета производился без предварительного оповещения и без участия представителя абонента, а срыв пломбы с аварийного отвода, по его мнению, произвели сами проверяющие. Ответчик также оспаривает расчет истца в части применения в нем величины внутреннего диаметра трубы 100 мм вместо 50 мм. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 по делу №А49-3739/2019, ответчик полагает, что производство по делу должно быть прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензионном письме истца от 29.04.2019 март и апрель 2019 года не указаны.      

   В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

   Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление; кроме того, просил отложить судебное заседание по причине нахождения представителя ответчика, ведущего данное дело, в ежегодном оплачиваемом отпуске.

   По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания арбитражный суд его отклонил. По мнению суда, указанное ответчиком обстоятельство носит организационный характер и не может служить уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, согласно ч.4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, отклоняя ходатайство ответчика, арбитражный суд принял во внимание то, что производство по делу было возбуждено 18.06.2019 и у ответчика было достаточно времени и возможностей для приведения возражений по предъявленным к нему требованиям и представления доказательств их обосновывающих. В то же время, отложение судебного разбирательства ведет к затягиванию процесса и нарушению права истца на судебную защиту.

 В судебном заседании было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля оператора котельной ЗАО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» ФИО4, поскольку явка данного свидетеля в судебное заседание ответчиком не была обеспечена. Кроме того, в материалах дела имеются две его объяснительных.

 В судебном заседании в качестве свидетеля была заслушана ФИО5, являющаяся начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нижний Ломов Пензенской области. Согласно ее показаниям 01.03.2019 глава администрации города Нижний Ломов Пензенской области ФИО6 позвонил ей и сообщил о проведении проверки работниками ООО «Спектр» в отношении котельной ЗАО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» «Северная», а также попросил ее принять в этой проверке участие в качестве представителя администрации. Она подтвердила факты, отраженные в акте обследования системы водоснабжения от 01.03.2019, в том числе то, что пломба на задвижке байпаса (обводной линии) была сорвана, и холодная вода  поступала напрямую, минуя счетчик. Кроме того, она указала, что при проверке присутствовал представитель ЗАО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» ФИО7, а также оператор котельной. О том, что пломба была сорвана самими работниками ООО «Спектр» представители ЗАО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» при проверке не заявляли.      

  Также в судебном заседании в качестве свидетеля был заслушан ФИО7, являвшийся на момент проверки начальником участка ЗАО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области», отвечавшим за подачу тепловой энергии жителям города Нижний Ломов Пензенской области котельной «Северная». Согласно его показаниям 01.03.2019 ему позвонил мастер, которому, в свою очередь, позвонил оператор котельной, и сообщил о проведении проверки, а также о том, что сорвана пломба и ему надо прибыть на место.  По прибытии на место он зашел в котельную, и увидев там посторонних отчитал за это оператора. Подписывать акт он отказался и попросил всех удалиться, после чего вышел из котельной и уехал. Почему задвижки на прибор учета были закрыты, и потребление воды в котельной шло через байпас, ФИО7 ответить затруднился.    

  Ранее, в судебном задании, состоявшемся 12.08.2019, в качестве свидетелей были заслушаны начальник отдела сбыта ООО «Спектр» ФИО8 и специалист по работе с абонентами ООО «Спектр» ФИО9

  Согласно их показаниям 01.03.2019 они прибыли на объект ответчика – котельную «Северная» по адресу: 

<

...> для проведения проверки, о чем сообщили оператору котельной по прибытии на место. После того, как на объект прибыл начальник участка ЗАО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области»  ФИО7, они были допущены к узлу учета и в результате его осмотра установили, что задвижки, которые идут на прибор учета, закрыты, прибор учета не работает, а вода поступает по обводной линии (байпасу), задвижка на которую открыта, пломба сорвана. В связи с тем, что ФИО7 отказался подписывать акт, был приглашен представитель администрации г. Нижний Ломов Пензенской области. 

  Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, а также свидетельские показания, арбитражный суд пришел к следующему. 

  В силу п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547).

  Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать принятую энергию. 

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон (п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Отношения по водоснабжению регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее – Правила №776).

  Согласно п.4 ст.20 Закона №416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

  Расчетный способ, в частности, допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и в случае неисправности прибора учета (п.п.1 и 2 п.10 ст.20 Закона №416-ФЗ).  

  В соответствии с п.2 Правил №644 пользование централизованной системой холодного водоснабжения при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), является самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения.

  В силу п.14, п.п.а) п.15 и п.п.а) п.16 Правил №776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, при расчетном способе коммерческого учета применяется метод учета пропускной способности устройств сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточной действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

  Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что между ООО «Спектр» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ЗАО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» (абонентом) был заключен договор холодного водоснабжения №160 от 15.11.2017 (т.1 л.д.127-138).

  Кроме того, заключенность данного договора ранее была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 по делу №А49-3739/2019 (т.1 л.д.123-125). 

  01.03.2019 на объекте ЗАО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» – в котельной «Северная», находящейся по адресу: 

<

...>, работниками ООО «Спектр» была проведена проверка узла учета и выявлено, что задвижки, которые идут на прибор учета, закрыты, прибор учета не работает, а вода поступает по обводной линии – байпасу, задвижка на который открыта, пломба сорвана. 

  По результатам проверки был составлен акт обследования системы водоснабжения от 01.03.2019 (т.1 л.д.42), фиксирующий указанные обстоятельства.

  В этом акте также нашло отражение участие в проверке представителя абонента ФИО7 и отказ последнего от подписания названного акта.

  Согласно имеющимся в деле отчетам ЗАО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» (т.1 л.д.43-46), а также дополнительно предоставленным приказам ЗАО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» ФИО7 на момент проведения проверки являлся начальником участка ответчика. 

  В ходе проведения проверки проверяющими производилась фотофиксация, о чем имеется указание в акте обследования системы водоснабжения от 01.03.2019. Фотографии узла учета, подтверждающие установленное проверкой нарушение, имеются в материалах дела (т.1 л.д.9-11).

  Установленное проверкой нарушение, а также участие в проверке представителя ЗАО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» ФИО10 помимо принимавших участие в проверке работников ООО «Спектр» ФИО8 и ФИО9 подтвердила начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нижний Ломов Пензенской области ФИО5

 Отказ от подписания акта подтвердил сам ФИО10 в судебном заседании.

 Таким образом, из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что участие в проверке представителя абонента в данном случае было обеспечено. Нарушений со стороны проверяющих, которые бы свидетельствовали о недостоверности результатов проверки, арбитражным судом не установлено.

 При этом отказ представителя абонента, принимавшего участие в проверке, от подписания акта проверки сам по себе не снимает с абонента ответственности за допущенные нарушения, на что прямо указано в п.20.12 договора холодного водоснабжения №160 от 15.11.2017.

 То, что задвижка на байпасе изначально была опечатана, следует из акта опломбировки от 15.11.2017 (т.2 л.д.8) и акта обследования водоснабжения от 24.10.2018 (т.2 л.д.7), на котором имеется подпись представителя абонента ФИО11

 Согласно дополнительно представленным приказам ЗАО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» ФИО11 с 01.10.2017 по 29.03.2019 являлся мастером участка ответчика. 

 Помимо этого, из свидетельских показаний как проверяющих, так и ФИО7 следует и арбитражным судом учтено то, что котельная «Северная» огорожена забором и закрыта для свободного доступа. 

Также в материалах дела имеется объяснительные оператора котельной ФИО4 от 23.04.2019 (т.2 л.д.3) и от 27.08.2019, из которых следует, что проверяющие были допущены в котельную после того, как он доложил об их прибытии мастеру участка ФИО11, и тот разрешил пустить их для проверки.

Следовательно, проверяющие были допущены к узлу учета самим ответчиком. 

Доказательств, свидетельствующих о незаконном проникновении проверяющих к узлу учета в котельной, материалы дела не содержат.    

 Утверждение ответчика о том, что работники ООО «Спектр» сами совершили действия, которые привели к тому, что потребляемая ответчиком холодная вода не учитывается прибором учета, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убедительными доказательствами не подтверждено.

 При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что участвовавший в проверке представитель ЗАО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» ФИО7 при составлении акта на это обстоятельство не указал. Согласно свидетельским показаниям ФИО5, о том, что пломба была сорвана самими работниками ООО «Спектр», представители ЗАО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» (начальник участка ФИО7, оператор котельной ФИО4) при проверке не заявляли.

 Достоверность результатов проверки ответчиком нечем не опровергнута.    

 Поэтому, исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормативными положениями, считает, что допущенное ответчиком нарушение в учете холодной воды квалифицируется как самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения. Следовательно, в данном случае у истца имелись законные основания для проведения ответчику доначислений расчетным способом. 

 Всего согласно содержащемуся в исковом заявлении расчету исковых требований (т.1 л.д.5-7) истец за период с 04.12.2018 по 28.03.2019 предъявил ответчику к оплате 1 331 876 руб. 75 коп. При этом за период с 04.12.2018 (предыдущая проверка проведена 03.12.2018 – т.1 л.д.41) по 04.02.2019, то есть в течение 60 дней, истец на основании п.19 договора холодного водоснабжения №160 от 15.11.2017 произвел расчет объема 2 167,2 куб.м исходя из среднемесячного потребления за последний год, что прав ответчика не нарушает, поскольку ведет к уменьшению, а не увеличению размера задолженности; за период с 05.02.2019 по 28.03.2019 (дата устранения нарушения 29.03.2019 – т.1 л.д.48) истец определил объем 42 322,18 куб.м методом учета пропускной способности устройств и сооружений, что соответствует как договору (п.18), так и приведенным нормативным положениям.

 При этом потребление по данным абонента по котельной «Северная» за период декабря 2018 года по февраль 2019 года в объеме 1 035 куб.м истцом было вычтено из доначисленного объема, что видно из названного расчета. Объем потребления по данным абонента по котельной «Северная» за март 2019 года был сторнирован в апреле 2019 года, что следует из письма ООО «Спектр» исх.№386 от 07.06.2019 (т.1 л.д.47) и ответчиком не опровергнуто.

 Возражения ответчика в части величины внутреннего диаметра в точке подключения к централизованной системе водоснабжения (100 мм вместо 50 мм), арбитражным судом также проверены и отклонены, исходя из следующего. 

 То, что внутренний диаметр в точке подключения к централизованной системе водоснабжения составляет 100 мм, подтверждается являющейся приложением к договору холодного водоснабжения №160 от 15.11.2017 схемой водопровода по разграничению балансовой и эксплуатационной ответственности сторон (т.1 л.д.136). При заключении указанного договора с истцом ответчик разногласий в этой части не заявлял.

 Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом в целях проверки внутреннего диаметра трубы в точке подключения объекта ответчика к централизованной системе водоснабжения сторонам предлагалось составить совместный акт осмотра места присоединения.

Первый раз ответчик для осмотра не явился и акт от 07.08.2019 (т.2 л.д.6), согласно которому внутренний диаметр трубы в точке подключения котельной «Северная» действительно составляет 100 мм, был составлен без его участия. Помимо представителей ООО «Спектр» ФИО12 и ФИО13, названный акт был подписан заместителем главы администрации г. Нижний Ломов Пензенской области ФИО14 

 После этого арбитражный суд ввиду неявки ответчика повторно предложил сторонам составить совместный акт, указав дату и время осмотра. Однако ответчик для осмотра снова не явился.

 Расчет истца действующему нормативному регулированию не противоречит, арбитражным судом проверен и признан верным.

 С учетом неоплаченной задолженности за март 2019 года (без учета котельной «Северная») в размере 227 944 руб. 05 коп. и задолженности за апрель 2019 года (по котельным «Северная», «ПЖКХ», «Центральная», «Модульная №2», «Модульная №4») в размере 169 269 руб. 53 коп. общий размер задолженности ответчика составляет 1 729 090 руб. 33 коп.

 Доказательства оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

 Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

 Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Обязанность произвести оплату за потребленную холодную воду возложена на ответчика условиями договора и положениями ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Соблюдение досудебного порядка подтверждается претензией исх. №385 от 07.06.2019 №12635 и доказательствами ее направления ответчику (т.1 л.д.49, 49а, 50-53). 

 Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. 

 При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке. 

 Согласно п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

 Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. 

 С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения. В данном случае из поведения ответчика намерения оперативно урегулировать возникший спор не усматривается.

 Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда также не имеется, так как по названному ответчиком делу №А49-3739/2019 предметом иска являлась задолженность за период ноябрь-декабрь 2018года, январь-февраль 2019 года, которая никак не связана с задолженностью, которая взыскивается с ответчика по настоящему делу. То есть как предмет, так и основания исков различны.

 На основании изложенного и руководствуясь приведенными нормативными положениями, арбитражный суд считает исковые требованиям законными и обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

 Кроме того, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 30 290 руб. 90 коп. 

 Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                           РЕШИЛ:

 Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность в размере 1 729 090 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 30 290 руб. 90 коп. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 Судья                                                                                                      Аверьянов С.В.