СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4571/2022(8)-АК

Дело № А60-12888/2021

17 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                               Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.09.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Тур-Бокс»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.09.2022)

при участии в судебном заседании:

ФИО5 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тур-Бокс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) общества с ограниченной ответственностью «Тур-Бокс» на действия арбитражного управляющего ФИО5,

вынесенное в рамках дела № А60-12888/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 было принято к производству поступившее в суд 23.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» (далее – общество «Санвэй») о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должником утвержден ФИО5

22.06.2022 в суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тур-Бокс» (далее – общество «Тур-Бокс») на действия арбитражного управляющего ФИО5

Кредитор просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выраженных в использовании управляющим в сообщении о проведении собрания кредиторов должника размытой формулировки повестки собрания, в виде «Отчет конкурсного управляющего», что, по мнению заявителя, создает неопределенность, которая не позволяет понять действительную повестку собрания, а также создает предпосылки для злоупотреблений со стороны управляющего при проведении собрания. Просил признать неправомерными действия (бездействия) по невключению в конкурсную массу имущества должника (дебиторская задолженность, денежные средства и финансовые активы), отраженную в опубликованной инвентаризационной описи от 21.04.2022 и в бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, сверх суммы, указанной в отчете от 31.05.2022, а также в отсутствии мер по взысканию дебиторской задолженности должника. Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего должником ФИО5, выразившееся в не заключении договора дополнительного страхования ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) в удовлетворении жалобы общества «Тур-Бокс» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая признать действия конкурсного управляющего незаконными, отраженная в отчетности дебиторская задолженность не соответствовала реальным фактам хозяйственной деятельности должника и не является документально подтвержденной, а дополнительного страхования гражданской ответственности не требовалось, поскольку согласно уточненной бухгалтерской отчетности размеры активов должника составляют 4 497 тыс. руб., но не 238 824 тыс. руб., как на том настаивало общество «Тур-Бокс».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Тур-Бокс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО6 указывает на то, что суду первой инстанции было представлено достаточно доказательств нарушения и.о. конкурсного управляющего своих обязанностей при созыве и проведении собрания кредиторов от 02.06.2022, а именно использование конкурсным управляющим в сообщении о проведении собрания абстрактной неконкретизированной формулировки повестки собрания кредиторов в отсутствие голосующих вопросов. Помимо прочего, апеллянт отмечает бездействие конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на пополнение конкурсной массы, путем взыскания дебиторской задолженности. Полагает, что сам по себе факт неполного предоставления документации бывшим руководителем должника не освобождает конкурсного управляющего по совершению таких действий. Кроме того, указывает на ошибочность выводов суда относительно обязанности по дополнительному страхованию ответственности и.о. конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Тур-Бокс» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит отменить определение суда по заявленным основаниям.

Представитель ФИО2 поддержал позицию апеллянта.

Арбитражный управляющий ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, кредитор указал на то, что 18.05.2022 управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов, которое состоится 02.06.2022 в очной форме по адресу: 

<

...>, офис 8.

Повестка собрания кредиторов согласно данному сообщению определена как: отчет конкурсного управляющего.

02.06.2022 управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, согласно которому управляющий уведомил, что:

« - 02.06.2022 состоялось собрание кредиторов должника;

- повестка дня: отчет и.о. конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- с отчетом выступил и.о. конкурсного управляющего ФИО5;

- отчет кредиторами заслушан и принят к сведению. По данному вопросу не голосовали. От кредитора общества «Тур-Бокс» поступило предложение о внесении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса - »В связи с тем, что и.о. конкурсного управляющего, должник и кредиторы должника находятся в разных городах и субъектах Российской Федерации, с целью экономии временных и финансовых ресурсов кредиторов должника, просим включить в повестку дня дополнительный вопрос «о внесении изменений в повестку дня», и при положительном голосовании по данному вопросу поставить на голосование вопрос: «Проводить собрания кредиторов общества «Санвэй» в заочной форме».

И.о. конкурсного управляющего поставил на голосование вопрос о внесении изменений в повестку дня путем включения дополнительного вопроса.

На собрании кредиторов были приняты следующие решения:

1. Не голосовали;

2. Внести изменение в повестку дня путем включения дополнительного вопроса;

3. Проводить собрания кредиторов общества «Санвэй» в заочной форме.

Обжалуя действия конкурсного управляющего, кредитор указал на то, что при направлении представителя на собрание, он предполагал, что на собрании управляющий выступит с отчетом о ходе проведения конкурсного производства, после чего на голосование будет поставлен вопрос об утверждении либо не утверждении отчета управляющего.

Кредитор указал, что конкурсным управляющим на собрании не были озвучены результаты своей деятельности, вопрос об утверждении отчета не был поставлен на голосование, что, по мнению заявителя, не соответствует требованиям разумности и обоснованности, поскольку в отсутствие голосования само собрание кредиторов утрачивает смысл.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Перечень вопросов, по которым принимается решение собранием кредиторов, перечислен в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего требования, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим исходящим письмом, направленным на электронную почту от 01.06.2022 № 439 были предоставлены материалы по делу о банкротстве общества «Санвэй», в сопроводительном письме отмечено, что по вопросу повестки, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 и статьи 143 Закона о банкротстве голосование происходить не будет, поскольку ни нормы Закон о банкротстве, ни другие нормативные правовые акты не предусматривают утверждение собранием кредиторов информации конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства либо принятие по нему других решений, предусматривающих голосование и отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего в данной части незаконными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку дублируют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включена только подтвержденная дебиторская задолженность, при обнаружении и подтверждении задолженности сверх суммы, указанной в отчете, будет произведена и опубликована корректировка.

На несоответствие указанной должником в отчетности задолженности реальным фактам, конкурсным управляющим неоднократно указывалось в судебных заседаниях в рамках настоящего дела о банкротстве и отражено в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника.

Конкурсным управляющим указано, что документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, не переданы бывшим руководителем, что затрудняет процесс взыскания дебиторской задолженности в отсутствие факта ее реального существования. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 указывает, что им предпринимаются все возможные меры для пополнения конкурсной массы, в том числе путем взыскания убытков с контролирующих должника лиц и оспаривания сделок должника.

Доказательств бездействия в данной части ФИО5 заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отношении обязанности заключения договора дополнительного страхования, судом первой инстанции верно установлено, что на последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурсного производства –31.12.2021, размер активов должника можно с высокой степенью достоверность оценить в 4 497 тыс. руб.

Согласно положениям пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, требуется заключение договора дополнительного страхования ответственности только при наличии балансовой стоимости активов, превышающей 100 млн. руб.

Соответственно в рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу об отсутствии у ФИО5 обязанности заключать договор дополнительного страхования.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, апелляционная жалоба не содержат. По сути, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены определения от 12.09.2022, предусмотренных статьей 270 АПК РФ нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу № А60-12888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.В. Саликова