ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2524/2017

г. Воронеж

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтройАвтоМеханизация»: ФИО3 – представитель по доверенности от  238.10.2014

от акционерного общества «ТКС «Электрические сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТКС «Электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2017 по делу № А64-2524/2017 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтройАвтоМеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ТКС «Электрические сети» о взыскании 570 666 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «ДорРемСтройАвтоМеханизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТКС «Электрические сети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 18/03/16-ТКС/117-2016/03-031 от 18.03.2016 в размере 570 666 руб. 85 коп., из них: 540 845 руб. 21 коп. - основной долг, 29 821 руб. 64 коп. - пени за период с 17.06.2016 г. по 20.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии акта сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2017 между АО «ТКС «Электрический сети» и ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» по договору 117-2016/03-031 от 18-03-2016.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела поступивший документ с приложением. 

Представитель ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 18 марта 2016 г. между АО «ТКС «Электрические сети» (заказчик) и ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» (подрядчик) был заключен договор подряда N 18/03/16-ТКС/117-2016/03-031  на выполнение комплекса работ по восстановлению дорожного покрытия (проезжей части дорог, тротуаров, отмосток и дворовых территорий, бордюрного камня), разрушенного при проведении аварийно-восстановительных работ на инженерных сетях АО «ТКС «Электрические сети».

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнять по отдельным, возникающим по к необходимости письменным заданиям заказчика комплекс работ по восстановлению дорожного покрытия (проезжей части дорог, тротуаров, отмосток и дворовых территорий, бордюрного камня), разрушенного при проведении аварийно-восстановительных работ на инженерных сетях АО «ТКС «Электрические сети» согласно техническому заданию (Приложение N 1), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы выполняются силами подрядчика на своем оборудовании, своими инструментами из своих материалов, в соответствии с утвержденной технической (сметной) документацией вложение N 2, N 3 (п. 1.2 договора).

В п. 3.1 договора стороны установили стоимость работ, которая составила 720 093 рубля 82 копейки, в т.ч. НДС 18% 109 844,82 руб.

П.3.2. цена работ по восстановлению 1м2 дорожного покрытия (проезжей части дорог) составляет 1 702 руб. в соответствии с локальным рым расчетом на восстановление дорожного покрытия после проведения аварийно-восстановительных работ (Приложение N 2). Цена за 1м2 работы включает сумму НДС 18% в мере 259,62 руб.

П.3.3. цена работ по восстановлению 1м2 дорожного покрытия (тротуаров, отмосток и дворовых территорий, бордюрного камня) составляет 1 051 руб. соответствии с локальным сметным расчетом на восстановление асфальтобетонного покрытия после проведения аварийно-восстановительных работ (Приложение N 3). Цена за 1м2 включает сумму НДС 18% в размере 160,32 руб.

В дальнейшем, в связи с увеличением объемов работ были заключены следующие мнительные соглашения:

19 июля 2016 г. между АО "ТКС "Электрические сети" и ООО "ДорРемСтройАвтоМеханизация" было заключено Дополнительное соглашение 1 к Договору, по которому "Полная стоимость работ составила 1 080 135,50 руб., в том числе 18% НДС.

13 октября 2016 г. между АО "ТКС "Электрические сети" и ООО "ДорРемСтройАвтоМеханизация" было заключено Дополнительное соглашение 2 к Договору, согласно которому "Полная стоимость работ составила 1 380 135,50 руб., в том числе 18% НДС.

В соответствии с п. 3.7. договора оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по визитам, указанным в разделе 13 настоящего договора, за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком и Описания сторонами актов выполненных работ по установленной форме КС-2 и Справки о Стоимости выполненных работ по установленной форме КС-3.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в установленные сроки, на сумму 1 380 135,50 руб., в том числе НДС, что подтверждается подписанными сторонами УПД (реальным передаточными документами), справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ.

Однако свои обязательства по оплате работ ответчик исполнил не в полном объеме - на сумму 839 290 руб. 27 коп. 

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия и акт сверки расчетов по стоянию на 01.02.2017 г. (исх.N 20 от 01.02.2017 г.) с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке, но ответчик только погасил задолженность частично в сумме 50 000 руб. (17.02.17г).

Таким образом, задолженность ответчика по договору подряда N 18/03/16-ТКС/117-2016/03-031 от 18.03.2016 г. составила 540 845 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 8.5. договора сторона, не исполнившая или несвоевременно исполнившая обязательство по договору, обязана уплатить другой стороне неустойку и/или проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на основании соответствующего требования, предъявленного в письменной форме.

Сумма неустойки (пени) на 20 марта 2017 г. составила 29 821 руб. 67 коп.

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Обязательства сторон установлены договором подряда N 18/03/16-ТКС/117-2016/03-031 на выполнение работ по капитальному ремонту уличного освещения от 18.03.2016 г.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в установленные сроки, на сумму 1 380 135,50 руб., в том числе НДС, что подтверждается подписанными сторонами УПД (реальным передаточными документами), Справками о стоимости выполненных работ и затрат и Актами о приемке выполненных работ.

Обязательства по оплате работ исполнены в части оплаты 839 290 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика по договору подряда N 18/03/16-ТКС/117-2016/03-031 от 18.03.2016 г. составила 540 845 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки (пени) во соответствии с п. 8.5. договора на 20 марта 2017 г. составила 29 821 руб. 67 коп.

Представленный расчет истца судом проверен и признан правильным, в связи с чем заявленные требований обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Ответчиком в уде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя.

 Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, занятость представителя ответчика не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные причины не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имелось.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2017 по делу № А64-2524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТКС «Электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 Н.П. Афонина

 ФИО1