ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8915/2023

26.06.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Макосеева И.Н. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 - ФИО2, представителя (доверенность от 05.12.2023, диплом, паспорт), в отсутствие представителей акционерного общества «Чистая планета», Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Графит», Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, Сергеевского сельского поселения Дубровского района Брянской области в лице Сергеевской сельской администрации, общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (Брянская область, г. Карачев), извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чистая планета» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2024 по делу № А09-8915/2023 (судья Кокотова И.С.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ИНН, ОГРН) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (Брянская область, п. Сеща, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьи лица: Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Орел, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Графит» (г. Воронеж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление государственного регулирования тарифов Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Сергеевское сельское поселение Дубровского района Брянской области в лице Сергеевской сельской администрации (Брянская область, с.п. Сергеевское, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (Брянская область, г. Карачев), о взыскании задолженности в сумме 1 052 763 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистая планета» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании 1 052 763 руб. 95 коп., в том числе 936 476 руб. 02 коп. задолженности по услуге обращения с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 и 116 287 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 24.07.2023, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. 

К участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Графит», Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, Сергеевское сельское поселение Дубровского района Брянской области в лице Сергеевской сельской администрации, общество с ограниченной ответственностью «Чистый город». 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24.6, 24.7, 24.8, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункты 8(1), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, разрешая спор, суд первой инстанции оценил доводы, которые не приводил истец в обоснование требований. Отмечает, что поскольку ответчик является владельцем объектов недвижимого имущества, используемых в качестве складских помещений, указанная деятельность приводит к образованию отходов с кодами 7 33 220 01 72 4, 7 33 220 02 72 5, а отсутствие во владении ответчика места (площадки) накопления ТКО, указывает на отсутствие возможности раздельного накопления ТКО ответчиком. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии отходов деятельности ответчика, за исключением органических, свойственных сельскохозяйственным предприятиям - предметом настоящего спора является образование ответчиком ТКО, которые представляют собой мусор, смёт объектов капитального строительства и прилегающих территорий. Указал, что региональный оператор направил в адрес ответчика проект договора от 05.04.2023 № НФ-75266, однако договор не подписан им, в связи с предоставлением разногласий относительно периода осуществления истцом полномочий регионального оператора. При этом, ответчик с исковым заявлением об изменении условий договора не обратился. При изложенных обстоятельствах, отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора, поскольку в пятнадцатидневный срок ответчик не направил региональному оператору заявку на заключение договора. Расчёт стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО производится региональным оператором в соответствии с нормативом накопления ТКО, утвержденным приказом департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 13.12.2019 № 419, с учётом отнесения объектов ответчика к складским помещениям, в размере 0,09 м? на 1 м? общей площади. Объекты недвижимости ответчика расположены в населённых пунктах д. Алешинка, д. Афонино Дубровского района Брянской области, в которых удаление ТКО осуществляется бестарным методом – без накопления ТКО на контейнерных площадках, с включением объектов в территориальную схему обращения с ТКО в качестве источника, совместно с иными источниками, сгруппированными по сельским поселениям. По адресам расположения объектов недвижимого имущества ответчика в д. Алешинка, д. Афонино имеются места бестарного сбора ТКО, подворовой сбор не осуществляется. Факт оказания в спорный период услуг по вывозу ТКО подтверждает представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие возражений ответчика относительно исполнения обязательств по договору, в том числе по объему и качеству оказанных услуг. При указанных обстоятельствах услуги считает надлежаще оказанными. Возражает относительно выводов суда первой инстанции о наличии заключённых ответчиком договоров на оказание услуг по вывозу ТКО с иными лицами, поскольку в материалы дела представлены договоры на утилизацию ТКО, тогда как предметом спора является задолженность за обращение с ТКО (транспортирование, обработка, обезвреживание, захоронение). 

18.06.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В возражение указал, что правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы договором № ТС/07-0009810 от 17.09.2019, который отвечает требованиям типовой формы. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 31.12.2023. Согласно акту сверки взаимных расчётов, по состоянию на 30.09.2023, задолженность ответчика перед истцом составила 777 руб. 42 коп. Задолженность оплачена 10.10.2023. Отмечает, что требования по установлению отдельных нормативов накопления ТКО для объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения (для сельхозпроизводителей) Правилами, а также Методическими рекомендациями в Приказе Департамента №419 от 12.12.2019, как отдельный норматив для объектов категории "сельскохозяйственные предприятия", не определены и не предусмотрены, нормативы ТКО для объектов данной категории не устанавливались. Обращает внимание, что деятельность ответчика ограничена исключительно сельскохозяйственным производством, в связи с чем не образует в своей деятельности ТКО, что исключает взимание платы за сбор и утилизацию таковых. Отходы сельского хозяйства, в том числе отходы растениеводства с кодом 1 00 000 00 00 0, не относятся к ТКО и не могут являться предметом договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Отмечает,  что доказательства движения спец автотранспорта по маршруту, обеспечивающему возможность вывоза отходов с территории спорных объектов ответчика, истцом в материалы дела не представлены. 

Представитель акционерного общества «Чистая планета» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом. 

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что в помещениях картофелехранилища, зернохранилищ, овощехранилища, склада фуражного, осуществляется сезонное хранение сельскохозяйственной продукции урожая. Помещение механической мастерской находится в ветхом, аварийном состоянии, не эксплуатируется. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                        АО «Чистая планета» обладает статусом регионального оператора по обращению                  с отходами на территории Брянской области на основании соглашений № 1 от 28.04.2018 и № 2 от 03.05.2018, заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ.

Истцом опубликован типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО 24.05.2018 в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 в издании «Учительская газета» № 20(782), а также на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, индивидуальному предпринимателю главк крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: 

- нежилое здание (картофелехранилище) площадью 2135,7 кв.м. с кадастровым номером 32:05:0100401:27, расположенное по адресу: Брянская область, р-н ФИО4, д. Афонино (государственная регистрация права №32-32-04/003/2005-313 от 07.11.2005); 

- нежилое здание (зернохранилище) площадью 736 кв.м. с кадастровым номером 32:05:0090803:35, расположенное по адресу: Брянская область, р-н ФИО4, д. Алешинка, б/н (государственная регистрация права №32-32-15/004/2008-449 от 25.08.2008); 

- нежилое здание (овощехранилище) площадью 2166,4 кв.м. с кадастровым номером 32:05:0090803:32, расположенное по адресу: Брянская область, р-н ФИО4, д. Алешинка, д. б/н (государственная регистрация права 32-32-15/004/2008-448 от 25.08.2008); 

- нежилое здание (механическая мастерская) площадью 795 кв.м. с кадастровым номером 32:05:0090803:32, расположенное по адресу: Брянская область, р-н ФИО4, д. Алешинка, д.б/н (государственная регистрация права №32-32-15/004/2008-448, 25.08.2008); 

- нежилое здание (склад фуражный) площадью 629,7 кв.м. с кадастровым номером 32:05:0090803:32, расположенное по адресу: Брянская область, р-н ФИО4, д. Алешинка, д. б/н, (государственная регистрация права №32-32-15/004/2008-448 от 25.08.2008); 

- нежилое здание (зернохранилище) площадью 1048 кв.м. с кадастровым номером 32:05:0090803:23, расположенное по адресу: Брянская область, р-н ФИО4, д. Алешинка, д. б/н, (государственная регистрация права №32-32-15/004/2008-452 от 25.08.2008).

Письмом исх. № 7282 от 10.04.2023 АО «Чистая планета» направило ИП ФИО5 КФХ ФИО1 проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № НФ-75266 от 05.04.2023, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложениям №1, №2 к договору. 

Местами бестарного накопления ТКО приложением к договору №НФ75266 от 05.04.2023, а также объём услуг, указаны: 

<

...> в объеме 192,2 куб. м. ТБО в год., а также 

<

...> в объеме 420,1 куб. м. в год. 

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01.01.2020 (пункт 1.4 договора). 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного                                 в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и составляет с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 473 руб. 06 коп., с 01.01.2021 по 30.06.2022 - 455 руб. 66 коп., с 01.07.2022 по 30.11.2022 - 479 руб. 88 коп., с 01.12.2022 по 31.12.2023 - 518 руб. 28 коп.   с учетом НДС за 1 куб. м. 

Информация об изменении тарифов, нормативов накопления ТКО, применяемых для расчета стоимости оказываемых услуг по договору доводится до сведения потребителя путем опубликования в средствах массовой информации, в сети Интернет, в том числе на сайте регионального оператора http://www.cplanet.ru/, информационных стендах, в счетах-квитанциях на оплату услуг, при этом любой из способов признается сторонами надлежащим уведомлением об изменениях. Изменение тарифов на услугу регионального оператора, нормативов накопления ТКО в период действия договора не требует заключения дополнительных соглашений. 

Пунктом 2.3 договора установлено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами в письменном виде не заключён. 

АО «Чистая планета» указывает, что во исполнение возложенных обязательств, в период с 01.01.2020 по 31.03.2023, оказало ответчику услуги по обращению с ТКО, в подтверждение чего представлены акты оказания услуг по транспортировке ТКО               с мест накопления отходов у населения, в рамках правоотношений между АО «Чистая планета» и ООО «Чистый город», подписанные АО «Чистая планета» (региональным оператором) и ООО «Чистый город» (исполнителем). 

Как установлено по делу, ответчиком оплата оказанных услуг не производилась, в связи с чем АО «Чистая планета» начислена задолженность в сумме 936 476 руб. 02 коп.

Направленная ответчику письмом от 30.05.2023 исх.№11606 претензия, с требованием о внесении платы, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, статьями 307.1, 309, 310, 426, 779, 781, 783 ГК РФ, руководствуясь статьями 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ, статьей 23 Закона № 458-ФЗ, пунктом 8 (11) Правил № 1156, суд первой инстанции, учитывая, что в территориальную схему помещения ответчика, как источники образования ТКО не включены, доказательства фактического оказания услуг по обращению с ТКО истцом не представлены, исковые требования оставил без удовлетворения. 

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО представляет собой договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер, необходимость которой обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами. 

Суд области обоснованно руководствовался тем, что с точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 ГК РФ также ряд норм главы 37 ГК РФ),                      и общим положениям о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). 

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам истца, указанный договор не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве такового (пункт 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023; далее - Обзор от 13.12.2023). 

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению необходимой валовой выручкой регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает. 

В судебной практике сформирован подход, в соответствии с которым на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт). 

Соответственно, для получения от потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов. 

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, факт оказания услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию региональным оператором на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемом случае, ответчиком не оспорено фактическое ведение деятельности с использованием принадлежащих ему объектов недвижимости (исходный факт), однако в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО5 КФХ ФИО1 является сельскохозяйственным производителем, основным видом деятельности которого является выращивание овощей (код 01.13.1), что подтверждают выпиской из ЕГРИП, фактом уплаты единого сельскохозяйственного налога, а также недоказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО. 

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств. 

Федеральный закон от 29.12.2006 N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» определяет понятие сельскохозяйственного производства как совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. 

Пунктом 1 статьи 19 Федерального Закона №74-ФЗ предусмотрено, что основными видами деятельности фермерского хозяйства являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также транспортировка (перевозка), хранение и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства. 

На основании п. 4 ст. 19 Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство может реализовывать на используемом им для осуществления своей деятельности земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственную продукцию собственного производства с использованием помещений, расположенных в объектах капитального строительства, некапитальных строениях, сооружениях, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, или нестационарных торговых объектов при условии размещения таких объектов на данном земельном участке, не относящемся к сельскохозяйственным угодьям. 

Сельскохозяйственное производство (растениеводство) - технологический процесс, включающий в себя последовательные этапы выращивания, производства, переработки, хранения и реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отходы, образуемые в результате сельскохозяйственной деятельности ответчика, являются органическими (ботва, листва, стебли, оставшиеся корнеплоды, солома), которые в соответствии с письмом Минприроды России от 05.05.2016 N 04-12-27/9376, письмом Минсельхоза России от 11.08.2016 N ВА-14-27/8782 юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать для собственных нужд в дальнейшем при осуществлении хозяйственной деятельности, чем и пользуется ответчик для удобрения своих земельных участков. 

В материалы дела истцом не представлены доказательства наличия правовых оснований для взыскания оплаты по обращению с ТКО по объектам: картофелехранилище, зернохранилища, овощехранилище, склад фуражный, а также образования на данных объектах отходов, подобных по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. 

Также из материалов дела не усматривается образование соответствующих отходов в отношении здания механической мастерской, осуществления какой-либо деятельности ответчика в данном помещении, результатом которой является образование ТКО. 

При этом, судом области установлено, что согласно пояснениям ответчика, в результате использования удобрений, агрохимикатов, масел остается тара, пластиковые контейнеры, загрязненные использованными химикатами, используемыми в растениеводстве, в связи с чем ответчиком, в целях утилизации данной тары, заключены соответствующие договоры с ООО «Графит» и ИП ФИО3 

Однако, в отношении указанной группы отходов, с учётом приведённых доводов апелляционной жалобы об осуществлении региональным оператором обращения с ТКО, не представлены доказательства транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения таких отходов. 

Представленные в подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО акты оказания услуг по транспортированию ТКО за спорные периоды между организацией – перевозчиком (ООО «Чистый город») и региональным оператором, маршрутные листы ООО «Чистый город», сведения о движении мусоровозов из системы «ГЛОНАС» в спорный период, не доказывают фактический сбор твердых отходов с учетом бестарного способа накопления (в пакетах), поскольку в системе ГЛОНАСС фиксируется лишь маршрут движения транспортного средства, дата и время, соответственно, указанные сведения подтверждают маршрут движения автомобиля в определенный период времени, но не являются фактом, подтверждающим вывоз ТКО. 

Доказательств фактического вывоза в спорный период ТКО, принадлежащих ответчику (путевые листы с отметками полигона ТКО о принятых объемах, маршрутные листы с указанием объекта, с которого осуществлялся вывоз мусора), в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

С учётом установленных по делу обстоятельств осуществления мероприятий по сбору и транспортировке ТКО посредством привлечения региональным оператором ООО «Чистый город», судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из условий договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО для регионального оператора (истца) на территории Дубровского муниципального района с ООО «Чистый город» усматривается, что первичными учетными документами, подтверждающими факт оказания таких услуг именно юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям являются: акты по форме № 2 (для юридических лиц, ИП) приложения 5 (п.п. 5.9.5. раздела 5 договора между АО «Чистая планета» и ООО «Чистый город»), материалы с видеофиксацией (для бестарного способа сбора) мест накопления ТКО непосредственно перед погрузкой и после погрузки в мусоровоз ТКО, а также после каждого вывоза ТКО, при этом материалы фото и видеофиксации должны содержать изображение, позволяющее идентифицировать конкретное место накопления ТКО (в том числе, но не ограничиваясь: адрес местонахождения, объекты вокруг места накопления ТКО), время и дату осуществления фото и видеофиксации (п.п. «г» п. 5.3., 5.6. раздела 5, п.п. 7.3.3. раздела 7 договора). 

Однако доказательства исполнения договора в указанной части, в материалах дела также отсутствуют. 

Транспортирование ТКО на территории города Брянска и Брянской области осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Брянской области от 19.12.2016 N 642-П «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Брянской области»). 

Согласно информации, представленной Администрацией Дубровского района Брянской области, объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, не включались в территориальную схему обращения с ТКО и не учитывались при определении мест и способов накопления ТКО на территории Сергеевского сельского поселения (д. Афонино и д. Алешинка). На территории данного района определен бестарный способ сбора ТКО, посредствам подворового сбора (т.7 л.д.60-62, 68). 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что принадлежащие ответчику объекты, как источники образования отходов, включены в территориальную схему обращения с отходами, утвержденную постановлением правительства Брянской области от 19.12.2016 № 642-П «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Брянской области». 

При указанных обстоятельствах, региональный оператор (истец) должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023). 

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда. 

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие наличии факта образования ТКО, в отношении которых оказаны услуги обращения (транспортирование, обработка, обезвреживание, захоронение), а также оказания услуг по обращению с ТКО. 

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора от 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность (пункт 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ), в связи с чем услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2024 № Ф10-6088/2023 по делу № А09-2437/2023.

Таким образом, поскольку основанием для оплаты оказанных услуг (выполнения работ) является факт их оказания (выполнения) и принятие их результата уполномоченным на то лицом, а истцом не доказан факт образования ответчиком ТКО, а также оказания услуг по вывозу ТКО в отношении спорных объектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

При изложенных обстоятельствах, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам,                что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2024 по делу № А09-8915/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                        М.Е. Лазарев

 

Судьи                                                                                                                       И.Н. Макосеев 

 

Е.В. Мосина