АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 года

Дело №

А44-8461/2019

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Филиппова А.Е.,

при участии от государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» ФИО1 (доверенность от 17.12.2020), 

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А44-8461/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Администрация Ракомского Сельского поселения, адрес: 173512, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», адрес: 173000, Великий Новгород, Славная улица, дом 55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), об обязании положительно согласовать представленную обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» (далее – ООО «ЭСК Паритет»), проектно-сметную документацию на строительство объекта «Распределительный газопровод среднего давления деревня Моисеевичи - деревня Желкун - деревня Сапунов Бор - деревня Старое Ракомо с отводом на деревню Три Отрока, газопровод среднего давления по Цветочной улице деревни Старое Ракомо; газопровод среднего давления по Янтарной улице деревни Старое Ракомо. Этапы строительства: распределительный газопровод среднего давления деревня Моисеевичи - деревня Желкун - деревня Сапунов Бор (первый этап); распределительный газопровод среднего давления деревня Сапунов Бор - деревня Желкун - деревня Старое Ракомо (второй этап); распределительный газопровод среднего давления по деревне Старое Ракомо до Центральной улицы (третий этап); распределительный газопровод среднего давления по Школьной улице, Новгородской улице деревни Старое Ракомо с отводом на деревню Три Отрока по Петропавловской улице деревни Старое Ракомо, газопровод среднего давления по Цветочной улице деревни Старое Ракомо (четвертый этап); распределительный газопровод среднего давления по Янтарной улице деревни Старое Ракомо (пятый этап)» в соответствии с техническими условиями и требованиями от 06.05.2016 № 1549/03 на прокладку сети газоснабжения деревня Моисеевичи - деревня Старое Ракомо с отводом на деревню Три Отрока. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭСК Паритет», адрес: 198104, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение 2-Н (№ 285), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и администрация Новгородского муниципального района, адрес: 173020, Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 78, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация района). 

Решением суда первой инстанции от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что проектно-сметная документация не соответствует требованиям нормативно-технических и нормативно-правовых актов.

Учреждение не согласно с выводами эксперта ФИО2 относительно соответствия спорной документации нормативно-техническим требованиям.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую правовую оценку письму государственного автономного учреждения «Госэкспертиза Новгородской области» (далее – ГАУ«Госэкспертиза Новгородской области») и необоснованно не привлекли его к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «ЭСК Паритет» (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 07.11.2016 № 0150300008516000003-0230782-01 на разработку проектно-сметной документации на строительство объекта капитального строительства (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика разработать соответствующую проектно-сметную документацию.

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы согласно техническому заданию (приложение № 1) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными и иными нормами и правилами, включая территориальные строительные нормы, СНиПы, ГОСТы, ведомственные строительные нормы, на условиях, в порядке и сроки, установленные Контрактом.

После выполнения работ подрядчик должен получить положительные заключения государственной вневедомственной экспертизы (ГАУ«Госэкспертиза Новгородской области») по разработанной проектной и сметной документации (пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение № 1) и иными исходными данными, передаваемыми заказчиком подрядчику, во всех частях в соответствии с действующими нормативными документами на момент передачи результата работ.

Пунктом 3.2.2.2 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика согласовать готовую проектную, сметную документацию с заказчиком и надзорными государственными органами; получить положительное заключение по проектной документации и по достоверности сметной стоимости объекта ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области».

Согласно пункту 3.2.3 Контракта в случае получения отрицательных заключений ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» по проектной и сметной документации подрядчику надлежит внести необходимые изменения в документацию и осуществить за свой счет повторное проведение экспертизы.

Во исполнение условий Контракта (пункта 3.2.1) Администрация 21.04.2016 обратилась к Учреждению за выдачей технических условий на проектирование газопровода.

Учреждение передало Администрации технические условия от 06.05.2016 № 1549/03 на прокладку сети газоснабжения деревня Моисеевичи - деревня Старое Ракомо с отводом на деревню Три Отрока.

На основании представленных Администрацией исходных данных, выданных Учреждением технических условий, подрядчик разработал проектно-сметную документацию и письмом от 04.04.2017 № 111 передал ее заказчику. В тот же день письмом № 111б подрядчик направил указанную документацию на согласование в Учреждение.

Учреждение в ответном письме от 17.04.2017 № 1107/03 указало замечания, допущенные ООО «ЭСК Паритет» при разработке проектно-сметной документации.

Администрация 17.05.2017 направила Учреждению письмо с просьбой согласовать проектно-сметную документацию на строительство распределительного газопровода, разработанную ООО «ЭСК Паритет», так как из-за стесненности условий прокладки проектируемого газопровода невозможно осуществить вынос газопровода при параллельной прокладке за полосу отвода автодорог общего пользования. Кроме того, Администрация указала на готовность заключить с Учреждением договор «О размещении инженерных коммуникаций в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования».

Письмом от 16.06.2017 № 1732/03 Учреждение отказало в согласовании проектно-сметной документации и потребовало внести изменения в проектную документацию в соответствии с ранее направленными замечаниями.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Администрации обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2 - 3 указанной статьи.

Частью 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и данным Законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В силу части 3 той же статьи прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и указанным Законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации.

В случае прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в границах полосы отвода которой планируется прокладка, перенос или переустройство таких инженерных коммуникаций (часть 4 статьи 19 Закона № 257-ФЗ).

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 25.11.1996 № 543 автомобильные дороги, в полосе отвода которых Администрация просит согласовать прокладку инженерных коммуникаций (газопровода), переданы в оперативное управление Учреждению.

Учреждение осуществляет функции по оказанию государственных услуг по согласованию прокладки или переустройства инженерных коммуникаций в границах полосы отвода или придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области на основании устава.

На основании представленных Администрацией исходных данных, выданных Учреждением технических условий ООО «ЭСК Паритет» разработало проектно-сметную документацию, передало ее заказчику и направило на согласование в Учреждение.

Учреждение по результатам рассмотрения представленной ООО «ЭСК Паритет» документации сообщило о невозможности ее согласования ввиду необходимости осуществления устройства газопровода за полосами отвода автомобильных дорог общего пользования на всем протяжении трассы газопровода.

В ответе на обращение Администрации с просьбой согласовать проектно-сметную документацию на строительство распределительного газопровода, Учреждение потребовало внести изменения в проектную документацию в соответствии с ранее направленными замечаниями, отметив, что при стесненных условиях необходимо рассмотреть вопрос об устройстве вдоль автомобильной дороги методом наклонно-направленного бурения, в его адрес обращений о рассмотрении данного вопроса не поступало, размещение газопровода необходимо осуществить за полосой отвода автомобильной дороги путем заключения публичных сервитутов с владельцами земельных участков.

Суды установили, что Учреждение отказало Администрации в согласовании спорной проектно-сметной документации по причине ее несоответствия требованиям нормативно-технических и нормативно-правовых актов.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2019 по делу № А44-7460/2018 по иску ООО «ЭСК Паритет» к Администрации о взыскании задолженности по Контракту установлено, что спорная проектная документация соответствует требованиям технических условий ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области».

При рассмотрении дела № А44-7460/2018 Арбитражный суд Новгородской области назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Истина» ФИО2 и ФИО3. Эксперты пришли к выводу, что проектная документация, разработанная ООО «ЭСК Паритет», соответствует требованиям технических условий ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области».

При рассмотрении настоящего дела суды приняли во внимание пояснения эксперта ФИО2 о возможности использования разработанной проектной документации и о ее потребительской ценности. Эксперт пояснил, что в случае строительства газопровода, предусмотренного техническим заданием, в соответствии с указанной проектной документацией, нарушений строительных норм и правил допущено не будет, результат работ будет безопасным для окружающей среды и населения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт соответствия спорной проектно-сметной документации строительно-техническим и нормативно-правовым актам подтвержден вступившим в законную силу решением суда по другому делу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды отклонили доводы Учреждения как не подлежащие переоценке.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Контракта третьи этапом по исполнению Контракта является получение согласований проектно-сметной документации с контрольно-надзорными органами, заинтересованными юридическими лицами, согласование в ГАУ «Экспертиза Новгородской области».

Учреждение выдало технические требования и условия от 06.05.2016 № 1549/03 для разработки проектно-сметной документации в рамках реализации Контракта.

Согласно выданным техническим требованиям и условиям при разработке проекта должны учитываться требования СП 34.13330.2012, актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», СП 42-101-2003 «Свод правил по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» и другие действующие на территории Российской Федерации нормативные документы и правила на эти коммуникации.

В пункте 2.8.3 Административного регламента предоставления Учреждением государственной услуги по согласованию прокладки или переустройства инженерных коммуникаций в границах полосы отвода или придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области, утвержденного постановлением Комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области от 06.06.2012 № 2, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Учреждение направило Администрации письма с указанием недостатков, которые необходимо было устранить для согласования проектно-сметной документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2019 по делу № А44-7460/2018 по иску ООО «ЭСК Паритет» к Администрации о взыскании задолженности по Контракту установлено, что спорная проектная документация соответствует требованиям технических условий ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области».

 Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А44-7460/2018, признаны судами преюдициальными при рассмотрении настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

В отзыве на иск Учреждение указало 50 пунктов нарушений, допущенных ООО «ЭСК Паритет» при изготовлении проектно-сметной документации при выполнении Контракта.

По запросу суда первой инстанции эксперт ФИО2 дал объяснения на замечания, а также подтвердил, что проектно-сметная документация соответствует требованиям действующего законодательства.

Учреждение не согласилось с объяснениями эксперта и с учетом того, что пунктом 3.5.2 Контракта предусмотрена обязанность согласования проектно-сметной документацией в ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области», обратилось к последнему с письмом от 21.12.2020 № 8239 с просьбой проанализировать, подтвердить или опровергнуть выявленные Учреждением нарушения в проектно-сметной документации, представленной при рассмотрении дела № А44-7460/2018.

В письме от 22.12.2020 ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» указало, что в представленной проектно-сметной документации содержатся существенные недостатки, проектная документация не отвечает требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы и СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Указанное письмо было приобщено к материалам дела, но не было оценено судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Это в полной мере относится и к оценке объяснений участвующих в деле лиц и отзыву на заявление, который должен содержать возражения в отношении каждого довода, касающегося существа заявленных требований (часть 2 статьи 64 и пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В оспариваемых судебных актах суды не оценили доводы ответчика, а также представленные им доказательства.

Суды ограничились установленными по делу № А44-7460/2018 обстоятельствами. При этом суды не учли, что при рассмотрении названного дела перед судебными экспертами не ставился вопрос о правомерности замечаний Учреждения по представленной проектно-сметной документации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Кроме того, суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области», а также обсудить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для установления правомерности замечаний Учреждения по проектно-сметной документации ООО «ЭСК Паритет».

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А44-8461/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

А.Е. Филиппов