СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А02-281/2021

Постановление объявлено и изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего:                                           Кайгородовой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (№ 07АП-3792/2021) на определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай о принятии обеспечительных мер по делу № А02-281/2021 (судья Якшимаева Ф.Ю.) 

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива племенной конный завод «Амурский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 39, с. Амур, р-н. Усть-Коксинский, Республика Алтай) к ФИО2 (с. Амур, р-н. УстьКоксинский, Республика Алтай), ФИО3 (с. Абай, р-н. УстьКоксинский, Республика Алтай), ФИО4 (с. Абай, р-н. Усть-Коксинский, Республика Алтай), ФИО5 (с. Амур, р-н. Усть-Коксинский, Республика Алтай) о признании незаконным внеочередного созыва общего собрания пайщиков СПК ПКЗ «Амурский» с установлением факта не членства ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в СПК ПКЗ «Амурский».

Без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив племенной конный завод «Амурский» (далее – СПК ПКЗ «Амурский») в лице председателя ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным внеочередного созыва общего собрания пайщиков СПК ПКЗ «Амурский» с установлением факта не членства ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в СПК ПКЗ «Амурский». Одновременно с исковым заявлением истец ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде запрета проведения 22.03.2021 внеочередного общего собрания членов СПК ПКЗ «Амурский», назначенного по протоколу Правления кооператива от 01.02.2021.

Определением суда от 01.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению с назначением даты предварительного судебного заседания.

Определением от 01.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай заявление СПК ПКЗ «Амурский» удовлетворено, судом в целях обеспечения иска запрещено проведение 22.03.2021 внеочередное общее собрание членов СПК ПКЗ «Амурский», назначенного по протоколу Правления кооператива от 01.02.2021.

Не согласившись с определением суда, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления СПК ПКЗ «Амурский».

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податели указали, что принятые обеспечительные меры ограничивают права ответчиков и других членов кооператива, принятая мера противоречит статьям 90,92 АПК РФ, не является обоснованной. 

В порядке статьи 262 АПК РФ истец и ответчики письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 01.03.2021, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления № 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьей 90 АПК РФ.

В пункте 10 данного Постановления указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление СПК ПКЗ «Амурский» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и сама по себе не способна причинить ущерб чьим-либо имущественным правам, а также нарушить баланс интересов спорящих сторон.

Апелляционный суд, оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55). В то же время, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Истцом в материалы дела было представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что заявленные обеспечительные меры не нарушат баланс интересов сторон, не приведут к дальнейшей невозможности осуществления кооперативом своей деятельности, в том числе и хозяйственно-финансовой. Доказательств обратного в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые меры соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не нарушают баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-281/2021 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статей 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай о принятии обеспечительных мер по делу № А02-281/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Председательствующий:                                                                           М.Ю. Кайгородова