Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«19»  декабря  2019 г.

                                    Дело № А12-2818/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря  2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  19 декабря  2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой, 

при участии в судебном заседании:

от унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - ФИО1, доверенность от 09.01.2019 № 7;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чибис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                       о взыскании штрафа, по встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Чибис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности;  

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Чибис»  о взыскании штрафа в размере 3 387 160 рублей 53 копеек в соответствии  с пунктом 13.5 договора от 18.05.2018 №951249-В-СМР-2017-2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам:  Волгоградская область, Волгоград, улица им. генерала Шумилова, 4 (капитальный ремонт фасада, систем холодного водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения), улица им. генерала Шумилова,  16 (капитальный ремонт крыши, фасада, подвальных помещений, систем холодного водоснабжения, водоотведения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения), 

<

...> (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения), 

<

...> (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения), 

<

...> (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения), 

<

...> (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения), 

<

...> (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения).

В обоснование заявленных требований унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части  нарушения сроков  начала выполнения  работ  более чем на пять календарных дней, в связи с чем истцом  направлено в адрес ответчика уведомление  об отказе  от исполнения договора подряда  в одностороннем порядке  и  начислен штраф  на основании пункта 13.5  указанного договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Чибис»  обратилось  с встречным исковым заявлением  к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании задолженности по договору от 18.05.2018 №951249-В-СМР-2017-2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в размере 6 302 342 рублей 05 копеек. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Чибис» (подрядчик)  заключен договор  от 18.05.2018 №951249-В-СМР-2017-2018, согласно  условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам:  Волгоградская область, Волгоград, улица им. генерала Шумилова, 4 (капитальный ремонт фасада, систем холодного водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения), улица им. генерала Шумилова,  16 (капитальный ремонт крыши, фасада, подвальных помещений, систем холодного водоснабжения, водоотведения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения), 

<

...> (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения), 

<

...> (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения), 

<

...> (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения), 

<

...> (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения), 

<

...> (капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения).

Согласно пункту  4.1 вышеупомянутого договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2018 № 2)  стоимость выполняемых работ  по договору составляет 33 871 605 рублей 29 копеек. 

В соответствии  с пунктом  3.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется подрядчиком в срок до 15.10.2018.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде календарного графика производства работ, и не могут превышать установленный пунктом 3.1 настоящего договора срок выполнения всех работ по объектам (приложение №2 к договору).

Согласно календарному графику производства работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 18 поселок Веселая Балка,  Волгограда срок начала выполнения работ установлен 18.05.2018. По состоянию на 18.10.2018 к работам по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома подрядчик не приступил.

Согласно календарному графику производства работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 24 поселок Веселая Балка, Волгограда срок начала выполнения работ установлен 18.05.2018. По состоянию на 18.10.2018 к работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома подрядчик не приступил.

Согласно календарному графику производства работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 30 поселок Веселая Балка, Волгограда срок начала выполнения работ установлен 18.05.2018. По состоянию на 18.10.2018 к работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома подрядчик не приступил.

Согласно календарному графику производства работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 32 поселок Веселая Балка,  Волгограда срок начала выполнения работ установлен 18.05.2018. По состоянию на 18.10.2018 к работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома подрядчик не приступил.

Согласно календарному графику производства работ по ремонту системы холодного водоснабжения и сетей электроснабжения многоквартирного дома № 4 по улице им. генерала Шумилова,  Волгоград срок начала выполнения работ установлен 18.05.2018, срок окончания  работ - 15.10.2018. По состоянию на 18.10.2018 к работам по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения и сетей электроснабжения многоквартирного дома № 4 по улице им. генерал Шумилова,  Волгограда подрядчик не приступил.

Согласно календарному графику производства работ по ремонту крыши, подвальных помещений, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения и сетей электроснабжения многоквартирного дома № 16 по улице им. генерала Шумилова, Волгограда срок начала выполнения работ установлен 18.05.2018, срок окончания - 15.10.2018. По состоянию на 18.10.2018 к работам по капитальному ремонту крыши, подвальных помещений, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения и сетей электроснабжения многоквартирного дома № 16 по улице им. генерала Шумилова, Волгоград подрядчик не приступил.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. 

Согласно пунктам 13.3,  13.3.2, 13.3.6  договора от 18.05.2018 №951249-В-СМР-2017-2018 заказчик вправе расторгнуть договор  в одностороннем порядке  в случае систематического (два раза и более)  нарушения подрядчиком сроков выполнения работ; задержки подрядчиком  начала выполнения работ  более чем на пять календарных дней по причинам, не зависящим  от заказчика или  собственников помещений в многоквартирном доме, а также в случае  нарушения  подрядчиком  сроков  выполнения работ  (этапа работ) продолжительностью  более пятнадцати  календарных дней  по любому из многоквартирных домов, в том числе установленных  графиком выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 13.4 договора заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с подрядчиком. Уведомление  о расторжении договора должно содержать наименование сторон, реквизиты договора,  причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы, их  подтверждающие.

В пункте 13.5 договора сторонами оговорено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям,  указанным в пункте 13.3 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости настоящего договора в течение пяти календарных дней  со дня получения требования заказчика. Указанный штраф уплачивается помимо средств,  которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков. 

На основании пункта  13.3.2 договора в связи с задержкой подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, заказчик  уведомлением  от 24.10.2018  № 7444-и  сообщил  подрядчику об отказе от исполнения договора от 18.05.2018 №951249-В-СМР-2017-2018 в одностороннем порядке. Данное уведомление также содержало требование  об уплате штрафа в размере, составляющем  10 процентов  от стоимости договора.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (дата публикации 30.11.2018) по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций, в Федеральную антимонопольную службу  России направлены сведения, представленные унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капремонта» в отношении ООО «Чибис»,  для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций. 

Поскольку штраф  обществом  в добровольном порядке не оплачен, унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капремонта» обратилась  в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

ООО «Чибис» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности по договору от 18.05.2018 №951249-В-СМР-2017-2018 в размере 6 302 342 рублей 05 копеек. 

При разрешении возникшего спора суд  квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского  кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно положениям статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Как следует из материалов дела, унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заявила отказ от исполнения договора от 18.05.2018 №951249-В-СМР-2017-2018  в связи с нарушением подрядчиком сроков начала и окончания работ. 

Факт расторжения договора подряда ввиду одностороннего отказа заказчика от сделки установлен судами и не оспаривается сторонами.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По доводам ООО «Чибис»  до расторжения договора подряда обществом выполнены работы на общую сумму  6 302 342 рубля 05 копеек, однако работы не приняты заказчиком и оставлены без оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ, суд по ходатайству ООО «Чибис»  в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением от 29 апреля 2019 года   назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено МЦ «Эксперт» - Волгоград» РО ООО «Межрегиональный центр «Эксперт», экспертам ФИО3,  ФИО4

 По результатам экспертного исследования получено заключение № 02-11/19-ССТЭ, по которому  стоимость  фактически выполненных  ООО «Чибис» работ по договору от 18.05.2018 №951249-В-СМР-2017-2018   составляет 3 835 297 рублей 61 копейку,  в том числе  по капитальному ремонту  многоквартирного  дома № 4 по улице Шумилова в Волгограде  по фасаду здания - 2 033 338 рублей 83 копейки,  системы теплоснабжения - 41 379 рублей 24 копейки, по капитальному ремонту  многоквартирного  дома № 16 по улице Шумилова в Волгограде  по фасаду  здания – 564 435 рублей,  системы теплоснабжения  - 1 196 144 рубля 54 копейки. 

Право подрядчика требовать от заказчика оплату за выполненную часть работы возникает при отказе от договора подряда (пункт 5 статьи 709, статья 717, пункт 3 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при невозможности исполнения работы вследствие действий или упущений заказчика (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор  расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Следовательно, сам по себе факт неполного выполнения работ, при установлении такового, не препятствует оплате исполненного подрядчиком по договору.

Следовательно, подрядчик не лишен права требовать от заказчика строительных работ оплаты за ту их часть, которая была выполнена до прекращения договора подряда и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заключение судебной экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что выводы экспертов выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об экспертах.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, свидетельствующим о стоимости выполненных истцом работ.

Из материалов дела следует, что заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ от 31.10.2018 № 1 по капитальному ремонту фасада дома № 4 по улице им. генерала Шумилова на сумму 2 033 388 рублей 83 копеек,  который частично оплачен путем зачета ранее выплаченного по данному договору аванса в размере 1 138 659 рублей 21 копейки,  а также соглашением о зачете встречных требований от 14.11.2019 на сумму 143 498 рублей 85 копеек. 

Согласно подписанному  заказчиком и подрядчиком соглашению о зачете встречных требований от 14.11.2019 задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ по капитальному ремонту фасада дома № 4 по улице им. генерала Шумилова составляет 751 230 рублей 77 копеек. 

Таким образом, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ с учетом  выплаченного по данному договору аванса в размере 1 138 659 рублей 21 копейки,  а также соглашения  о зачете встречных требований от 14.11.2019 на сумму 143 498 рублей 85 копеек,  составляет  2 553 189 рублей 55 копеек. 

Встречное исковое  требование ООО «Чибис»  о взыскании с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженности по договору от 18.05.2018 №951249-В-СМР-2017-2018 подлежит удовлетворению  в части 2 553 189 рублей 55 копеек. 

В рамках настоящего дела унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде штрафа за нарушение условий договора.  

Нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право сторон начисления неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим. 

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд, принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и с учетом доводов ответчика считает возможным уменьшить  сумму штрафа до 1 500 000 рублей.

При  этом суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Суд полагает, что   такой размер ответственности  достаточен для обеспечения  восстановления нарушенного права истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

Судом также  установлено и следует из пояснений  истца по первоначальному исковому заявлению, что соответствии со статьей 21 Закона Волгоградской области от 19.12.2013 №174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», и с частью 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается.

В соответствии с требованием действующего законодательства региональным оператором открыт счет для административно-хозяйственных целей, в том числе и для перечисления взысканных с подрядных организаций и физических лиц штрафных санкций и судебных расходов.

Перечисление денежных средств региональным оператором со счета, аккумулирующего средства собственников помещений многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, на счет административно-хозяйственных расходов самостоятельно законом не предусмотрено.

Поскольку учет денежных средств, поступающих в счет оплаты штрафных санкций, и аккумулирование фонда капитального ремонта происходит на разных счетах, суд не видит оснований для зачета встречных и первоначальных исковых требований. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, в случае снижения судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей встречного иска, а также за проведение  судебной  экспертизы подлежат распределению с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чибис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф  по договору от 18.05.2018 №951249-В-СМР-2017- 2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в размере 1 500 000 рублей, а также 39 936 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части первоначальных исковых требований  отказать. 

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чибис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   2 553 189 рублей 55 копеек  задолженности по договору от 18.05.2018 №951249-В-СМР-2017-2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В удовлетворении  остальной части встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чибис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 623 рубля   расходов за проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 082 рубля 81 копейку   государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чибис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 32 429 рублей 19  копеек государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чибис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 120 000 рублей  за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева