ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9657/2017

05 сентября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «СТ Внешторгбанковец» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2018 по делу № А11-9657/2017, принятое судьей Киселевой М.Ф. по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «КИРЖАЧ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по по иску товарищества собственников недвижимости «СТ Внешторгбанковец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Петушинского района Владимирской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Садоводческого некоммерческого товарищества «КИРЖАЧ-1», о признании права собственности на земельный участок, 

при участии в судебном заседании представителя ТСН «СТ Внешторгбанковец» – ФИО2 по доверенности от 10.05.2018 №2 сроком действия 1 год,

установил:

товарищество собственников недвижимости «СТ Внешторгбанковец» (далее – ТСН «СТ Внешторгбанковец», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Петушинского района Владимирской области (далее –ответчик, администрация) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:13:060122:81, площадью 12 900 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО Нагорное (сельское поселение), д. Гнездино.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, а также Садоводческое некоммерческое товарищество «КИРЖАЧ-1» (далее – СНТ «КИРЖАЧ-1»).

Определением от 29.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в полном объеме и отказ принят арбитражным судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Впоследствии СНТ «КИРЖАЧ-1» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ТСН «СТ Внешторгбанковец» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 200 руб., понесенных в связи предъявлением в суд настоящего иска.

Определением от 20.06.2018 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил частично в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ТСН «СТ Внешторгбанковец» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления СНТ «КИРЖАЧ-1».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае отказа истца от исковых требований у третьего лица, участвовавшего в деле, не возникает права на возмещение за счет истца судебных расходов. Кроме того, заявитель указал, что факт несения СНТ «КИРЖАЧ-1» расходов надлежащими доказательствами не подтвержден. Также заявитель обратил внимание на то, что взысканная судом сумма в размере 40 000 руб. ничем не обоснована и не мотивированна. ТСН «СТ Внешторгбанковец» считает, что принцип разумности взыскания судебных расходов судом первой инстанции не соблюден.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

СНТ «КИРЖАЧ-1» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, который просило оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В подтверждение понесенных СНТ «КИРЖАЧ-1» судебных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 23.11.2017, отчет о проделанной работе по договору возмездного оказания услуг (по делу № А11-9657/2017), расходный кассовый ордер от 29.01.2018 № 25 СНТ «КИРЖАЧ-1» на сумму 52 200 руб., бухгалтерская справка-расчет от 03.02.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что СНТ «КИРЖАЧ-1», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, занимало активную позицию в споре, возражало против удовлетворения исковых требований, его представитель принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, представлял письменные пояснения и доказательства; размер понесенных расходов документально подтвержден.

Признавая расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 40 000 руб., суд учел разъяснения, приведенные в Постановлении № 1, принял во внимание характер и степень сложности дела, фактический объем совершенных представителем действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также критерии разумности и соразмерности.

Указанная сумма является документально подтвержденной, обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении № 1.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы и аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2018 по делу № А11-9657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «СТ Внешторгбанковец» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

Е.Н. Наумова