АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-1110/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел                 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» на решение от 13.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 15.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А75-1110/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, помещ. 1011, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Излучинский ремонтный центр» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, помещ. 1002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести замену блока цилиндра.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Октября, д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «КАМАЗ» (423827, Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные челны, пр-кт Автозаводский, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» - ФИО2 по доверенности от 10.05.2023 (срок действия 1 год); общества с ограниченной ответственностью «Излучинский ремонтный центр» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 9срок действия до 31.12.203).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротранс» (далее - ООО «Гидротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Излучинский ремонтный центр» (далее - ООО «Излучинский ремонтный центр», ответчик) об обязании произвести замену блока цилиндра ДВС на идентичный заводскому, того же производителя и той же модели с возможностью дальнейшей эксплуатации автотранспортного средства КАМАЗ 53504-50, идентификационный номер ХТС535045J1382328.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее - Управление), публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее - ПАО «КАМАЗ»).

Решением от 13.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Гидротранс» обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик произвел замену блока цилиндра ДВС автомобиля, принадлежащего истцу, в отсутствие согласования с ООО «Гидротранс», при этом не предоставил документы на установленный ДВС Евро 4; 21.03.2023 ООО «Гидротранс» предоставило в РЭО ГИБДД автотранспортное средство КАМАЗ 53504-50 на осмотр, по результатам которого указано, что ДВС не соответствует пункту 7.18, также в устной беседе инспектор РЭО ГИБДД сообщил, что под указанным номером блок цилиндра числится по базе РЭО ГИБДД за другим автотранспортным средством, которое находится в аресте; представителем ООО «Гидротранс» был направлен адвокатский запрос на предоставление информации о наличии в базе данных ГИБДД зарегистрированных транспортных средств с номером блока цилиндра двигателя F 2772860, ответ на который до настоящего времени не поступил; вывод суда, о том, что действия ответчика не нарушают права                          ООО «Гидротранс» не обоснованы, так как возможность эксплуатации автомобиля                   не подтверждает тот факт, что общество может распоряжаться автотранспортным средством.

Ходатайство заявителя, содержащееся в просительной части кассационной жалобы, о направлении запроса в РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры информацию о наличии в базе данных зарегистрированных транспортных средств с номером блока цилиндра двигателя F 2772860 отклоняется судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающих пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, что исключает возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступившись от ООО «Гидротранс», поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства не оцениваются и документы к материалам дела               не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля от 01.01.2019 № 18/2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется производить техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки ГАЗ, ЗИЛ, МАЗ, КАМАЗ, УРАЛ, ВАЗ, УАЗ и двигателей тракторов всех видов, а также ремонт топливной аппаратуры, капитальный ремонт ДВС, элементов трансмиссии (КПП, РКП, ведущих мостов) и мойку автомобилей в сроки, предварительно согласованные с заказчиком или по утвержденному графику (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель приступает к работам после оформления заявки от заказчика. Бланк заявки заполняется заказчиком в свободной форме. Оригинал остается у исполнителя, а его копия - у заказчика.

Размер предоплаты определен в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 2.9 договора по окончании работ заказчик получает от исполнителя расчет стоимости работ, счет-фактуру, акт выполненных работ, спецификацию, гарантийный талон на выполненные работы.

Автомобиль передается заказчику по акту приема-передачи автомобиля после подписания акта выполненных работ и при отсутствии задолженности по оплате заказчика исполнителю (пункт 2.10 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что на работы, выполненные по заявке, исполнитель дает гарантию. Гарантийные сроки (или пробег) указываются в гарантийном талоне, который выдается заказчику по окончании работ и завершении всех взаиморасчетов по данному договору.

В течение гарантийного срока (пробега) исполнитель за свой счет устраняет неисправности автомобиля заказчика, возникшие по вине исполнителя (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора в течение гарантийного срока и пробега сервисное обслуживание осуществляется исполнителем. Запись на техническое обслуживание осуществляется заказчиком заблаговременно, но не менее чем за 7 (семь) рабочих дней до наступления регламентного срока или пробега, указанного в сервисной книжке.

В разделе 8 договора установлен срок его действия. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. Действие настоящего договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении действия настоящего договора в письменной форме не менее чем за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия настоящего договора.

Истец обратился к исполнителю с претензией об обязании заменить блок цилиндра ДВС на идентичный заводскому, того же производителя и той же модели с возможностью дальнейшей эксплуатации автотранспортного средства КАМАЗ 53504-50, идентификационный номер ХТС535045J1382328.

Отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требование претензионного письма послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил    из их необоснованности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-19525/2020, установлено, что в рамках спорного договора произведен ремонт транспортного средства КАМАЗ 53505, имеющего регистрационный знак А033ТС186, оснований для взыскания убытков, стоимости восстановительного ремонта и упущенной выгоды не усмотрено.

Кроме того, в рамках указанного дела судебными актами также установлено, что ООО «Излучинский ремонтный центр» был заменен блок цилиндров ДВС, а не весь двигатель в целом; факт замены двигателя при проведении истцом работ признан недоказанным.

В целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, было принято решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Технический регламент), устанавливающий требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно абзацу 15 пункта 6 Технического регламента под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В силу пункта 77 технического регламента транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях:

1) при установке на транспортное средство компонентов:

- предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;

- предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

В приложении № 9 к Техническому регламенту «Требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства», содержащем перечень изменений, которые относятся к конструктивным изменениям, указания на блок цилиндров отсутствуют.

Судами установлено, что ООО «Гидротранс» обратилось с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением конструкции транспортного средства, при проведении осмотра инспектором ГИБДД указано на несоответствие двигателя, установленного на автомобиле, тому двигателю, который установлен заводом - изготовителем, таким образом, в принятии заявления было отказано.

Между тем замена блока цилиндров ДВС автомобиля не является внесением изменения в конструкцию транспортного средства, не изменяет экологического класса транспортного средства, следовательно, не требует регистрации.

В рамках дела № А75-19525/2020 установлено и сторонами не оспаривается, что в ходе ремонтных работ ответчиком заменен только блок цилиндров, замены двигателя не производилось. Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями, представленными ПАО «КАМАЗ» (завод - изготовитель спорного транспортного средства и его двигателя), согласно которым истцу производилась замена не всего двигателя внутреннего сгорания, а только замена блока цилиндра двигателя. Блок цилиндров - это одна деталь, двигатель - это множество деталей в сборе, одна из которых блок цилиндров. Следовательно, при замене блока цилиндров модель двигателя не меняется, его характеристики остаются прежними.

Суды обоснованно исходили из того, что модель двигателя в настоящем случае                 не изменена, внесений в конструкцию транспортного средства не произведено, экологический класс автомобиля не изменился, следовательно, оснований для регистрации внесения изменений в конструкцию транспортного средства не имеется.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие у истца документов на установленный блок цилиндров не нарушает его прав как владельца транспортного средства, следовательно, истец не обосновал, каким образом избранный способ защиты в виде обязания произвести замену блока цилиндра ДВС на идентичный заводскому, того же производителя и той же модели повлечет восстановление его прав.

Кроме того, судами обеих инстанций правомерно отмечено, что спорное транспортное средство после ремонта согласно акту № 72, подписанному без замечаний, было принято истцом, оно исправно, допускается для эксплуатации с 25.11.2021 по 25.11.2022, исходя из диагностической карты.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявленных ООО «Гидротранс» судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 286 АПК РФ, пунктов 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1110/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1