АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года

Дело №

А13-12287/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от бюджетного учреждения в сфере здравоохранения Вологодской области «Фармация» ФИО1 (доверенность от 13.02.2023),

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения в сфере здравоохранения Вологодской области «Фармация» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А13-12287/2022,

                                                 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «АкваЛайн», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению в сфере здравоохранения Вологодской области «Фармация», адрес: 160002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – БУЗ «Фармация», Учреждение) о взыскании 258 386 руб. 35 коп., в том числе 223 235 руб. 49 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в Восточной зоне Вологодской области № Ю-01053 и 35 150 руб. 86 коп. неустойки. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экологическая  система», адрес: 160014, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 60а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Вторресурсы Устюжна», адрес: 162840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>( далее – ООО «Вторресурсы Устюжна»), общество с ограниченной ответственностью «Вторресурсы Белозерск», адрес: 160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Вторресурсы Белозерск»), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис», адрес: 161140, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Стройкомсервис»).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2023, исковые требования удовлетворены.

        В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, приведшее к ошибочным выводам. Податель жалобы настаивает на отсутствии задолженности, поскольку учитывая специфику вывозимых отходов, заключал договоры на вывоз медицинских отходов со специализированными организациями, обеспечивающими безопасность дальнейшего их размещения и захоронения. Кроме того, во исполнение требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Общество заключило договоры на вывоз макулатуры (ветхие коробки и чеки), а коробки в надлежащем состоянии использует для дальнейшей упаковки товара. Тогда как истец, выставляя задолженность за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 фактически такие услуги не оказывал, как факт оказания услуг предоставлен общий объем счетов-фактур (нет расшифровки по каким конкретно объектам исчислена задолженность в каком размере, отсутствует акт выполненных работ). Податель жалобы указывает на ошибочную позицию судов, которые отклонив доводы о том, что в результате деятельности Учреждения образуются только медицинские отходы,  взыскивая полную сумму задолженности, фактически обосновали это решение принципом презумпции (ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

         Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного 10.04.2018 Департаментом топливно-энергетического комплекса Вологодской области и ООО «АкваЛайн» соглашения последнее является региональным оператором по обращению с ТКО в Восточной части Вологодской области.

В соответствии с пунктом 7.2 данного соглашения Общество обязалось приступить к исполнению обязательств регионального оператора с 01.01.2019.

Приказами Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 14.12.2018 № 665-р, от 11.06.2019 № 165-р, от 20.12.2019 № 839-р, от 17.12.2020 № 603-р установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с отходами, приказом от 30.10.2017 № 271 установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов.

ООО «АкваЛайн» (Региональный оператор) и БУЗ «Фармация» (Потребитель) заключили договор от 14.01.2019 № Ю-01053 на оказание услуг по обращению с ТКО в Восточной зоне Вологодской области, согласно пункту 1.2 которого Региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (далее – Договор).

В силу пункта 1.3 Договора объем ТКО, места накопления и периодичность вывоза определяются согласно приложениям 1 и 2 к Договору.

В приложении 1 к Договору стороны согласовали места накопления ТКО.

Однако, в письмах от 05.02.2021 № 06-18/361, от 18.03.2021 № 06-18/615 ответчик просил исключить из Договора места накопления ТКО: 

<

...>; 

<

...>); 

<

...>); 

<

...>; 

<

...>).

Согласно пункту 2.5 Договора Потребитель оплачивает услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Региональный оператор в период с января 2021 года по март 2022 года оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 359 965 руб. 78 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, задолженность составила 223 235 руб. 49 коп.

Оставление Учреждением претензии без исполнения послужило основанием для обращения Регионального оператора в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, счел правомерным требование Регионального оператора об уплате задолженности и пени за  услуги по вывозу ТКО по Договору как по праву, так и размеру. При этом суд обосновал свое решение выводом о возможности использования любой контейнерной площадки (контейнера) для утилизации медицинских отходов класса «А», а также расценил заключение Учреждением договора о вывозе ТКО с иным лицом - как действия, направленные на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг.

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, оставляя решение суда без изменения, обосновал свою позицию положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 2 части 2 статьи 24.7, пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 8(4), 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), наличием заключенного с Региональным оператором Договора от 14.01.2019 № Ю-01053 и представленных истом универсальных передаточных документов (при отсутствии со стороны ответчика документов, содержащих мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в спорный период, а также претензии относительно качества и объема оказываемых истцом услуг). Суд возложил обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательства на ответчика, не приняв доводы ответчика о том, что отсутствие претензий обусловлено тем, что истец не оказывал ему какие-либо услуги.

При этом суд, правомерно не согласился с судом первой инстанции о возможности использования любой контейнерной площадки (контейнера) для утилизации медицинских отходов класса «А», т.е. отметил некую специфику утилизации таких отходов.

 Оценив положения пункта 2 статьи 2 Закона № 89-ФЗ, частей 1, 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ), разъяснения и требования пунктов 157, 158, 203 раздела X СанПиН 2.1.3684-21 (утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 и введенным в действие с 01.03.2021), во взаимосвязи с пунктами 7.1 и 7.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», апелляционный суд констатировал, что действующие СанПиН 2.1.3684-21 содержат положения, разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса «А» и с ТКО, следовательно, в настоящее время деятельность по обращению с медицинскими отходами выведена из сферы действия законодательства об отходах производства и потребления.

Такой вывод суда полностью согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180, от 04.06.2023                   № 308-ЭС23-5243, от 10.06.2023 № 309-ЭС22-25256, от 04.07.2023 № 308-ЭС22-5243.

Более того, в упомянутых определениях указано, что собственники медицинских отходов класса «А» не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов только с региональным оператором как с единственным поставщиком услуги. Реализуя соответствующие полномочия, такой собственник вправе заключить в соответствии с требованиями норм действующего законодательства договор по обращению с медицинскими отходами с третьими лицами.

Однако апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что в ходе его деятельности образуются исключительно медицинские отходы, на вывоз которых Учреждением уже заключены и исполняются отдельные договоры со специализированными организациями. 

Несогласие с таким утверждением суда основано на том, что Учреждение должно было доказать не только наличие у него медицинских отходов, но и представить в дело доказательства, свидетельствующие об отсутствии иных отходов, образующихся в его хозяйственной деятельности, а равно то, что по ряду спорных объектов контейнерные площадки для сбора ТКО отсутствуют, т.е. бремя доказывании в настоящем деле возложено исключительно на ответчика.

Взыскивая с ответчика полную сумму как задолженность за ТКО (без каких либо изъятий относительно наличия медицинских отходов, количества обслуживаемых контейнеров), суд исключительно руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, (согласно которым образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов) и тем, что с 01.01.2019 ООО «АкваЛайн» является Региональным оператором по обращению с ТКО в Восточной части Вологодской области.

Такой подход суда является неправомерным в силу следующего.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Аналогичное требование предъявляется к потребителям, которые должны осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами (пункты 9  и 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039; далее- Правила № 1039).

В силу пункта 11 Правил № 1039, реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - реестр) представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

В такой реестр включаются данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 15 Правил  № 1039).

С учетом изложенного, место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО и в том случае, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определены, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Следовательно, при доказанности того, что ответчик помимо медицинских отходов и сдачи вторсырья в макулатуру образует и ТКО, подлежащие вывозу Региональным оператором, истец, требуя оплаты задолженности за вывоз ТКО в указанном им размере, должен представить доказательства из какого именно места накопления отходов в спорный период производился забор и вывоз ТКО Учреждения (т.е. реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории соответствующего муниципального образования Вологодской области и отражение на Территориальной схеме). Именно на отсутствие по ряду спорных объектов контейнерных площадок для сбора ТКО и обращало внимание Учреждение.

Поскольку судами данные обстоятельства не устанавливались, эти факты надлежит проверить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела, поскольку услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека (так называемая презумпция), если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. 

Вопреки положениям части 2 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ все приведенные ответчиком доводы оставлены судами без надлежащей оценки лишь со ссылкой на наличие юридической возможности оказывать спорные услуги только со стороны истца.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 перечислены обстоятельства, установление которых должно входить в предмет доказывания по таким спорам, в том числе в случае ссылок потребителя услуг на договор, заключенный и исполнявшийся в тождественный период с другим лицом (что имеет место в настоящем деле, поскольку представленные ответчиком по означенному факту документы, судами не исследованы).

По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статьи 286 и 287 АПК РФ); поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указанный выше предмет доказывания, повторно оценить, представленные истцом и ответчиков доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, принять законное и обоснованное решение, распределив в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А13-12287/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов