﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59023/2019

26 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ш.М. Гасановым, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Е.Е. Мильхерт по доверенности от 01.03.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29724/2019) ООО «Северстройгрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-59023/2019 (судья  Сурков А.А.), 

по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт точной механики"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп"

3-е лицо:  Федеральное казенное предприятие "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод"

о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт точной механики" (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп" (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору от 25.12.2017 № 17702388027170000011/2017-135 долга в сумме 6637680,78 руб., 339628 руб. неустойки за период с 29.12.2018 по 15.07.2019 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки. 

Решением от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 414 868,46 руб. задолженности, 326 570,27 руб. неустойки, 55 930 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что на момент заключения договора и определения цены договора имелись существенные расхождения в сметной стоимости аппаратуры, заложенной в цену контракта, и фактической стоимости аппаратуры по условиям договора в размере 6659919,88 руб.

Ответчик также ссылается на то, что письмом от 09.01.2019 №02/1-19 потребовал от третьего лица выдать гарантийное письмо об увеличении цены контракта в части фактической стоимости аппаратуры; третье лицо предоставило в адрес ответчика письмо от 10.01.2019 №40/1, которым гарантировало компенсацию разницы сметной и фактической стоимости аппаратуры в сторону увеличения цены контракта после проведения корректировки проектно-сметной документации.

В связи с отсутствием содействия третьего лица ответчик письмом от 07.05.2019 №256-19 уведомил третье лицо о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Ответчик считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм как материального, так и процессуального права в части лишения ответчика времени для подготовки в целях защиты от иска с учетом принятого судом отказа в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о замене ненадлежащего ответчика и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица соответчика, а также об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что контракт расторгнут ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, аппаратура находится в собственности технического заказчика, обязательства по полученному ответчиком авансу перед третьим лицом исполнены в полном объеме, обязанность по оплате окончательной суммы за аппаратуру должно быть возложено на третье лицо.

Судом первой инстанции неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель), ответчиком (заказчик) и Федеральным казенным предприятием «Воскресенский государственный казенный агрегатный завод» (далее – Завод, технический заказчик) был заключен договор от 25.12.2017 №17702388027170000011/2017-135 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется выполнить работу в номенклатуре, количестве и сроки, указанные в ведомости исполнения к договору в соответствии с Приложением №1.

Настоящий договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в соответствии Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (пункт 2.2).

Датой выполнения исполнителем обязательств по выполнению пусконаладочных работ считается дата утверждения заказчиком акта приемки выполненных работ (приложение №4) (пункт 3.8).

Технический заказчик в течение 3 рабочих дней направляет подписанные товарные накладные по форме ТОРГ-12, в адрес заказчика 1 экземпляр, в адрес исполнителя – 2 экземпляра; акты приема-передачи продукции, в адрес заказчика 5 экземпляров (пункт 4.7).

Датой выполнения исполнителем обязательств по изготовлению и поставке продукции по договору считается дата утверждения техническим заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 4.10).

Цена договора в соответствии с протоколом согласования договорной (фиксированной) цены (приложение №2 к настоящему договору), установлена в размере 33188403,88 руб. (пункт 6.1).

Заказчик выплачивает аванс в размере 80% от общей стоимости договора, в размере 26550723,10 руб., согласно протоколу согласования договорной цены  на основании счета исполнителя в течение 10-ти календарных дней с даты выставления счета (пункт 6.3).

Оставшиеся 20% от стоимости договора в размере 6637680,78 руб. заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления исполнителя о готовности продукции. В случае задержки выплаты аванса и/или окончательного расчета сроки поставки продукции автоматически переносятся на период задержки оплаты аванса и/или окончательного расчета (пункт 6.4).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты принятой работы (этапа), исполнитель оставляет за собой право подать иск на взыскание пени в судебном порядке в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заказчика от выполнения своих обязательств по договору (пункт 7.3).

Письмом от 17.12.2018 № 161/6-5467 Институт уведомил ответчика о готовящейся 24.12.2018 отгрузке двух комплектов Аппаратуры КПА-ВУ в адрес Завода, а также о необходимости окончательного расчета. Указанное уведомление получено ответчиком 17.12.2018 (л.д. 16).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес технического заказчика согласованный между сторонами товар, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи продукции от 24.12.2018 на сумму 32965591,56 руб., подписанным истцом, ответчиком и третьим лицом, а заказчик указанный товар принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом, по мнению Института, составила 6637680,78 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт заключения договора, надлежащее выполнение истцом работ по договору и сдача результата работ ответчику и техническому заказчику подтверждается материалами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, выполнение истцом работ по изготовлению аппаратуры подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи продукции от 24.12.2018  по спорному договору на сумму 32965591,56 руб.

В связи с тем, что ответчиком в рамках указанного договора было перечислено истцу 26550723,10 руб., задолженность Общества перед Институтом составила 6414868,46 руб., что также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанным истцом и ответчиком.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в указанном размере не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 6414868,46 руб. долга, оснований для взыскания задолженности в большем размере не имеется. Работы по пуско-наладке аппаратуры в рамках спорного договора истцом выполнены не были, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости указанных работ, которая составляет 222812,32 руб.

Доводы ответчика о том, что контракт расторгнут им в порядке, предусмотренном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, аппаратура находится в собственности технического заказчика, обязательства по полученному ответчиком авансу перед третьим лицом исполнены в полном объеме, обязанность по оплате окончательной суммы за аппаратуру должна быть возложена на третье лицо, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению, поскольку оборудование в рамках спорного договора было поставлено истцом ответчику (согласно акту приема-передачи продукции от 24.12.2018), и обязанность по оплате данного товара возложена именно на ответчика, вне зависимости от расторжения государственного контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Истец также просил взыскать 339628 руб. неустойки в порядке пункта 7.3 договора за просрочку оплаты работ за период с 29.12.2018 по 15.07.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления ответчику договорной неустойки, при этом, с учетом уменьшения суммы долга, а также того обстоятельства, что последний день оплаты аппаратуры 29.12.2018, правомерно, произведя перерасчет, взыскал с ответчика в пользу истца 326570,27 руб. неустойки. Оснований для начисления неустойки в большем размере не имеется.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки до однократной учетной ставки рефинансирования.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки с учетом условий договора и обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия судей полагает, что ссылки подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу во взыскании неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие оснований для уменьшения размера неустойки не подтверждено, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, а значительность ставки для расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору не является безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, с учетом произведенного перерасчета сумма неустойки составляет 326570,27 руб.. Ответчиком доказательств явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, вывод суда первой инстанции в части взыскания неустойки является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-59023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов