Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7584/2017

г. Благовещенск

16 ноября 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А.Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Р.О.С. Безопасность»  

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

обществу с ограниченной ответственностью «Народный проект»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 14 253 руб. 88 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность № 17 от 22.08.2017  сроком на один год;

ответчик: не явился, извещен, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Р.О.С. Безопасность» (далее – истец, ООО «Р.О.С. Безопасность») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Народный проспект» (далее – ответчик, ООО «Народный проспект») о взыскании 14 253 руб. 88 коп., в том числе: 

- основного долга по договору об охране объектов № 527 от 06.09.2016  за период с 15.09.2016 по 06.12.2016 в размере 4 090 руб., неустойки в виде пени согласно п.6.4. договора за период с 16.09.2016 по 31.08.2017 в размере 1 268 руб. 61 коп.;

- основного долга по договору об экстренном вывозе охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» посредством радиоканала № 527/1 от 06.09.2016 за период с 15.09.2016 по 06.12.2016 в размере 6 817 руб., неустойки в виде пени согласно п.7.1.1. договора за период с 21.09.2016 по 31.08.2017 в размере 2 078 руб. 27 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 

а также о  взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 710 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в соответствии со ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как исполнителем (охрана)  и ответчиком, как заказчиком (собственник),  были заключены договоры об охране объектов № 527 от 06.09.2016, об экстренном вывозе охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» посредством радиоканала № 27/1 от 06.09.2016, свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, своевременно  оказал охранные услуги за период с 15.09.2016 по 06.12.2016 на общую сумму  10 907 руб., однако, ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, оказанные услуги в полном объеме и своевременно не оплатил.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках  оказания услуг от ответчика в адрес истца не поступало,  в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением от 29.08.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

19.09.2017 в суд от истца поступило ходатайство вх. № 14810 о приобщении дополнительных документов в обоснование иска.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 02.10.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ и назначил предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления на 23.10.2017, затем судебное заседание на 14.11.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст. 121 АПК РФ, запрошенных определением суда документов  и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований  с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст. 131 АПК РФ, в суд не представил.

  Арбитражный суд в силу ст. 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенными о дате и времени  судебного заседания.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ,  производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, представил дополнительные документы в обоснование исковых требований. 

Арбитражный суд заслушав истца, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:

Между истцом (охрана) и ответчиком (собственник) заключены договора об охране объектов № 527 от 06.09.2016 (далее – договор № 527) и об экстренном вызове охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» посредством радиоканала № 527/1 от 06.09.2016 (далее – договор № 527/1), по условиям которых, собственник поручает, а охрана принимает на себя обязательства в соответствии с Законом РФ № 2487 – 1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», по оказанию охранных услуг (п. 1.1. договоров):

- договор № 527: охрана объектов и имущества на объектах собственника (далее – объект), и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (п. 1.1.1. договора).

- договор № 527/1: защита жизни и здоровья граждан (п. 1.1.1. договора).

Согласно п. 6.1. договора № 527, сумма договора (НДС не предусмотрен) устанавливается согласно тарифам и времени охраны, указанным в Перечне охраняемых объектов, прилагаемом к договору. Оплата за услуги охраны производится ежемесячно платежным поручением собственника, сдаваемым в учреждение банка до 15 числа текущего месяца.

Согласно п. 7.1.1. договора № 527/1, оплата за услуги оказываемые охранной, изложенные в п. 1.1. договора осуществляется перечислением на текущий счет охраны денежных средств до 20 числа текущего месяца по счету и акту охраны. 

Договора заключены сроком до 31.12.2016 и вступают в силу со дня их подписания. Если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока договора не потребует изменения или прекращения договорных обязательств, договор признается продленным на тех же условиях и сроком на один год с последующей пролонгацией, договора пролонгируются неограниченное количество раз (п. 8.1. договоров).

Исходя из толкования условий договоров и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данные договора как договора возмездного оказания услуг, регулируемый Главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику охранные услуги в период с 15.09.2016 по 06.12.2016 в общей сумме 10 907 руб. 

Факт оказания услуг подтверждается распечаткой событий с пульта централизованного наблюдения за период с 15.09.2016 по 06.12.2016 в отношении ответчика.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры: № 6237 от 06.09.2016 на сумму 2 133 руб., № 6238 от 01.10.2016 на сумму 4 000 руб., № 7278 от 01.11.2016 на сумму 4 000 руб., № 7777 от 01.12.2016 на сумму 774 руб., всего – 10 907 руб.

Согласно п.4.13., 4.7. договоров № 527, № 527/1 собственник обязан самостоятельно ежемесячно забирать счета на оплату, в бухгалтерии охраны.

Ответчик оказанные  услуги за период с 15.09.2016 по 06.12.2016 не оплатил, в связи с чем задолженность по договору об охране объектов № 527 от 06.09.2016 и договору об экстренном вывозе охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» посредством радиоканала № 527/1 от 06.09.2016 за период с 15.09.2016 по 06.12.2016 составила 10 907 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 1530 от 05.12.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг по договору об охране объектов № 527 от 06.09.2016 и договору об экстренном вывозе охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» посредством радиоканала № 527/1 от 06.09.2016 за период с 15.09.2016 по 06.12.2016 в размере 10 907 руб. 46 коп. как и возражений, относительно произведенного истцом расчета, ответчиком суду не представлены.

Учитывая выше изложенное, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору об охране объектов № 527 от 06.09.2016 за период с 15.09.2016 по 06.12.2016 в размере 4 090 руб. и договору об экстренном вывозе охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» посредством радиоканала № 527/1 от 06.09.2016 за период с 15.09.2016 по 06.12.2016 в размере 6 817 руб., требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку основной долг ответчиком своевременно не оплачивался, постольку суд считает, что истец правомерно просит суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени согласно п. 6.4. договора № 527 за период с 16.09.2016 по 31.08.2017 в размере 1 268 руб. 61 коп. и неустойку в виде пени согласно п. 7.1.1. договора № 527/1 за период с 21.09.2016 по 31.08.2017 в размере 2 078 руб. 27 коп.

Согласно п. 6.4. договора № 527, в случаях, когда собственник не произвел оплату до 15 числа текущего месяца, начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 16 числа текущего месяца.

Согласно п. 7.1.1. договора № 527/1, в случаях, когда собственник не оплатил оказываемые услуги начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 21 числа текущего месяца.

Данные положения  договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки оплаты задолженности, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в виде пени согласно п. 6.4. договора № 527 за период с 16.09.2016 по 31.08.2017 в размере 1 268 руб. 61 коп. и неустойку в виде пени согласно п. 7.1.1. договора № 527/1 за период с 21.09.2016 по 31.08.2017 в размере 2 078 руб. 27 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 12 710 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор поручения № 13 от 22.08.2017, расходный кассовый ордер № 56 от 24.08.2017 на сумму 8 700 руб., платежные поручения № 295 от 24.08.2017 на сумму 1 300 руб., № 301 от 24.08.2017 на сумму 510 руб., № 300 от 24.08.2017 на сумму 2 200 руб.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд считает, что заявленный размер расходов представителя не является чрезмерным, поскольку дело было рассмотрено по общим правилам искового производства, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, учитывая минимальные ставки оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6)  «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», а также то, что расходы документально подтверждены и являются обоснованными, считает возможным взыскать их в полном объеме в размере 12 710 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика. 

Согласно  101   АПК   РФ   к   судебным   расходам   относится   государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 294 от 24.08.2017 в размере 2 000 руб. 

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком    лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким   образом,   после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народный проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Р.О.С. Безопасность»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору об охране объектов № 527 от 06.09.2016  за период с 15.09.2016 по 06.12.2016 в размере 4 090 руб., неустойку в виде пени согласно п. 6.4. договора за период с 16.09.2016 по 31.08.2017 в размере 1 268 руб. 61 коп.; основной долг по договору об экстренном вывозе охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» посредством радиоканала № 527/1 от 06.09.2016 за период с 15.09.2016 по 06.12.2016 в размере 6 817 руб., неустойку в виде пени согласно п. 7.1.1. договора за период с 21.09.2016 по 31.08.2017 в размере 2 078 руб. 27 коп.;  а также  взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 710 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        О.А.Шишов