ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18727/2021

город Ростов-на-Дону

23 июня 2022 года

15АП-8275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция: представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01 апреля 2022 года по делу № А32-18727/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй»к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края»при участии третьего лица Департамента строительства Краснодарского краяо взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» (далее –ООО «Прогресс Строй», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 900 207 руб. 33 коп. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по строительному контролю по государственному контракту № 639190002074-ЭК от 24.07.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Краснодарского края (далее – ДС КК). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано1 900 207 руб. 33 коп. задолженности, 32 002 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по строительному контролю по государственному контракту № 639190002074-ЭК от 24.07.2019, в том числе заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации (ЗОС) № 01-20-14/ИШ, выданным Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 25.01.2021. 

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о том, что в направленных истцом письме № 0114/21-03 от 02.03.2021, актах №№ 16-18 о сдаче-приемке оказанных услуг стоимость услуг не соответствует сведениям, отраженным в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), акты получены ответчиком 12.03.2021 (вх. № 651 от 12.03.2021), что не соответствует условиям контракта о сроке оказания услуг (пункты 2.1, 11.1 контракта). Истцом не выполнены условия пункта 4.1.10 контракта, т.к. акт приемки законченного строительством объекта подписан 30.12.2020 без участия представителей общества. При передаче объекта эксплуатирующей организации были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком услуг по строительному контролю.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать учреждению в удовлетворении апелляционной жалобы.

ДС КК в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу учреждения.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт№ 639190002074-ЭК на оказание услуг по проведению строительного контроля при осуществлении строительства объекта: «Строительство общеобразовательного комплекса г. Сочи составе: общеобразовательной школы на 1100 мест, плавательного бассейна и детского сада на 360 мест (проектно-изыскательские работы, строительство)», в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению строительного контроля при осуществлении строительства объекта: «Строительство общеобразовательного комплекса г. Сочи составе: общеобразовательной школы на 1100 мест, плавательного бассейна и детского сада на 360 мест (проектно-изыскательские работы, строительство)» в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, действующими законодательными актами и нормативными документами, а заказчик обязуется оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим контрактом. 

Форма строительного контроля: постоянный контроль (в течение периода строительства объекта) соответствия выполняемых работ строительству объекта, используемых в процессе строительства объекта, строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования требования документов, указанных впункте 1.6 контракта (пункт 1.4 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 9 900 000 руб., НДС не предусмотрен, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 2), что соответствует расчету цены, являющейся приложением к контракту (приложение № 3):

- 2019 год - 2 655 180 руб., НДС не предусмотрен, из них бюджет Краснодарского края - 106 207 руб. 20 коп., федеральный бюджет -2 548 972 руб. 80 коп.;

- 2020 год - 7 244 820 руб., НДС не предусмотрен, из них бюджет Краснодарского края - 289 792 руб. 80 коп., федеральный бюджет -6 955 027 руб. 20 коп. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В ходе исполнения данного контракта между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4. 

Дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2020 была изменена цена контракта в сторону увеличения, изменены лимиты и источники финансирования на 2020 год, пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции, согласно которой цена контракта составляет 10 890 000 руб., НДС не предусмотрен, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 2), что соответствует расчету цены, являющейся приложением к контракту (приложение № 3):

- лимит финансирования на 2019 год - 2 822 343 руб. 14 коп., из них: за счет средств федерального бюджета 2 709 449 руб. 22 коп.; за счет средств краевого бюджета 112 893 руб. 92 коп.

- лимит финансирования на 2020 год - 8 067 656 руб. 86 коп., из них: за счет средств софинансирования (федеральный и краевой бюджет) 7 077 656 руб. 86 коп.; за счет средств краевого бюджета 990 000 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 4 от 30.12.2020 внесены изменения в приложения №№ 2, 3 к контракту, которые изложены в новой редакции. 

Согласно пункту 2.1 контракта начало оказания услуг: с даты заключения контракта, окончание оказания услуг: одновременно с завершением всех работ по строительству объекта и получением заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, в связи с завершением всех работ по строительству объекта и получением заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации (ЗОС) № 01-20-14/ИШ, выданного Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 25.01.2021, ООО «Прогресс Строй» завершило оказание услуг по строительному контролю в полном объеме. 

Согласно ранее направленным актам сдачи-приемки оказанных услуг, в том числе акту № 15 от 21.12.2020, за отчетный период с 15.12.2020 по 21.12.2020 истец сдал, а ответчик принял оказанные услуги с момента заключения контракта на общую сумму 8 989 792 руб. 67 коп. 

В целях осуществления окончательного расчета по контракту с учетом дополнительного соглашения № 4 от 30.12.2020 в адрес ответчика были направлены акты о сдаче-приемке оказанных услуг № 16 на сумму 705 923 руб. 12 коп., № 17 (откорректированный) на сумму 569 667 руб. 99 коп. и № 18 на сумму 624 616 руб. 22 коп., на общую сумму 1 900 207 руб. 33 коп. с сопроводительным письмом № 0114/21-03 от 02.03.2021, в комплекте с расчетами стоимости и счетами. 

Вышеуказанные документы были получены заказчиком 13.03.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12743457003921). 

30.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату оказанных услуг на сумму 1 900 207 руб. 33 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Факт оказания истцом услуг по строительному контролю на сумму1 900 207 руб. 33 коп. подтверждается актами о сдаче-приемке оказанных услуг № 16 на сумму 705 923 руб. 12 коп., № 17 (откорректированный) на сумму569 667 руб. 99 коп. и № 18 на сумму 624 616 руб. 22 коп. 

В соответствии с пунктом 3.7 контракта оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании представленного счета и (или) счета-фактуры и акта о сдаче-приемке оказанных услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о сдаче-приемке оказанных услуг. 

Согласно пункту 5.4 контракта заказчик осуществляет приемку результата исполнения контракта, в том числе в части соответствия объема требованиям, установленным контрактом, в течение 10 рабочих дней со дня получения акта о сдаче-приемке оказанных услуг по строительному контролю. 

Согласно пункта 5.6 контракта, в случае установления уполномоченным представителем заказчика соответствия результата оказанных услуг и представленных исполнителем документов требованиям контракта, заказчиком подписывается акт о сдаче-приемке оказанных услуг по строительному контролю, представленный исполнителем для осуществления приемки, с подписью и печатью (при ее наличии) исполнителя, или исполнителю направляется мотивированный отказ от приемки результата оказанных услуг в письменной форме.

Ответчик в установленный условиями контракта срок не направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки результата оказанных услуг в письменной форме с составленным двусторонним актом с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 5.8 контракта). 

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по строительному контролю приняты ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. Факт выполнения исполнителем услуг и их принятие без каких-либо замечаний к качеству со стороны заказчика подтверждается также заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации (ЗОС) № 01-20-14/ИШ, выданным Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 25.01.2021. 

В суде первой инстанции ответчик указал на то, что стоимость оказанных услуг, указанных в актах о сдаче-приемке оказанных услуг №№ 16-18 не соответствует сведениям, отраженным в ЕИС, а именно: 

- в расчетах стоимости к акту № 16 на сумму 705 923 руб. 12 коп., отраженное выполнение подрядчика, проверенное и подтвержденное представителями ООО «Прогресс Строй» по КС-3 № 1-27 (в базовых ценах без НДС) в размере 203 230 322 руб. не соответствует информации, подтвержденной в размещенной в ЕИС документации; 

- расчет стоимости по акту № 17 на сумму 569 667 руб. 99 коп. произведен неверно, в связи с тем, что в актах о приемке выполненных работ № 28 и № 29 была исполнена корректировка предшествующих выполнению подрядных работ АО «ГК «ЕКС», учтенных в актах КС-3 № 1-27; 

- представленный акт № 18 на сумму 624 616 руб. 22 коп. не подтвержден расчетом стоимости с учетом требований дополнительного соглашения № 4 от 30.12.2020 к контракту, не подтверждается выполнением подрядной организацией по актам КС-3 № 1-30 (в базовых ценах без НДС), проверенным и подтвержденным истцом, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4. 

Также ответчик указал на то, что строительно-монтажные работы завершены в 2020 году, акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) подписан 30.12.2020 без участия представителей истца, истцом не предоставлен итоговый отчет о проведении строительного контроля к окончанию срока, установленного пунктом 2.1 контракта, и не представлен общий журнал выполненных работ по объекту, что подтверждает факт неисполнения контрактных условий. 

Письмом исх. № 529 от 12.02.2021 учреждение направило в адресООО «Прогресс Строй» мотивированный отказ с указанием причин невозможности оплаты, однако откорректированные акты сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с замечаниями в адрес ответчика для их последующей оплаты не поступали. По мнению ответчика, факты недобросовестного исполнения контракта, отсутствие лимитов финансирования в 2021 году на предоставленные истцом акты №№ 16-18 являются основанием для мотивированного отказа в оплате услуг истца на сумму 1 900 207 руб. 33 коп. 

Судом первой инстанции, применительно к акту сдачи-приемки оказанных услуг № 16 на сумму 705 923 руб. 12 коп., установлено, что в соответствии с приложением № 2 «Расчет цены государственного контракта» к дополнительному соглашению № 4 от 30.12.2020 к государственному контракту № 639190002074-ЭК от 24.07.2019 стоимость услуг по строительному контролю определяется путем умножения стоимости строительно-монтажных работ в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года на коэффициент (в процентах) 4,77080176684295. 

До заключения дополнительного соглашения № 4 от 30.12.2020 стоимость услуг по строительному контролю определялась путем умножения стоимости строительно-монтажных работ в текущем уровне цен на коэффициент (в процентах) 0,7696757038076940 в соответствии с приложением № 3 «Расчет цены» к контракту.

Для перехода от первоначального расчета стоимости услуг по строительному контролю к расчету стоимости в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2020 был применен следующий расчет (согласованный с заказчиком) акта о сдаче-приемке оказанных услуг по строительному контролю № 16: была рассчитана общая стоимость услуг по строительному контролю с начала оказания услуг по дату составления акта № 16 в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2020, то есть общая стоимость строительно-монтажных работ в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года с начала оказания услуг по дату составления акта № 16 была умножена на коэффициент (в процентах) 4,77080176684295, после чего из получившейся суммы была вычтена общая стоимость принятых заказчиком услуг по строительному контролю в соответствии с актами о сдаче-приемке оказанных услуг по строительному контролю №№ 1-15: 203 230 322 руб. х 4,77080176684295% - 8 989 792 руб. 67 коп. = 705 923 руб. 12 коп.,где 203 230 322 руб. - общая стоимость строительно-монтажных работ в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года с начала оказания услуг по дату составления акта № 16 согласно подписанным ООО «Прогресс Строй»формам КС-2, соответствующим формам КС-3 №№ 1-27, 4,77080176684295 - коэффициент (в процентах) от общей стоимости работ в базисном уровне цен в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2020,8 989 792 руб. 67 коп. - общая стоимость принятых заказчиком услуг по строительному контролю в соответствии с актами о сдаче-приемке оказанных услуг по строительному контролю №№ 1-15.

Судом первой инстанции, применительно к акту сдачи-приемки оказанных услуг № 17 на сумму 569 667 руб. 99 коп., установлено, что в соответствии с приложением № 2 «Расчет цены государственного контракта» к дополнительному соглашению № 4 от 30.12.2020 к контракту стоимость услуг по строительному контролю определяется путем умножения стоимости строительно-монтажных работ в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года на коэффициент (в процентах) 4,77080176684295. 

11 940 718 руб.  х 4,77080176684295 = 569 667 руб. 99 коп., где11 940 718 руб. - стоимость строительно-монтажных работ в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года за отчетный период согласно подписанным ООО «Прогресс Строй» формам КС-2, соответствующим формам КС-3 №№ 28-29, 4,77080176684295 - коэффициент (в процентах) от общей стоимости работ в базисном уровне цен в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2020. 

Судом первой инстанции, применительно к акту сдачи-приемки оказанных услуг № 18 на сумму 624 616 руб. 22 коп., установил, что в соответствии с приложением № 1 «Протокол согласования твердой договорной цены» к дополнительному соглашению № 4 от 30.12.2020 к контракту цена государственного контракта 10 890 000 руб. является твердой и изменению не подлежит. 

В связи с этим в целях окончательного расчета ООО «Прогресс Строй» направило в адрес заказчика акт о сдаче-приемке оказанных услуг по строительному контролю № 18 на сумму 624 616 руб. 22 коп., рассчитанную как разница между ценой контракта и суммарной стоимостью оказанных услуг согласно актам о сдаче-приемке оказанных услуг по строительному контролю№№ 1-17: 10 890 000 руб. - 10 265 383 руб. 78 коп. = 624 616 руб. 22 коп., где:10 890 000 руб. - твердая цена контракта, 10 265 383 руб. 78 коп. - суммарная стоимость оказанных услуг согласно актам о сдаче-приемке оказанных услуг по строительному контролю №№ 1-17. 

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что строительно-монтажные работы были завершена в 2020 году, которые были отклонены на основании следующего.  

Согласно пункту 2.1 контракта окончание оказания услуг: одновременно с завершением всех работ по строительству объекта и получением заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. 

Согласно размещенной в ЕИС документации датой окончания исполнения контракта № 9219000037-НП, заключенного между ответчиком и подрядной организацией АО «ГК «ЕКС» по объекту «Строительство общеобразовательного комплекса в г. Сочи в составе общеобразовательной школы на 1100 мест, плавательного бассейна и детского сада на 360 мест (проектно-изыскательские работы, строительство», является 10.02.2021. 

Данное обстоятельство подтверждается в том числе скриншотом карточки контракта № 9219000037-НП, а также отчетностью по строительному контролю, а именно: ежемесячным отчетом № 17 за отчетный период с 21.12.2020 по 20.01.2021, в состав которого входит и журнал специалиста строительного контроля (форма - Ф-2) с указанием объемов выполненных строительно-монтажных работ за отчетный период времени, перечень которых приведен судом первой инстанции. Указанный отчет сопроводительным письмом ООО «Прогресс Строй» № 41/12 от 22.01.2021 был сдан ответчику нарочно, что подтверждается собственноручной подписью представителя ответчика ФИО3 о принятии отчета.

Также довод ответчика о том, что строительно-монтажные работы завершены в 2020 году, опровергается еженедельными отчетами истца за отчетные периоды и скриншотами о направлении указанных еженедельных отчетов на электронную почту ответчика: с 18.12.2020 по 24.12.2020; с 25.12.2020 по 31.12.2020; с 01.01.2021 по 07.01.2021; с 08.01.2021 по 14.01.2021; с 15.01.2021 по 21.01.2021; с 22.01.2021 по 28.01.2021; с 29.01.2021 по 04.02.2021; с 05.02.2021 по 11.02.2021; с 12.02.2021 по 18.02.2021; с 19.02.2021 по 25.02.2021. Перечень работ, которые выполнялись подрядчиком, приведен судом первой инстанции.

Данными отчетами подтверждается, что строительно-монтажные работы на объекте строительства продолжались вплоть по 25.02.2021.

Учитывая факт того, что СМР были завершены в феврале 2021 года, оснований для подписания акта приемки законченного строительством объекта(№ КС-11) 30.12.2020 не было. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность организовать приемку результата работ за свой счет. 

Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Госкомстата РФ № 71А от 30.10.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», указал на то, что сторонами акта по форме КС-11 являются заказчик и подрядчик, в данном случае учреждение и АО «ГК «ЕКС», а не ООО «Прогресс Строй». 

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком о необходимости явки истца для подписания акта о приемки законченного строительством объекта или принятия каких-либо мер для реализации обязанности заказчика в порядке пункте 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о необходимости ежедневного присутствия представителя истца на строительной площадке и, соответственно, участия при подписании акта по форме КС-11, является несостоятельным, поскольку обязанность участвовать при подписании соответствующего акта не была возложена на истца.

Истцом с учетом сроков поэтапного завершения СМР были направлены в адрес ответчика письмами акты сдачи-приемки оказанных услуг: акт № 16 на сумму 705 923 руб. 12 коп., акт № 17 на сумму 872 687 руб. 18 коп. (вх. № 196, 197 от 29.01.2021).

Письмом № 529 от 12.02.2021 ответчиком было отказано в оплате указанных актов по причине завершения реализации данного объекта в 2020 году, а также отсутствия лимитов финансирования в 2021 году согласно государственной программе Краснодарского края «Развитие образования», утв. постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 № 939, по акту № 17 было указано, что отсутствует обоснование стоимости оказанных услуг на сумму 872 687 руб. 18 коп. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, изложенные в письме доводы не могут быть квалифицированы как мотивированный отказ от оплаты оказанных истцом услуг, поскольку в письме заказчик не оспаривает факта выполнения работ, их объем, стоимость и качество по акту № 16 на сумму705 923 руб. 12 коп. Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с отсутствием лимитов финансирования в 2021 году, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ (пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В дальнейшем, в результате фактически полного завершения СМР на объекте, истцом были направлены в адрес ответчика акты № 16, № 17 (повторно) и № 18 о сдаче-приемке выполненных работ исх. № 0114/21-03 от 02.03.2021(вх. № 651 от 12.03.2021) на сумму по акту № 16 - 705 923 руб. 12 коп. (указанный акт был направлен без корректировки, так как замечаний у заказчика не было), по акту № 17 на сумму 569 667 руб. 99 коп. (указанный акт был откорректирован с учетом мотивированного отказа заказчика), по акту № 18 на сумму624 616 руб. 22 коп. 

Судом установлено, что указанные акты были заказчиком получены, письменный мотивированный отказ от подписания полученных актов не составлялся и в адрес истца не направлялся, ответчик не провел экспертизу результатов оказанных услуг, двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения составлен не был.

Сам по себе факт истечения срока действия Контракта не влечет прекращения обязательств сторон контракта, которые возникли из этого контракта (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик обязан принять надлежаще исполненное истцом и за пределами указанного в контракте срока действия (письмо Минэкономразвития России от 10.02.2015 № Д28и-175). 

Таким образом, ООО «Прогресс Строй» надлежащим образом известило заказчика о сдаче-приемке работ в соответствии с контрактом, неподписание полученных актов само по себе не освобождает заказчика от их оплаты. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно выявленных фондом «Талант и Успех» замечаний, дефектов и недочетов, отраженных в обращениях в адрес ответчика исх. № 97-АК от 20.01.2021, № 222-АК от 29.01.2021, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом услуг по строительному контролю, поскольку фактически строительные работы были завершены в феврале 2021 года, приемка результатов выполненных работ с участием фонда была возможна только после фактического окончания проведения всех работ. 

Запросы Прокуратуры городп Сочи также подтверждают, что акт приемки законченного строительством объекта КС-11 от 30.12.2020 был подписан заказчиком в нарушении контрактных обязательств до получения заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Прокуратурой установлено, что мониторингом сайта zakupki.gov.ru установлены факты включения в январе-феврале 2021 года в реестр контрактов сведений об исполнении контракта. 

Ответчиком не был предоставлен контррасчет к стоимости актов №№ 16-18, ответчик не указал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в чем конкретно расчеты к актам не соответствуют информации, подтвержденной в размещенной в ЕИС документации, в каких конкретно актах о приемке выполненных работ по формам КС-2, учтенных в КС-3 № 28 и № 29, была исполнена корректировка предшествующих выполнению подрядных работ, учтенных в актах КС-3 №№ 1-27. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что основания для подписания акта приемки законченного строительством объекта 30.12.2020 отсутствовали, так как строительно-монтажные работы не были завершены в декабре 2020, а продолжались по 25.02.2021. 

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере1 900 207 руб. 33 коп., основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основанииподпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2022 года по делу № А32-18727/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко