ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-326/2016

г. Воронеж

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 23.01.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2017 по делу №А14-326/2016 (судья Федосова С.С.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Воронежпродинторг»  (далее – должник) ФИО5  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ФИО3 (далее – ответчик) денежных средств в размере 43 180 220 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2017 суд признал недействительной сделку (действия) по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 43 180 220 руб. с расчетного счета ООО «Воронежпродинторг». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Воронежпродинторг» 43 180 220 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Воронежпродинторг» ФИО5  поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 в отношении ООО «Воронежпродинторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 ООО «Воронежпродинторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Как стало известно конкурсному управляющему, в период с      11.01.2013 по  28.08.2015 с расчетных счетов ООО «Воронежпродинторг»   на счет ФИО3 были перечислены денежные  средства  в общем размере 43 180 220 руб.

В частности, согласно выписке по расчетному счету ООО «Воронежпродинторг» №40702810400304477562, открытому в Воронежском филиале АО «ЮниКредит Банка», в период с 11.07.2013 по 28.08.2015 совершено 91 перечисление ФИО3 с назначением платежа «Возврат займа учредителю по договору займа» на общую сумму 27 724 130 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Воронежпродинторг» №40702810313380112915, открытому в ОАО «Сбербанк России», в период с 11.01.2013 по 13.04.2015 совершено 34 перечисления ФИО3 с назначением платежа «Возврат займа учредителю по договору займа» на общую сумму 15 456 090 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 указал, что, несмотря на неоднократное направление генеральному директору и учредителю должника до процедуры банкротства – ФИО3 претензий (запросов) с просьбой представить договоры займа, доказательства фактического предоставления займа, документы, подтверждающие наличие финансовую возможность представления  заемных денежных средств в указанном размере, информацию о целях выдачи займа, документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника, информацию о расходовании заемных денежных средств (исх. №30 от 24.10.2017, №109 от 16.02.2017), необходимые документы ФИО3 не были представлены.

Конкурсный управляющий ФИО5, полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 43 180 220 руб. (далее – оспариваемые сделки) совершены с заинтересованностью, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, подлежат признанию недействительными на основании пункта  2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественнымправам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта   2   статьи   61.2   Закона   о   банкротстве   предполагается,   что   другая   сторона   сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены с 11.01.2013 по  28.08.2015, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, в частности, выписками по расчетному счету ООО «Воронежпродинторг» (л.д.10-122), и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорен и не опровергнут.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Оценивая доводы конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых перечислений на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

В частности, судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Воронежпродинторг» включены требования   в размере 113 571 981,79 рублей.

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности должника за январь 2013-2015 г.г. кредиторская задолженность составляла: за 2013 год 67 413 000 руб., за 2014 год 37 735 000 руб., за 2015 год 28 265 000 руб.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достаточности денежных средств у должника для погашения, в том числе имеющейся в спорный период кредиторской задолженности, вывод суда первой инстанции о наличии признака неплатежеспособности должника является обоснованным.

В данном случае в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Воронежпродинторг», поскольку произошло уменьшение активов должника, приведшее к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение их требований в размере 43 180 220 руб.

Довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен и не подтвержден документально.

При этом арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что ФИО3 как руководитель и учредитель должника на момент перечисления должником в адрес ответчика спорных сумм не мог не знать о наличии кредиторских обязательств ООО «Воронежпродинторг». Однако,  спорные суммы не были направлены на погашение кредиторской задолженности, а были безвозмездно перечислены ФИО6

Кроме того, оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, поскольку на момент их совершения ФИО3 являлся генеральным директором и учредителем должника (пункты 1, 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно не принял переданные ФИО3 конкурсному управляющему ООО «Воронежпродинторг» копии договоров беспроцентного займа между учредителем и организацией от 03.07.2015, 30.04.2015, 03.04.2015, 31.07.2017, 31.03.2015, 08.01.2015, 27.01.2015, 15.03.2015 и копии квитанций к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 11 813 500 руб. в качестве допустимых доказательств по спору, поскольку указанные документы представлены лишь в копиях; иные доказательства, подтверждающие внесения данных заемных денежных средств в кассу должника или на расчетный счет, не представлены.

Документы, подтверждающие предоставление должнику займа ранее 2015 года, в материалы дела также не представлены.

При этом из справок о доходах ФИО3 за 2013-2015 годы усматривается, что его доход за данные периоды не позволял  передать в качестве заемных средств 43 180 220 руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда со ссылкой на то, что в период с 01 01.2013 по 30.08.2015 у ФИО3 был открыт кредитный счет в ПАО «БИНБАНК», с которого он снимал различные денежные суммы в размере от 700 000 руб. до 1 500 000 руб., которые в дальнейшем были предоставлены ООО «Воронежпродинторг», суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный и документально не подтвержденный.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает приложенную ФИО3 к апелляционной жалобе копию выписки по счету в ПАО «БИНБАНК» за период с 01 01.2013 по 30.08.2015 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», статей 9, 41 АПК РФ, учитывая, что данный документ не был представлен ни в ответ на запросы конкурсного управляющего, ни в суд первой инстанции.

Доказательства, свидетельствующие, что спорные займы были израсходованы должником в хозяйственной деятельности, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, каких-либо конкретных допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  апелляционная коллегия полагает правомерной позицию суда первой инстанции о том, что действия ООО «Воронежпродинторг» по перечислению денежных средств на счет ФИО3 повлекли за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, уменьшив конкурсную массу на 43 180 220 руб., поскольку в результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие денежных средств должника без наличия каких-либо правовых оснований. При этом заинтересованное по отношению к должнику лицо – ФИО3 не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Воронежпродинторг».

Изложенные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и не опровергнуты участниками настоящего обособленного спора.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки были совершены при наличии условий признаков неплатежеспособности, с заинтересованным по отношению к должнику лицом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поэтому данные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи   61.2   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» оспариваемых сделок по перечислению с расчетных счетов должника на счет ФИО3 спорных денежных средств, является правомерным.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №32 «Онекоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом совокупности установленных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемых сделок ее сторонами допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении, направленном на вывод активов должника. При этом сделки совершены между заинтересованными лицами.

Данные обстоятельства влекут за собой признание таких сделок недействительными и в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд необоснованно квалифицирует оспариваемые сделки как сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом, как ничтожные, об отсутствии злоупотребления правом, и о том, что ФИО3 действовал исключительно в интересах ООО «Воронежпродинторг», подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными сделок (действий) по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 43 180 220 руб. с расчетного счета ООО «Воронежпродинторг» как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкростве)», так и по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, является правомерным.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Воронежпродинторг» 43 180 220 руб., полученных на основании недействительных сделок.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку-ордеру от 24.11.2017).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2017 по делу №А14-326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

                                                                                                                       ФИО1