АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-5979/2017

г. Калуга

29» января 2019 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при  ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

ФИО4

 

при участии в заседании

 

от истца: 

ООО «Охотрыбхозяйство  «МТС-Змиевка»

 

от ответчика: 

ООО «Братское»

 

от третьего лица:

ООО «Региональный центр развития предпринимательства»

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО5 (дов. от 11.04.2017),

 

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братское» на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А48-5979/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" (далее - истец, ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка"; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Братское" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Братское"; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 532 руб. 13 коп. за период с 13.11.2013 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Братское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 532 руб. 13 коп. за период с 13.11.2013 по 31.07.2017.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 100 руб. были отнесены на ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" в связи с усмотрением судом в действиях истца злоупотребления процессуальными правами и невыполнение своих процессуальных обязанностей с целью воспрепятствования проведению судебной экспертизы по делу по проверке заявления о фальсификации договора займа от 15.03.2014, которые выразились в непредставлении суду второго подлинного экземпляра договора от 15.03.2014 и в сообщении суду недостоверной информации о передаче оригинала договора займа от 15.03.2014 в материалы дела КУСП N 1659 от 07.11.2017, в то время как оригинал спорного документа, как было установлено судом, в указанном деле отсутствует, что привело к затягиванию судебного процесса на два месяца.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В последующем определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2018 (судья Парфенова Л.П.) в удовлетворении заявления ООО "Братское" о взыскании с ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными определением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что, в связи с установленным предыдущим судом фактом злоупотребления истцом процессуальными правами, имеется необходимость применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ об отнесении всех судебных расходов по делу на истца, в том числе и понесенных ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Братское" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 532, 13 руб. за период с 13.11.2013 по 31.07.2017. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018 исковые требования ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 100 руб. были отнесены на ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" в соответствии с положениями части                2 статьи 111 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение суда первой инстанции по делу N А48-5979/2017 оставлено без изменения.

Установлено, что 16.08.2017 между ООО "Братское" (по договору - заказчик) и ФИО5 (по договору - исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в деле N А48-5979/2017.

02.04.2018 между ООО "Братское" (по договору - заказчик) и ФИО5 (по договору - исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в деле N А48-5979/2017, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Общая стоимость оказанных по вышеперечисленными договорами услуг составила 135 000 руб.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы, ООО "Братское" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В решении суда от 20.02.2018 по делу N А48-5979/2017 было установлено, что в действиях истца усматривалось злоупотребление процессуальными правами и невыполнение своих процессуальных обязанностей при проверке заявления о фальсификации договора займа от 15.03.2014, которые выразились в непредставлении суду второго подлинного экземпляра договора от 15.03.2014 и в сообщении суду недостоверной информации о передаче оригинала договора займа от 15.03.2014 в материалы дела КУСП N 1659 от 07.11.17, в то время как оригинал спорного документа, как было установлено судом, в указанном деле отсутствует, что привело к затягиванию судебного процесса на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.

Из вышеуказанного следует, что применение части 2 статьи 111 АПК РФ об отнесении всех или части судебных расходов на лицо злоупотребившее правами или не выполнившее свои процессуальные обязанности  является правом, но не обязанностью суда.

 Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018 по делу N А48-5979/2017 было принято в пользу ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка, а не ООО "Братское".

На основании вышеуказанного судами правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и  апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А48-5979/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1 

 

ФИО2

 

ФИО3