ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5193/2020

03 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11769/2021) ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.02.2021 по делу № А26-5193/2020 (судья Ильющенко О.В.), 

по иску ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства»

к  обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель"

о взыскании 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение) в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 652834,68 руб. неустойки по пункту 14.8 контракта, начисленной с 31.10.2019 по 25.12.2019.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 26.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что факт нарушения срока выполнения работ ответчик не оспаривает, ссылается на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ, которая была вызвана недостатками проектной документации, представленной заказчиком, повлекшими необходимость выполнения дополнительных работ.

Истец отмечает, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По мнению истца, невыполнение ответчиком в установленный контрактом срок работ не было связано с нарушением заказчиком своих обязательств, предусмотренных условиями контракта, не является исключением и обязательство, предусмотренное пунктом 8.3 контракта, было исполнено заказчиком в установленный контрактом срок.

Таким образом, Учреждение полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 652834,68 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона в электронной форме между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «ПСК Строитель» (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.05.2018 №120 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия км 725 – км 772 в Республике Карелия. Капитальный ремонт моста через реку ФИО4 на км 731+328 автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия в Республике Карелия. Капитальный ремонт  моста через реку ФИО3 на км 741+140 автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия в Республике Карелия. Капитальный ремонт  моста через реку ФИО5 на км 742+508 автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия в Республике Карелия. Капитальный ремонт  моста через реку Идель на км 769+107 автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия в Республике Карелия» (далее – контракт).

Работы, указанные в пункте 1.1 контракта, выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.2).

Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные пунктом 6.1 контракта (пункт 1.3).

Общая стоимость работ по контракту в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2019 №3 составляет 244584256 руб., планируемый объем  работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет: 2018 год – 7195288 руб., 2019 год – 172631368 руб. (пункты 4.1, 4.2).

Календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 1 к контракту); начало выполнения работ – с момента (даты) заключения контракта, окончания – 31.10.2019.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 14.7).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 14.8).

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, которым согласовали: прекращение обязательств сторон по контракту с момента подписания соглашения; выполнение подрядчиком работ по контракту на сумму 243082662 руб., которые заказчиком приняты и оплачены в полном объеме; отсутствие необходимости в выполнении подрядчиком работ в оставшейся части на сумму 1501594 руб.; отсутствие имущественных претензий сторон друг к другу, связанных с заключением, исполнением и расторжением контракта.

Впоследствии, Учреждение сообщило Обществу о том, что в установленный контрактом срок - 31.10.2019, работы были сданы не в полном объеме, фактически работы завершены 25.12.2019, что является основанием для начисления неустойки в размере 652834,68 руб. на основании пункта 14.8 контракта; в связи с чем претензией от 21.01.2020 предложило уплатить начисленную неустойку.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон по Контракту регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ по контракту; указал на то, что в ходе производства работ по капитальному ремонту мостов через реки ФИО3, ФИО4, ФИО5, Идель было установлено, что переданная техническая документация частично не пригодна для реализации в связи с наличием в ней ошибок, касающихся основных несущих конструкций мостов и напрямую влияющих на безопасность и долговечность искусственных сооружений; указанные обстоятельства повлекли необходимость выполнения работ, не предусмотренных контрактом; 24.10.2019  сторонами составлен акт № 2 об уточнении объемов работ, 30.10.2019 подписано дополнительное соглашение №3, которым внесены изменения в состав работ; продолжительность выполнения дополнительных работ при ремонте моста через реку Идель составила 47 календарных дней, при ремонте моста через реку ФИО4 – 33 календарных дня, при ремонте моста через реку ФИО5 – 58 календарных дней, при ремонте моста через реку ФИО3 – 15 календарных дней, что значительно превышает период просрочки исполнения контракта, также дополнительные работы повлекли необходимость выполнения предварительных работ, не предусмотренных контрактом, продолжительность выполнения которых составила 52 дня;  выполнение дополнительных работ, согласованных заказчиком и проектной организацией, обусловлено недостатками технической документации, наличие которых подрядчик не мог предвидеть; вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует и оснований для начисления неустойки не имеется.

Как следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту мостов через реки ФИО4, ФИО3, ФИО5, Идель были фактически завершены подрядчиком и приняты заказчиком 25.12.2019, что подтверждается представленным в материалы дела, подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 25.12.2019 №12, следовательно, материалами дела подтверждается, что согласованный сторонами в контракте срок выполнения работ – 31.10.2019, ответчиком был нарушен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; при этом в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

 Виды и объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком, определены в приложении № 10 к контракту; рабочую документацию и проект производства работ подрядчик должен разработать на основании проектной документации, представленной заказчиком (пункты 7.1, 8.3 контракта).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

В обоснование возражений против удовлетворения требований, а также просрочки выполнения работ по контракту, ответчик сослался на необходимость выполнения дополнительных работ, которая была выявлена Обществом после того, как подрядчик приступил к ремонтным работам, произвел работы по разборке конструкций и установил, что фактическое состояние основных несущих конструкций мостов, влияющее на их безопасность и долговечность, не соответствует отраженному в проектной документации, и реализация проектных решений невозможна.

Как верно отметил суд первой инстанции, в отношении моста через реку Идель в письмах от 20.07.2018, от 29.10.2018 Общество сообщило Учреждению о выявленном смещении существующих береговых опор моста относительно их проектного расположения, о неудовлетворительном состоянии бетона данных конструкций, о том, что проектом не учтен строительный подъем балок пролетных строений Б-1676.130.108-4 28АIIIв (до 55 мм); просило согласовать устройство новых конструкций опор ОК1 и ОК4 на аварийном основании с полной разборкой старых конструкций с соответствующим перерасчетом объемов и стоимости работ, согласовать изменения высотных отметок подферменников на опорах № 1, № 3, фактические отметки пролетного строения и элементов мостового полотна (как указывает ответчик, выявленные несоответствия требовали полного демонтажа и переустройства опор – проект предусматривал добетонирование насадок, шкафных стенок и открылков).

Относительно моста через реку ФИО4, Общество письмами от 04.04.2019, от 17.05.2019 сообщило истцу о выявленном при производстве работ несоответствии размеров промежуточных опор ОПр2 и ОПр3 проекту – ригели опор имеют ширину от 1000 до 1150 мм (в проекте 1450 мм), высоту от 800 до 840 мм (в проекте 600 мм), а также о близком расположении к поверхности бетона существующей арматуры; просило принять решение по данному вопросу, согласовать измененные чертежи опор и мостового полотна (как указывает ответчик, выявленное несоответствие требовало выполнения дополнительных работ по усилению ригелей).      

В отношении моста через реку ФИО5 ответчик письмами от 01.12.2018, от 09.04.2019 сообщил истцу о выявленном при производстве работ несоответствии расположения береговых опор ОПр2 и ОПр3 проекту – ригели опор развернуты в плане относительно оси моста и имеют смещения до 138 мм относительно проектного расположения, а также о том, что существующие балки пролетного строения имеют строительный подъем, не учтенный проектом, просил согласовать расположение в плане ригелей и подферменников, внести корректировки в отметки подферменников (как указывает ответчик, выявленное несоответствие требовало выполнения дополнительных работ по разборке и омоноличиванию участков монолитных средних (УМС), добетонированию ригелей).

Относительно моста через реку ФИО3 Обществом письмом от 08.04.2019 сообщило Учреждению о выявленном строительном подъеме существующих балок пролетного строения, не учтенном проектом, с целью сохранения уклонов и конструкции мостового полотна предложило повысить отметку верха проезжей части моста. В отношении данного объекта ответчик также ссылается выявленное разрушение шкафной стенки, открылок при ремонте крайних опор (как указывает ответчик, выявленный факт требовал выполнения дополнительных работ по добетонированию шкафной стенки).

Кроме того, о несоответствии фактического состояния конструкций, отраженному в проекте, помимо заказчика ООО «ПСК Строитель» уведомляло проектную организацию, ООО «Геолайн» (письма от 16.07.2018, от 25.09.2018, от 26.10.2018), которая согласовала предложения подрядчика письмами от 29.10.2018, от 04.12.2018, от 10.12.2018, от 09.04.2019 № 4391, № 4387, от 22.05.2019.

Представленными в материалы дела дополнительными соглашениями от 12.12.2018 №1, от 30.10.2019 №3  стороны уточняли стоимость работ по контракту, а также ведомость объемов и стоимость работ (приложение № 10 к контракту). 

При этом дополнительные работы, о необходимости которых подрядчик уведомил заказчика, как верно указал суд первой инстанции, были включены в пункты 44.12.1, 44.13.1, 48.1, 48.1.1-48.1.5, 48.11.1, 48.13.1, 48.13.2, 48.14.1, 48.31, 8.2.1-8.2.4, 35.15 указанной ведомости, увеличился объем работ, предусмотренных в пунктах 44.13, 48.2, 48.8, 48.11, 30.9, 31.1, 21.8 указанной ведомости.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что подрядчик известил заказчика о недостатках представленной им технической документации и о необходимости выполнения указанных выше дополнительных, не предусмотренных контрактом, работ, при этом, из представленных в материалы дела в обоснование исковых требований доказательств не следует, что ответчик мог исполнить спорный контракт без выполнения дополнительных работ, которые заказчик согласовал подрядчику указанными соглашениями, и данные работы были выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами.

В подтверждение продолжительности выполнения дополнительных работ, в том числе подготовительных работ, необходимых для их выполнения, ответчик представил в материалы дела общие журналы работ, чертежи, фототаблицы, в пояснениях от 10.11.2020, от 14.12.2020, от 15.01.2021 привел продолжительность каждого вида работ.

Таким образом, из материалов дела следует, что недостатки проектной документации, переданной истцом ответчику (обязанность заказчика по передаче проектной документации установлена пунктом 8.3 контракта и является встречным исполнением заказчика по отношению к обязательству подрядчика, связанному с выполнением работ), повлекли необходимость выполнения ответчиком дополнительных работ, согласование их с проектной организацией, что не предполагалось на момент заключения контракта и согласования сроков выполнения работ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сроки выполнения ответчиком дополнительных работ по контракту представляют собой меньший временной отрезок, чем сроки фактической задержки начала работ по вине истца, при этом, поскольку указанные выше дополнительные работы были необходимы для выполнения взятых на себя подрядчиком обязательств по контракту, и общий срок выполнения всех работ, с учетом просрочки истца, составляет больший период, чем период, за который истцом была начислена ответчику неустойка (за нарушение конечного срока выполнения работ), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Учреждения и взыскания с Общества заявленной неустойки за спорный период.

Из пункта 3 Соглашения от 27.12.2019 о расторжении спорного контракта следует, что стороны имущественных и иных, связанных с заключением, исполнением и расторжением контракта, претензий друг к другу не имеют (т.2, л.д. 77), что также указывает на отсутствие претензий истца к ответчику по завершению работ за пределами установленного контрактом конечного срока выполнения работ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2021 по делу № А26-5193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов