АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19583/2024

04 октября 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрасовой К.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов», 

 

заинтересованные лица: 

Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Саратовской области ФИО1, 

СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России,

ГМУ ФССП России,

 

о признании незаконным постановления о наложении административного штрафа от 04.03.2024 в размере 30 000 руб. за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ,

 

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО2 по доверенности от 20.09.2023 

 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – заявитель, должник, Администрация) с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Волжском РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство № 7269/20/98064-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 013027510 от 06.12.2016, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-8156/2015.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 7269/20/98064-ИП от 06.06.2017 должником получено и не оспаривалось.  

В связи с тем, что заявитель в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа, 11.07.2017 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

21.02.2024 врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Саратовской области в отношении Администрации составлен протокол № 226/24/98064-АП об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

04.03.2024 вынесено постановление № 226/24/98064-АП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. 

Заявитель указывает, что в соответствии с п. 5 Решения Саратовской городской Думы от 27.03.2008 года № 26-271 «О Положении о бюджетном процессе в городе Саратове» правом внесения на рассмотрение и утверждение городской Думы проекта бюджета города, изменения в него, обладает администрация муниципального образования «Город Саратов».

Уточнение бюджета города - внесение изменений в Решение Саратовской городской Думы о бюджете города - осуществляется Городской Думой по представлению главы администрации города в случаях, установленных действующим законодательством, по инициативе главы города, главы администрации города, депутатов городской Думы в соответствии с Регламентом городской Думы (пункт 20 Положения о бюджетном процессе).

В соответствии с Регламентом Саратовской городской Думы, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 04 августа 2016 г. № 65-654 необходимым условием внесения проекта правового акта в Думу является предоставление следующих документов:

-текста проекта решения Думы;

-пояснительной записки, содержащей следующие разделы: предмет правового регулирования, обоснование необходимости принятия проекта решения, сведения о правовых актах органов городского самоуправления, регулирующих предлагаемый проект, прогнозы социально-экономических и иных последствий принятия проекта решения;

-перечня правовых актов органов городского самоуправления, отмены, изменения, дополнения или принятия которых потребует принятие данного проекта;

            - письменных заключений профильного, а также других задействованных структурных подразделений администрации города по предмету регулирования, содержащих выводы по вопросам, входящим в их компетенцию;

-письменного заключения комитета правового обеспечения администрации города, содержащего выводы по вопросам, входящим в его компетенцию;

-заключения комитета по финансам (на проекты решений, связанных с изменением бюджета города), содержащего выводы по вопросам, входящим в его компетенцию;

-экономического заключения комитета по экономике, содержащего выводы по вопросам, входящим в его компетенцию;

          -финансово-экономического обоснования (пункты 5.1.1.1-5.1.1.8 Регламента).

Проект решения, подлежащий рассмотрению Думой, направляется главой города в соответствующую постоянную комиссию, которая становится ответственной по проекту.

Материалы, связанные с использованием средств бюджета города, изменением показателей бюджета города и управлением и распоряжением муниципальной собственностью, направляются также в контрольно-счетную палату Думы для дачи ею соответствующего заключения.

Сотрудники отдела соответствующей комиссии готовят проект решения комиссии с учетом поступивших в комиссию замечаний и предложений и вносят его на рассмотрение Думы. 

По результатам обсуждения проекта решения Дума может:

-принять проект решения за основу и продолжить на заседании работу над ним, рассматривая поступившие поправки;

-принять проект решения к рассмотрению и отправить на доработку в профильную постоянную комиссию или субъекту правотворческой инициативы;

-принять проект решения  к рассмотрению  и  направить  на  рассмотрение (обсуждение) в профильную постоянную комиссию;

-принять проект решения в целом;

-отклонить проект решения.

Таким образом, внесение изменений в утвержденный бюджет муниципального образования «Город Саратов» является длительной процедурой.

Статья 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете, при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2016 по делу № А57-8156/2015 суд обязал Администрацию муниципального образования «Город Саратов» произвести в течение 6 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Работы были выполнены в рамках муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства в муниципальном образовании «Город Саратов» на 2018-2022 годы», утверждённой постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13.10.2017 № 2938. Выполнен ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения. Произведена замена лифтового оборудования в подъездах 1, 2, 3, 4. Выполнены полностью работы по ремонту кровли. Работы по ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, внутридомовой инженерной системы водоотведения выполнены управляющей компанией.

Все работы выполнены в полном объеме.

Таким образом, по мнению заявителя, Администрацией в рамках своих полномочий предпринимались все возможные действия для исполнения вышеуказанного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в бездействии, создающем препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера. Субъектом ответственности по рассматриваемому правонарушению являются в числе прочих юридические лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. 

Статьей 113 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что Администрацией в установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования, содержащиеся в исполнительном листе от  06.12.2016 серии ФС № 013027510, не исполнены.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, в деянии заявителя имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доказательств обращения в суд, выдавший исполнительный лист, за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта после установления судебным приставом-исполнителем срока исполнения, Администрация не представила.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд учитывает, что требованием от 10.10.2023, полученным заявителем 11.10.2023, установлен 60-дневный срок со дня поступления требования, для исполнения судебного решения, а именно до 11.12.2023.

Доказательств совершения заявителем в период, установленный в требовании судебного пристава-исполнителя, действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, доказательств наличия объективный причин, препятствующих его исполнению, находящихся вне контроля Администрации, в материалы дела не представлено. Из материалов дела не усматривается, что заявитель предпринимал какие-либо действия, связанные с исполнением судебного акта, в установленный судебным приставом в требовании от 10.10.2023 срок.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, процессуальных нарушений, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

При этом суд отдельно исследовал вопрос о возможности применения в данном случае к юридическому лицу положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 рублей. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих вину обстоятельствах, отсутствие причиненного вреда жизни и здоровью, принятие мер к исполнению судебного акта, суд считает возможным заменить назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, однако оно подлежит изменению в части установленного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                        РЕШИЛ: 

 

Постановление Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о наложение штрафа № 226/24/98064-АП от 04.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания, заменить административный штраф в размере 30 000 руб. на предупреждение.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

А.И. Михайлова