АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4000/2017

г. Ярославль

10 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский домостроительный комбинат" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Е-Строй" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   658059.80  руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – по дов. от 22.12.2016

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 30.05.2017, ФИО3 - директор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский домостроительный комбинат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Е-Строй" о   взыскании   658059.80  руб., в том числе: 575000 руб. – долга, 83059,80 руб. – пени (с учетом принятого судом определением от 31.05.2017 уточнения иска).

        Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просил снизить пени по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение и невыполнение своих обязательств контрагентами.

Истец возражает против уменьшения суммы неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора во внесудебном порядке.

Истцом заявлены возражения против отложения рассмотрения дела, полагает, что за время подготовки к судебному разбирательству ответчик имел возможность, как оплатить долг или его часть, так и направить истцу конкретные предложения по мирному урегулированию спора. Таких действий ответчиком не произведено.

Поскольку инициатива внесудебного урегулирования спора истцом не поддержана, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, в отложении судебного разбирательства отказано. Спор рассмотрен по существу.

  Исследовав материалы дела, суд установил.

  12.09.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Ярославский домостроительный комбинат» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (покупатель) был заключён договор поставки № 16-П-16 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить железобетонную продукцию, товарный бетон, раствор (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

  В соответствии с п. 5.2 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.

  В пункте 6.4 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты по договору, последний по требованию поставщика уплачивает пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической уплаты суммы задолженности.

        Согласно представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документам №№ 5017 от 29.09.2016, 5317 от 13.10.2016, 5322 от 14.10.2016, 5379 от 18.10.2016, 5382 от 18.10.2016, 5404 от 19.10.2016, 5413 от 19.10.2016, 5728 от 02.11.2016 состоялась поставка товара в адрес ответчика. 

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего. 

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

 В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ). 

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспорен ответчиком. 

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, по расчету истца задолженность составляет 575000 руб.

Согласно пункту 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 575000 руб. задолженности за товар по договору поставки от 12.09.2016 № 16-П-16 подлежат удовлетворению. 

Начисление пени в размере 83059,80 руб. произведено с применением ставки   0,1%, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.4 договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

       Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку судом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее - Постановление ВС РФ №7) основания для его удовлетворения не установлены.

         В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

         Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73   Постановления ВС РФ №7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Соответственно снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, п. 77 Постановления ВС РФ №7). 

Согласно вышеуказанным разъяснениям, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения начисленных пени  не имеется.

         В этой ситуации, суд полагает пени подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

         Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Е-Строй"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский домостроительный комбинат" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 658059,80  руб., в том числе: 575000 руб. – долга, 83059,80 руб. – пени по договору поставки №16-П-16 от 12.09.2016.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Е-Строй" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 16161 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.