АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2022 года

Дело №

А56-15550/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,  

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Лесные инновационные технологии» – ФИО2 (доверенность от 01.07.2020), ФИО3 (доверенность от 01.12.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-15550/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные инновационные технологии» (далее - Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 9 221 375,78 руб. действительной стоимости доли, 657 903,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 17.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу истца взыскано 697 451,78 руб. действительной стоимости доли, с истца в пользу Общества взыскано 78 737,80 руб. расходов по оплате услуг эксперта. По результатам зачета с Общества в пользу истца взыскано 618 713,98 руб. задолженности.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 05.07.2021 с Общества в пользу истца взыскано 24 651,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3246 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда первой инстанции от 15.06.2021 оставлено без изменения, дополнительное решение от 05.07.2021 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: с Общества в пользу истца взыскано 49 482 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5474 руб. судебных расходов. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2046 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение, дополнительное решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано 15.03.2007 и зарегистрировано за ОГРН 

<

***>.

До 31.05.2019 участниками Общества являлись ФИО1 и ФИО4, которым принадлежало по 50% уставного капитала Общества.

31.05.2019 Обществом было получено нотариально удостоверенное заявление ФИО1 о выходе из состава участников Общества от 29.05.2019.

Заявлением от 26.08.2019 Общество заявило о зачете встречного требования к истцу (задолженность истца перед Обществом по договору займа, включая основной долг, проценты и неустойку, в общем размере 1 716 924 руб.) против выплаты действительной стоимости доли.

Полагая, что Обществом неверно рассчитана и не выплачена действительная стоимость доли, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В целях определения размера действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале Общества с учетом рыночной стоимости имущества Общества судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

С учетом результатов судебной экспертизы, принимая во внимание заявление Общества о зачете встречного однородного требования к истцу, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Общества 697 451,78 руб. действительной стоимости доли и 24 651,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако пришел к выводу о необходимости изменения дополнительного решения в связи с неправильным расчетом подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер действительной стоимости доли истца должен определяться по результатам судебной экспертизы. 

Проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной экспертами ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» ФИО5 и ФИО6, заключение № 1/10/2/2021 от 23.03.2021, установлена недостоверность бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2018, в связи с чем экспертом составлен альтернативный бухгалтерский баланс, согласно которому чистые активы Общества исходя из рыночной стоимости имущества на 31.12.2018 составляют 4 836 000 рублей. Соответственно, действительная стоимость доли истца составляет 2 418 000 рублей. 

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что при определении действительной стоимости его доли суды неправомерно исходили из альтернативного бухгалтерского баланса, составленного в ходе судебной экспертизы. Истец считает, что размер чистых активов Общества, отраженный в его бухгалтерской отчетности на соответствующую дату, не мог быть изменен для целей определения размера действительной стоимости доли истца. 

Истец указывает, что им при рассмотрении дела неоднократно заявлялись возражения относительно назначения судебной экспертизы в связи с отсутствием для этого законных оснований. 

Кроме того, истец считает, что заключение судебной экспертизы является недостоверным в связи с его недостаточностью и некорректностью.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае с учетом возражений ответчика назначение экспертизы для разрешения вопроса о размере чистых активов Общества с целью определения действительной стоимости доли истца являлось необходимым. 

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Следовательно, бухгалтерская отчетность Общества, на которую ссылается истец в подтверждение своих доводов, не может рассматриваться в качестве единственно возможного доказательства, подтверждающего размер чистых активов Общества в определенный законом момент, по состоянию на который должна быть определена действительная стоимость доли истца. Более того, в ходе судебной экспертизы была установлена недостоверность указанной бухгалтерской отчетности Общества, что свидетельствует о невозможности ее использования в качестве доказательства по делу. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-15550/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина