ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86803/2022

Дело № А40-143751/22

г. Москва

02 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Никифоровой Г.М., 

судей:

Попова В.И., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           АО «КСТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу № А40-143751/22, по заявлению АО «КАПСТРОЙТЕХНОЛОДЖИ» к ИФНС № 16 по г. Москве о признании,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, ген.дир. ФИО3 по решению, ФИО4 по доверенности от 04.08.2022

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, ФИО6 по доверенности от 17.01.2023; ФИО7 по дов. от 15.02.2023; ФИО8 по дов. от 15.02.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Капстройтехнолоджи» (далее – АО «КСТ», Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 16 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.02.2022 № 06-28/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований об уплате налога, пени от 23.03.2022 №№ 15116, 15117.   

Решением суда от 25.10.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель  Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель   Инспекции  поддержал  решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной.

 Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи  Мухина С.М. на судью  Попову В.И., рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной оценочной и финансово-экономической экспертизы, апелляционный суд отклонил указанное ходатайство.

  В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

 Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

 Между тем исходя из поставленных Обществом вопросов в целях предполагаемой экспертизы, следует, что эксперту предлагается исчислить объемы работ, осуществленных самостоятельно Обществом, и произвести налоговую реконструкцию путем оценки рыночной стоимости работ, которые, по мнению налогового органа, не выполнялись спорными контрагентами.

Апелляционный , исходя из предмета доказывания по настоящему делу, фактических обстоятельств спора, пришел к выводу об отсутствии необходимости назначении судебной экспертизы по обозначенным Обществом  вопросам.

 Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав мнения сторон, исследовав доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 годов.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.01.2019 № 06-24/435/37 (далее – Акт) (т.30 л.д. 69-150, т.31 л.д.1-7). По итогам рассмотрения Акта, дополнений к акту от 25.11.2019 № № 06-24/61/1д (т. 31 л.д. 9-19) и других материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 10.02.2022 № 06-28/4 (т. 31 л.д. 84-150, т.32 л.д. 1-150, т. 33 л.д. 1-150, т. 34 л.д. 1-17), в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку в размере 251 952 037 руб. и пени в сумме 128 409 626,69 руб.    

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее: НК РФ, Кодекс) по взаимоотношениям с ООО «СК «Вертикаль», ООО «СП Регионснаб», ООО «Проектно-строительная компания», ООО «Эксперт Стройкомпани», ООО «УКС-159», ООО «СМУ-142», ООО «Реалпрофстрой», ООО «РСУ-52», ООО «Системы энергоснабжения «Энержи-С», ООО «Дельта» (далее – спорные контрагенты). 

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 22.09.2022 № 21-10/113704@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу. Также Общество просит отменить требования об уплате налога от 23.03.2022 №№ 15116, 15117, так как недоимки по налогам и пеням не образуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыли и НДС.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, принятии расходов по налогу на прибыль должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что взаимоотношения Общества с   ООО «СК «Вертикаль», ООО «СП Регионснаб», ООО «Проектно-строительная компания», ООО «Эксперт Стройкомпани», ООО «УКС-159», ООО «СМУ-142», ООО «Реалпрофстрой», ООО «РСУ-52», ООО «Системы энергоснабжения «Энержи-С», ООО «Дельта» носили формальный характер.

   Основной целью совершения операций между проверяемым налогоплательщиком и указанными контрагентами являлось уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость посредством искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

Как следует из материалов проверки, основным видом деятельности АО «КСТ» в проверяемый период являлось выполнение работ по устройству конструкций из монолитного железобетона, гидроизоляционных работ и прочих сопутствующих работ на объектах заказчиков,   АО «Москапстройинжиниринг», ООО «НКБ-Инжиниринг», АО «Моспромстройинжиниринг» (далее - Заказчики), с которыми Обществом заключены договоры строительного подряда на выполнение вышеуказанных работ на объектах Заказчиков.

В соответствии с условиями договора, заключенного между АО «КСТ» и ООО «НКБ-Инжиниринг» субподрядчик вправе, предварительно письменно уведомив Заказчика, привлечь к выполнению своих обязательств третьих лиц (субподрядчиков).

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт согласования с Заказчиками привлечения для выполнения работ Обществом третьих лиц ни Заявителем, ни Заказчиками не представлены. 

В рамках выполнения данных договоров Заявителем привлечены субподрядные организации – спорные контрагенты.

Так, согласно условиям данных договоров, субподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства всеми инструментами и средствами малой механизации, необходимыми для выполнения работ. Материалы для выполнения работ предоставляются подрядчиком АО «КСТ». 

Вместе с тем, документы по передаче субподрядчикам материалов, необходимых для выполнения работ, АО «Капстройтехнолоджи» не представлены. 

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении спорных контрагентов установлено следующее.

ООО «СК» «Вертикаль» ликвидировано 18.04.2017. Генеральный директор в спорный период ФИО9 является «массовым» учредителем и руководителем (9 организаций) (т. 29 л.д. 71-82), по повестке не явился в налоговый орган для дачи свидетельских показаний. 

Получены объяснения ФИО10 (сотрудник ООО «СК «Вертикаль») (т. 30 л.д. 3-4), которая пояснила, что в период с 2013 года по настоящее время работала в ООО «Пресса Москвы» в должности старшего кассира. О компании ООО «СК «Вертикаль» слышит впервые, никогда не работала, заработную плату не получала, каков профиль деятельности и где находится офис не знает.

ООО «СП Регионснаб» 13.07.2016 прекратило деятельность. Генеральным директором в период спорных правоотношений с Обществом значился ФИО11 (т. 29 л.д. 83-87). Согласно справкам по форме 2-НДФЛ среднесписочная численность составила  2014 год - 2 человека, 2015 год - 2 человека, 2016 год - справки не подавались. 

ООО «Проектно-строительная компания» Инспекцией установлено, что спорный контрагент зарегистрирован незадолго до начала спорных отношений – 26.12.2014. В ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (т. 29 л.д. 88-92).

Учредитель и генеральный директор с 26.12.2014 по 19.02.2016 ФИО12 согласно протоколу допроса от 19.04.2018 (т. 29 л.д. 147-148) пояснила, что ООО «ПСК» ей не знакомо, не являлась учредителем, руководителем, заработную плату в организации не получала. Свидетелю так же неизвестно Общество. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ среднесписочная численность составила: 2014 год - 0 человек, 2015 год - 4 человека, 2016 год - 6 человек. 

Согласно свидетельским показаниям сотрудника ООО «Проектно-строительная компания» ФИО13 (протокол допроса от 16.04.2018) (т.30 л.д. 50-52) следует, что в данной организации никогда не работал, заработную плату не получал. 

В отношении ООО «Эксперт Стройкомпани» Инспекцией установлено, что организация прекратила деятельность 13.06.2017 (т. 29 л.д. 93-116).

Согласно свидетельским показаниям генерального директора ФИО14 (протокол допроса от 28.06.2018) (т. 34 л.д. 45-48) финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Эксперт Стройкомпани» не осуществлял, документы не подписывал. Справки по форме 2-НДФЛ не подавались.

В отношении ООО «УКС-159» Инспекцией установлено, что организация 12.11.2015 прекратила деятельность. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены. Руководителями ООО «УКС-159» в период спорных правоотношений с Обществом значились ФИО15, ФИО16 (т. 34 л.д.116-117). 

В ходе допроса учредитель ФИО15 (протокол допроса от 22.05.2018) (т. 21 л.д.94-97) пояснил, что организации ООО «УКС-159» и ООО «СМУ-142» (являлся сотрудником по справкам 2-НДФЛ) ему не знакомы, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, не является и не являлся учредителем, руководителем, сотрудником, прочим получателем дохода в указанных организациях. 

Свидетель ФИО16, являющийся генеральным директором (протоколы допросов от 14.07.2016 №№ 872, 783) (т.25 л.д. 133-141) сообщил, что в период 2011 - 2015 по трудовому договору не работал, регистрировал на свое имя организации по просьбе третьих лиц, фактическую деятельность не вел.

В отношении ООО «СМУ-142» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована незадолго до начала спорных отношений - 22.11.2013, находится в стадии ликвидации. Руководителями ООО «СМУ-142» в спорный период являлись ФИО17, ФИО18 (т. 29 л.д. 10-34).

В ходе допроса ФИО18 (протокол допроса от 27.07.2017) (т. 30 л.д.60-62) пояснила, что являлась номинальным руководителем, работу предложил знакомый из сети «Интернет», сведениями о финансово-хозяйственной деятельности не владеет, ЗАО «КСТ» не знакомо, документов не подписывала. 

В отношении ООО «Реалпрофстрой» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована незадолго до начала спорных отношений - 21.10.2015.Справки по форме 2-НДФЛ представлены за  2014 год - 0 человек, 2015 год -  человек, 2016 год – 1 человек (т.29 л.д.6-9).

В отношении ООО «РСУ-52» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована незадолго до начала спорных отношений - 13.11.2014. Справки по форме 2-НДФЛ подавались за 2014 – 1 чел., 2015 – 10 чел., 2016 – 7 чел. (т. 29 л.д.1-5). 

Сотрудник ООО «РСУ-52» ФИО19 (объяснение от 17.04.2019) (т. 30 л.д.54) пояснила, что в период 2013-2018 работала в продуктовом магазине. Сотрудник ООО «РСУ-52» ФИО20 (объяснение от 17.04.2019) (т.6 л.д.59-60) пояснила, что в период 2011-2018 работала в других организациях. Руководитель ООО «РСУ-52» и АО «Капстройтехнолоджи» им не знакомы. 

В отношении ООО «СИСТЕМЫ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ ЭНЕРЖИ-С» Инспекцией установлено, что организация прекратила деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - 06.02.2017. Сведения о среднесписочной численности не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников в 2014-2016 не подавались (т.28 л.д.143-148). На момент заключения спорных договоров не являлось членом СРО (т.29 л.д. 133).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 по делу №А40-153427/14 установлено, что АО «КСТ» (ЗАО «КСТ) обратилось с исковым заявлением к ООО "СИСТЕМЫ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ ЭНЕРЖИ-С" о взыскании 5 238 822 руб. неосновательного обогащения (ошибочно перечисленные денежные средства). Судом  установлено, что договорных либо иных обязательственных отношений между сторонами не имеется.

В отношении ООО «Дельта» Инспекцией установлено следующее. В соответствии с первичной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2015 (представлена 23.01.2016) (т. 29 л.д.123) АО «КСТ» приняло к вычету НДС по счету-фактуре от 29.10.2015 № 88 по контрагенту ООО «МОНОЛИТЦЕНТР» в сумме 1 144 068 руб. (т. 29 л.д. 124). В соответствии с данными книг - покупок и уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 (1) (представлена 03.03.2016) АО «КСТ» приняло к вычету НДС по счету-фактуре от 19.10.2015 № 15-10-19/01 по контрагенту ООО «Дельта» в той же в сумме 1 144 068 руб. (т. 29 л.д. 125). 

Таким образом, Инспекцией установлено, что налогоплательщиком произведена замена контрагента (ООО «МОНОЛИТЦЕНТР» на ООО «Дельта») без изменения итоговых сумм по декларации. 

При этом на дату, указанную в счете-фактуре № 15-10-19/01 (19.10.2015) ООО «Дельта» не имело открытых расчетных счетов в банках.

В соответствии с первичной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2015 (представлена 26.01.2016) ООО «Дельта» не отразило реализацию в адрес АО «КСТ» (т. 34 л.д. 103-106-108-109). В соответствии с уточненной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2015 (1) (представлена 03.03.2016 одновременно с АО «КСТ») ООО «Дельта» отразило реализацию в адрес АО «КСТ» в сумме 7 500 000 руб., в том числе НДС 1 144 068 руб., при этом единственным поставщиком по разделу 8 декларации являлось ООО «Восточный Транзит». ООО «Восточный Транзит» (т. 34 л.д. 107) не отразило реализацию в адрес ООО «Дельта» за соответствующий период. Кроме того, в соответствии с банковскими выписками ООО «Дельта» за период 2015-2017 не установлено перечислений денежных средств в адрес ООО «Восточный Транзит» (т. 28 л.д. 141).  

Таким образом, отсутствует источник возмещения налога из бюджета РФ, с которым связаны вычеты по НДС, заявленные Обществом по взаимоотношениям с ООО «Дельта».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не имели материальных и трудовых ресурсов для выполнения обязательств, предусмотренных договорами, специализированной техники, требующейся для выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства.  

Из анализа налоговой отчетности спорных контрагентов установлено, что суммы начислений в бюджет минимальны (расходы максимально приближены к доходам), доля налоговых вычетов составляет 98%, что с учетом анализа проведенных контрольных мероприятий указывает на формальность составления отчетности, представляемой в налоговый орган с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При проведении анализа регистрационных дел контрагентов АО «КСТ» Инспекцией установлена согласованность действий ООО «Проектно-строительная компания», ООО «РСУ – 52», ООО «СМУ-142». Представителем, действующим по доверенности от указанных организаций при осуществлении регистрационных действий, являлось одно лицо - ФИО21

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «СК «Вертикаль», ООО «СП Регионснаб», ООО «Проектно-строительная компания», ООО «Эксперт Стройкомпани», ООО «УКС-159», ООО «СМУ-142», ООО «Реалпрофстрой», ООО «РСУ-52», ООО «Системы энергоснабжения «Энержи-С», ООО «Дельта» установлено, что денежные средства, поступившие от Общества, перечислены организациям, не осуществляющим реальной финансово – хозяйственной деятельности, а используемым в качестве технических звеньев для вывода денежных средств за рубеж и/или их обналичивания (т. 28 л.д. 141). 

Кроме того, основным источником поступления денежных средств в адрес спорных контрагентов являются поступления от Общества, что свидетельствует о финансовой подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику.

Так, в результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «СК «Вертикаль» установлено, что денежные средства, поступившие от АО «КСТ» перечисляются в течение одного или нескольких дней в адрес ООО «Лекс-М», ООО «Гелеон строй», ООО «Техмашина», ООО «Алеко», не осуществляющим реальной финансово – хозяйственной деятельности. 

ООО «Лекс-М» прекратило деятельность 29.01.2018, согласно протоколу допроса от 08.06.2018 генеральный директор ФИО22 (т. 34 л.д. 49-53) отказалась от хозяйственной деятельности ООО «Лекс-М».

ООО «Алеко» прекратило деятельность 09.01.2018. В соответствии с протоколами допроса от 12.12.2013, от 31.07.2014 генеральный директор ФИО23 (т.34 л.д. 54-57) пояснил, что регистрирует организации за вознаграждение, является «номинальным директором», фактически не осуществлял деятельности ни в каких организациях, сколько организаций зарегистрировал не помнит.

ООО «Гелеон-Строй» прекратило деятельность 12.02.2018. В соответствии с протоколом допроса от 02.10.2017 генеральный директор ФИО24 (т. 34 л.д.58-63) отказался от ведения хозяйственной  деятельности  ООО «Гелеон-Строй». Зарегистрировала две организации в налоговом органе за денежное вознаграждение.

Указанными организациями справки по форме 2-НДФЛ подавались в минимальном количестве, либо не подавались. 

ООО «Техмашина» прекратило деятельность 24.02.2016. Сведения о среднесписочной численности не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014- 2016 не подавались.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «СП Регионснаб» установлено, что денежные средства, поступившие от АО «КСТ», перечисляются в течение одного или нескольких дней в адрес ООО «Запад», ООО «Восток», ООО «Промакс», ООО «Гермес», ООО «Эра», не осуществляющим реальной финансово – хозяйственной деятельности, с последующим обналичиванием денежных средств путем выдачи денежных средств физическим лицам.

Так, ООО «Запад» прекратило деятельность 16.02.2016. Сведения о среднесписочной численности не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ подавались: 2015 г. - 2 чел., 2014 г. и 2016 г. - не подавались. ООО «Запад» перечисляет денежные средства на карту физическому лицу (генеральному директору ФИО25 с последующим снятием наличных денежных средств свыше 73 млн. руб.), а также в адрес ряда организаций с назначением платежа за работы не связанные с выполнением строительных работ.

ООО «Промакс» сведения о среднесписочной численности не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ подавались: 2015 г. - 1 чел., 2014 г. и 2016 г. - не подавались. Денежные средства перечислялись на карту физическому лицу (генеральному директору ФИО26 с последующим снятием наличных денежных средств свыше 94 млн. руб.), а также в адрес ООО «ЭРА» (за тмц), в адрес ООО «Восток» (за ТМЦ, оборудование), в адрес ООО «Запад» (за тмц). 

ООО «ЭРА» прекратило деятельность 14.03.2016. Сведения о среднесписочной численности не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ подавались: 2014-2 чел., 2015 г. - 3 чел., 2016 г. -  не подавались. Денежные средства перечисляются на карту физическому лицу (генеральному директору ФИО27 с последующим снятием наличных денежных средств свыше 102 млн. руб.), а также в адрес ряда организаций с назначением платежа за продукты питания. 

ООО «Гермес» сведения о среднесписочной численности не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ подавались: 2015 г. - 1 чел., 2014г. и 2016 г. не подавались. Денежные средства перечислялись на карту физическому лицу (генеральному директору ФИО28 с последующим снятием наличных денежных средств свыше 115 млн. руб.), а также в адрес ряда организаций с назначением платежа: за товар, за тмц.

ООО «Восток» прекратило деятельность 14.03.2018. Справки по форме 2-НДФЛ подавались: 2015 г. - 2 чел., 2014г. и 2016 г. - не подавались. ООО «Восток» перечисляет денежные средства на карту физическому лицу (генеральному директору ФИО25 с последующим снятием наличных денежных средств свыше 56 млн. руб.), а также в адрес ряда организаций и ИП с назначением платежа за ТМЦ.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Проектно-строительная компания» установлено, что денежные средства, поступившие от АО «КСТ», перечисляются в адрес ООО «ПК Сварной», ООО «Инвента», ООО «Веневстроймонтаж», не осуществляющим реальной финансово – хозяйственной деятельности.

ООО «ПК Сварной» сведения о среднесписочной численности не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ подавались за 2016 - 4 чел. Не являлось членом СРО. Денежные средства, полученные от ООО «Проектно-строительная компания» и ООО «РСУ-52», перечисляются на счета физическим лицам с назначением платежа за земельные участки (НДС не облагается). 

ООО «Инвента» сведения о среднесписочной численности не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 не подавались. Денежные средства перечисляются в ООО "ЭРИС", ООО "Серпуховский Эксперт" с назначением платежа за земельные участки (НДС не облагается). 

ООО «Веневстроймонтаж» сведения о среднесписочной численности не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ подавались за 2016 - 4 чел. Генеральному директору ФИО29 ООО "ПСК" и его генеральный директор ФИО30 неизвестны (протокол допроса №1769 от 27.10.2017). Денежные средства, полученные от ООО «Проектно-строительная компания» и ООО «РСУ-52», перечисляются на счет физического лица ФИО31, а также в адрес ООО "ЭРИС", ООО "Абель Тасман" с назначением платежа за земельные участки (НДС не облагается).

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Эксперт Стройкомпани» установлено, что денежные средства, поступившие от АО «КСТ», перечисляются в течение одного или нескольких дней в адрес ООО «Костор» (за строительные материалы), не осуществляющим реальной финансово – хозяйственной деятельности.

ООО «Костор» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности – 15.08.2019. Справки по форме 2-НДФЛ не подавались. Налоговая отчетность за 2015 год представлена с нулевыми показателями к уплате. Основной расход денежных средств по расчетным счетам приходится на организацию ООО «Авенсис» (93,81 %), являющимся «техническим звеном», через которую, в том числе, производилось обналичивание денежных средств. 

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «УКС-159» установлено, что денежные средства, поступившие от АО «КСТ», перечисляются в адрес ООО «Инжстроймонтаж» (за арматуру, за балки двутавровые, за трубы электро-сварные); ООО "СП РЕГИОНСНАБ" (за строительное оборудование); ООО «Бравое» (за общестроительные работы, СМР); ООО «Риарден Проф» (за СМР); ООО «Минден» (за СМР); ООО «Партнер» (за стройматериалы, за оборудование); ООО «Тесла» (за СМР, за изготовление чертежей); ООО «Орион-Ост» (за стройматериалы); ООО «Рассвет», не осуществляющим реальной финансово – хозяйственной деятельности. 

ООО «Инжстроймонтаж» прекратило деятельность как недействующее юридическое лицо 06.03.2017. Сведения о среднесписочной численности не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ подавались за 2014 - 1 чел. ООО «Инжстроймонтаж» перечисляет денежные средства в адрес ряда организаций с назначением платежа, в частности, за оборудование, за доставку оборудования, за рекламу на оборудовании, за ремонт оборудования. 

ООО «Бравое» сведения о среднесписочной численности не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 не подавались. 

В соответствии с протоколами допроса №385 от 19.10.2017, № 4099/20 от 06.12.2016 генеральный директор ФИО32 (т. 34 л.д. 64-73) сообщила, что руководство не осуществляла какие-либо бухгалтерские документы не подписывала.

ООО «Риарден Проф» сведения о среднесписочной численности не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 не подавались. В соответствии с протоколами допроса №8716 от 21.08.2015, № 17 от 18.01.2018 генеральный директор ФИО33 (т.34.л.д. 74-77) пояснил, что не имеет отношения к деятельности юридических лиц, зарегистрированных с использованием его паспортных данных.

ООО «Минден» прекратило деятельность как недействующее юридическое лицо— 07.05.2018. Сведения о среднесписочной численности не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 не подавались. ООО «Минден» перечисляет денежные средства в адрес ОАО "Федерально-Инвестиционная Палата" с назначением платежа: по договору брокерского обслуживания (НДС не облагается).

Согласно протоколу допроса №39 от 31.03.2017 генеральный директор ФИО34 (т. 34 л.д. 89-94) зарегистрировала ООО «Минден», однако руководство не осуществляла какие-либо бухгалтерские документы не подписывала. 

ООО «Партнер» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения - 24.12.2014. Сведения о среднесписочной численности не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 не подавались. ООО «Партнер» перечисляет денежные средства на счета физическим лицам (свыше 23 млн. руб. - ФИО35), в адрес в ООО "ЭРА" (оплата по договору, по счету), ООО "Конкорд" (за услуги без НДС), ООО "Азимут" (оплата по договору, по счету). 

ООО «Тесла» прекратило деятельность как недействующее юридическое лицо— 21.05.2018. Сведения о среднесписочной численности не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 не подавались. В соответствии с протоколом допроса №19-06/3080 от 08.11.2016 генеральный директор ФИО36 (т. 34 л.д. 95-102) сообщил, что участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тесла» не принимал.

ООО «Орион-Ост» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения - 16.06.2015. Сведения о среднесписочной численности не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 не подавались. Денежные средства перечисляются на счета физическим лицам (Пополнение бизнес счета ФИО37), в адрес в ООО "Сандал" с назначением платежа по договору БН от 07.07.14. Перевод указанным физическим лицам и организациям составил 10 110 100.00 руб.

ООО «Рассвет» прекратило деятельность как недействующее юридическое лицо— 22.10.2018. Денежные средства перечисляются в адрес в ООО «Логистический центр Видное» с назначением платежа «за товары». 

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «СМУ-142» установлено, что денежные средства, поступившие от АО «КСТ», перечислены в течение одного или нескольких дней в адрес ООО «Гарантстрой» (за трубы профильные, за швеллер стальной); ООО "ГОРАЦИЕ" (за стройматериалы); ООО «Орион-Ост» (за стройматериалы); ООО «Восток» (за арматуру); ООО "КОНДОР-88" (за стройматериалы); ООО "КОРУНД-12» (трубы профильные); ООО «Партнер» (за трубы ЭСВ); ООО "ВЕСТА" (за арматуру); ООО ИНЖСТРОЙМОНТАЖ (за арматуру).

ООО «Гарантстрой» прекратило деятельность как недействующее юридическое лицо - 21.08.2017. Сведения о среднесписочной численности не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 не подавались.

ООО «Орион-Ост» - сведения отражены выше (контрагент 2 звена спорного контрагента ООО «УКС-159»). 

ООО «Восток» - сведения отражены выше (контрагент 2 звена спорного контрагента ООО «СП Регионснаб»).

ООО «КОНДОР-88» прекратило деятельность как недействующее юридическое лицо - 28.04.2017. Сведения о среднесписочной численности не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 не подавались. 

ООО «КОРУНД-И» прекратило деятельность как недействующее юридическое лицо - 13.03.2018. Сведения о среднесписочной численности не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 не подавались.

ООО «Партнер» - сведения отражены выше (контрагент 2 звена спорного контрагента ООО «УКС-159»).

ООО «ВЕСТА» прекратило деятельность как недействующее юридическое лицо - 12.03.2018, включена в особые реестры ФНС - адреса «массовой» регистрации. Сведения о среднесписочной численности не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 не подавались.

ООО «Инжстроймонтаж» сведения отражены выше (контрагент 2 звена спорного контрагента ООО «Эксперт Стройкомпани»).

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Реалпрофстрой» установлено, что денежные средства, поступившие от АО «КСТ», перечислены в течение одного или нескольких дней в адрес ООО "ДИТРЕЙД", ООО "ЗАПАД-ТРЕЙД", ООО "Ю-МАТИК", ООО "КСЮ-ТРЕЙД", ООО "ИНТЕГРА", ООО "РЕСУРС-СТРОЙ, ООО "СТРОИТЕЛЬ", ООО "СТРОЙПРОЕКТ-07", ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" за выполнение работ, СМР.

ООО "ДИТРЕЙД" прекратило деятельность как недействующее юридическое лицо - 02.04.2018. Справки по форме 2-НДФЛ подавались: 2015 г. - 4 чел., 2016 г. не подавались. 

ООО "ЗАПАД-ТРЕЙД" сведения о среднесписочной численности не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ подавались: 2015 г. - 4 чел., 2016 г. не подавались. 

ООО "Ю-МАТИК” прекратило деятельность как недействующее юридическое лицо - 18.06.2018. Сведения о среднесписочной численности не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ 2015-2016 не подавались. 

ООО "КСЮ-ТРЕЙЛ" прекратило деятельность как недействующее юридическое лицо - 02.04.2018. Сведения о среднесписочной численности не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ подавались: 2015 г. - 3 чел., 2016 г. не подавались. Не являлось членом СРО.

ООО "ИНТЕГРА" - регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) — 25.07.2018. Справки по форме 2-НДФЛ 2015-2016 не подавались. Не являлось членом СРО. В соответствии с протоколом допроса №208 от 15.11.2017 генеральный директор Пустотный А.В. пояснил, что руководство не осуществлял, какие-либо бухгалтерские документы не подписывал.  ООО "ИНТЕГРА" перечисляет денежные средства в адрес ряда организаций с назначением платежа за несвязанные с выполнением строительных работ товары, услуги, в том числе, за товары народного потребления, за кондитерские изделия. 

ООО "РЕСУРС-СТРОЙ" прекратило деятельность как недействующее юридическое лицо - 08.10.2018. Сведения о среднесписочной численности не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ 2015-2016 не подавались. Не являлось членом СРО. ООО "РЕСУРС-СТРОЙ" перечисляет денежные средства в адрес ряда организаций с назначением платежа за несвязанные с выполнением строительных работ товары, услуги, в том числе за товары народного потребления, за кондитерские изделия. 

ООО «СТРОИТЕЛЬ» сведения о среднесписочной численности не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ подавались: 2015 г. - 1 чел., 2016 г. - 2 чел.

ООО «СТРОЙПРОЕКТ-О7» сведения о среднесписочной численности не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ 2015-2016 не подавались. 

ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" сведения о среднесписочной численности не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ подавались: 2016 г. - 1 чел. 

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «РСУ-52» установлено, что денежные средства, поступившие от АО «КСТ», перечисляются в течение одного или нескольких дней в адрес ООО «Инвента», ООО «СМУ-142» (спорный контрагент), ООО «ФаниоВэрта», ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС", ООО «Веневстроймонтаж», ООО «ЭКВИЛЕНТ», ООО «Эгион».

ООО «Инвента» - сведения отражены выше (контрагент 2 звена спорного контрагента ООО «Проектно-строительная компания»).

ООО «Фаниовэрта» сведения о среднесписочной численности не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 г. не подавались. Не являлось членом СРО. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) —25.07.2018. Денежные средства перечисляются в адрес ООО "Эгион", ООО «Абель Тасман» с назначением платежа за покупку земельного участка.

ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» сведения отражены выше (контрагент 2 звена спорного контрагента ООО «Реалпрофстрой»).

ООО «Веневстроймонтаж» сведения отражены выше (контрагент 2 звена спорного контрагента ООО «Проектно-строительная компания»).

ООО «ЭГИОН» прекратило деятельность как недействующее юридическое лицо— 24.09.2018. Сведения о среднесписочной численности не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016  не подавались. Не являлось членом СРО. ООО "Эгион" перечисляет полученные денежные средства в адрес в ООО "Абель Тасман" с назначением платежа за земельные участки. ООО «Абель Тасман» отправляет полученные денежные средства в адрес физических лиц ФИО38 и ФИО39 за покупку земли. 

ООО «ЭКВИЛЕНТ» сведения о среднесписочной численности не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 не подавались. Не являлось членом СРО.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Системы энергоснабжения «Энержи-С» установлено, что денежные средства, поступившие от АО «КСТ», перечисляются в течение одного или нескольких дней в адрес ООО «ПК «Премьер», не осуществляющего реальной финансово – хозяйственной деятельности. ООО «ПК Премьер» прекратило деятельность как недействующее юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании наличия сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности – 03.02.2020. Справки по форме 2-НДФЛ от ООО «ПК Премьер» не подавались. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2014 не представлялась. В дальнейшем ООО «ПК «Премьер» «обналичивает» полученные от ООО «Системы энергоснабжения «Энержи-С» денежные средства. 

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Дельта» установлено, что отсутствуют платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений, за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь и т.д.). Обороты в соответствии с выписками банков составили: приход - 36 071 769 руб., расход - 36 071 769 руб., из них расход (снятие наличных денежных средств) на возврат займа по договору займа от 18.05.2015 №18/05 (НДС не облагается) ФИО40 составил 9 616 000 руб., при этом выдача займа в соответствии с выписками банков не установлена.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели ресурсов для выполнения спорного объема работ подтвержден надлежащими доказательствами 

Относительно членства спорных контрагентов в СРО налоговым органом установлено следующее:

- в отношении ООО «СК Вертикаль»: согласно единому реестру членов СРО стоимость работ по одному договору подряда по свидетельству о допуске, выданного СРО составляет - не более 10 (десяти) миллионов рублей, стоимость работ по договорам, заключенным с АО «КСТ» (и актам КС-2), в несколько раз превышает указанную стоимость (в нарушение статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По сведениям, содержащимся в Едином реестре членов СРО на сайте reestr/nostroy.ru, ООО «СК Вертикаль» состояло в Некоммерческом партнерстве строителей «ГлавСтрой» с 17.12.2012, НПС «ГлавСтрой» исключено из государственного реестра СРО в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 09.09.2015 №4-сп. ООО «СК Вертикаль» оформлено свидетельство о допуске от 18.11.2014 №СРОГС-1567.3-18112014 НПС «ГлавСтрой» (т. 29 л.д. 132).

СРО были представлены документы об образовании и повышении квалификации инженерно-технических работников ООО «СК Вертикаль», выписки из трудовых книжек сотрудников ООО «СК Вертикаль», с информацией о занимаемых должностях. Информация представлена на 12 физических лиц, при этом в отношении указанных физических лиц ООО «СК Вертикаль» справки 2-НДФЛ не предоставлялись. В проверяемом периоде доход задекларирован только в отношении ФИО9 (числился руководителем). Согласно представленным документам все 12 сотрудников проходили курсы краткосрочного повышения квалификации (флеш-накопитель т. 28 л.д. 140 Приложение № 3).

По данным федерального информационного ресурса физические лица с указанными Ф.И.О. и датой рождения - отсутствуют. Данные из трудовых книжек не идентифицируются по справкам 2-НДФЛ. 

Инспекцией получены ответы от образовательных учреждений, согласно которым: 

- ФГБОУ ВО Ярославский государственный технический университет в отношении ФИО41 и ФИО42, сообщило, что данные граждане не проходили обучение по дополнительным образовательным программам (повышение квалификации/профессиональной переподготовки);

- Санкт-Петербургский государственный политехнический университет в отношении ФИО43 и ФИО44 сообщил, что в числе слушателей данные физические лица не значились.

- в отношении ООО «СП Регионснаб»: согласно единому реестру членов СРО стоимость работ по одному договору подряда по свидетельству о допуске, выданного СРО составляет - не более 10 (десяти) миллионов рублей, стоимость работ по договорам, заключенным с АО «КСТ» (и актам КС-2) в несколько раз превышает указанную стоимость (в нарушение статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По сведениям, содержащимся в Едином реестре членов СРО на сайте reestr/nostroy.ru, ООО «СП Регионснаб» состояло в Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» с 15.10.2013 по 01.08.2016. Согласно данным из общедоступного источника Ассоциация строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» исключена из государственного реестра СРО в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 22.12.2017 №СП-150 (т.29 л.д.134).

- в отношении ООО «Проектно-строительная компания»: согласно единому реестру членов СРО стоимость работ по одному договору подряда по свидетельству о допуске, выданного СРО составляет - не более 10 (десяти) миллионов рублей, стоимость работ по договорам, заключенным с АО «КСТ» (и актам КС-2) в несколько раз превышает указанную стоимость (в нарушение статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По сведениям, содержащимся в Едином реестре членов СРО на сайте reestr/nostroy.ru, ООО «ПСК» состояло в Ассоциации строителей саморегулируемой организации «РегионСтройОбъединение» с 09.03.2016. Ассоциация строителей саморегулируемой организации «РегионСтройОбъединение» исключена из государственного реестра СРО в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 20.04.2017 №СП-13 (т.29 л.д. 140). 

- в отношении ООО «Эксперт Стройкомпани»: согласно единому реестру членов СРО стоимость работ по одному договору подряда по свидетельству о допуске, выданного СРО составляет - не более 10 (десяти) миллионов рублей, стоимость работ по договорам, заключенным с АО «КСТ» (и актам КС-2) в несколько раз превышает указанную стоимость (в нарушение статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По сведениям, содержащимся в Едином реестре членов СРО на сайте reestr/nostroy.ru, ООО «Эксперт Стройкомпани» состояло в саморегулируемой организации Союза Строителей «Межрегиональная Ассоциация по строительству, ремонту и техническому надзору» с 06.08.2014. Согласно данным из общедоступного источника на сайте reestr/nostroy.ru саморегулируемая организация Союза Строителей «Межрегиональная Ассоциация по строительству, ремонту и техническому надзору» исключена из государственного реестра СРО в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 03.11.2017 №СП-125 (т. 29 л.д. 139).

- в отношении ООО «УКС-159» - по сведениям, содержащимся в Едином реестре членов СРО на сайте reestr/nostroy.ru, ООО «УКС-159» состояло в саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» с 28.11.2015 по 12.11.2015. Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» исключена из государственного реестра СРО в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 14.08.2017 №СП-77.

- в отношении ООО «СМУ-142» - по сведениям, содержащимся в Едином реестре членов СРО на сайте reestr/nostroy.ru, ООО «СМУ-142» состояло в Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Региональное объединение строительных организаций» с 27.12.2013 – 14.08.2017. Ассоциация строителей саморегулируемая организация «Региональное объединение строительных организаций» исключена из государственного реестра СРО в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 14.08.2017 №СП-76 (т. 29 л.д. 137).

- в отношении ООО «Системы энергоснабжения «Энержи-С»: согласно единому реестру членов СРО стоимость работ по одному договору подряда по свидетельству о допуске, выданного СРО составляет - не более 10 (десяти) миллионов рублей, стоимость работ по договорам, заключенным с АО «КСТ» (и актам КС-2) в несколько раз превышает указанную стоимость (в нарушение статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По сведениям, содержащимся в Едином реестре членов СРО на сайте reestr/nostroy.ru, ООО «Системы энергоснабжения «Энержи-С» состояло в Союзе организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» с 30.01.2012. ООО «Системы энергоснабжения «Энержи-С» исключено из СРО 13.01.2014. Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» исключен из государственного реестра СРО в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 22.01.2018 №СП-13 (т. 29 л.д. 133).

- в отношении ООО «Реалпрофстрой»: по сведениям, содержащимся в Едином реестре членов СРО на сайте reestr/nostroy.ru, ООО «Реалпрофстрой» состояло в Ассоциации «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр» с 02.12.2015 по 06.02.2017. Согласно данным из общедоступного источника на сайте reestr/nostroy.ru Ассоциация «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр» исключена из государственного реестра СРО в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 24.10.2017 №СП-113 (т. 29 л.д. 136).

СРО были представлены документы об образовании и повышении квалификации инженерно-технических работников ООО «Реалпрофстрой», выписки из трудовых книжек сотрудников ООО «Реалпрофстрой» с информацией о занимаемых должностях. Информация представлена на 5 физических лиц, которые не получали доход в ООО «Реалпрофстрой» с 2015-2016 (отсутствуют справки 2-НДФЛ). В проверяемом периоде доход задекларирован только в отношении ФИО45 (числился руководителем) (флеш-накопитель т. 28 л.д. 140 Приложение № 3).

Представлены выписки из трудовых книжек (по физическим лицам, трудоустроенным в ООО «Реалпрофстрой» по приказам от 30.10.2015 №13, от 29.10.2015 №12, от 11.11.2015 №60, от 08.11.2015 №78, от 12.11.2015 №26, документы заверены подписью генерального директора ФИО45 и печатью ООО «Реалпрофстрой», при этом справки 2-НДФЛ на сотрудников с момента постановки на учет не подавалась). 

- в отношении ООО «РСУ-52»: по сведениям, содержащимся в Едином реестре членов СРО стоимость работ по одному договору подряда по свидетельству о допуске, выданного СРО составляет - не более 10 (десяти) миллионов рублей, стоимость работ по договорам, заключенным с АО «КСТ» (и актам КС-2) в несколько раз превышает указанную стоимость (в нарушение статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По сведениям, содержащимся в Едином реестре членов СРО на сайте reestr/nostroy.ru, ООО «РСУ-52» состояла в Некоммерческом партнерстве Содействий по повышению качества строительных работ «Национальный Альянс Строителей» с 30.01.2015. Некоммерческое партнерство Содействий по повышению качества строительных работ «Национальный Альянс Строителей» исключено из государственного реестра СРО в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 30.08.2017 №СП-83 (т. 29 л.д. 135).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты являлись членами СРО в различных саморегулируемых организациях, которые в период 2017-2018 были исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказов Ростехнадзора. 

Между тем, как следует из информации, полученной из Ассоциации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ответ от 27.12.2019 № 04-01/1-5492/19 СРО) на основании сведений, содержащихся в едином реестре членов саморегулируемых организаций по состоянию на 26.12.2019, только две саморегулируемые организации из представленного перечня спорных контрагентов, сведения о которых исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, исполнили свои обязательства перед Ассоциацией по передаче дел своих членов, а именно ООО «СК Вертикаль», ООО «Реалпрофстрой» (т. 29 л.д.142-143).  

Между тем, в ходе проверки Инспекцией с целью установления фактических исполнителей строительно-монтажных работ требованием от 27.12.2016 № 16743 у Общества была истребована информация о выполненных работах и субподрядчиках в разрезе объектов строительства за 2014-2016, в том числе, истребованы списки сотрудников АО «КСТ» и сотрудников субподрядных организаций для прохода на объекты строительства, подаваемые Обществом за период проверки (2014-2016); журналы инструктажа по технике безопасности на стройплощадке по всем объектам строительства в период 2014-2016 на всех этапах (начатых, оконченных, длящихся); журналы инструктажа по противопожарной безопасности по всем объектам строительства в период 2014-2016 на всех этапах (начатых, оконченных, длящихся).

Из пояснений, представленных АО «КСТ» (т. 6 л.д. 18-20) следует, что «Списки сотрудников АО «КСТ» и сотрудников субподрядных организаций для прохода на объекты строительства уничтожены за сроком давности». Журналы инструктажа по технике безопасности, журналы инструктажа по противопожарной безопасности на стройплощадке по объектам строительства в период 2014-2016 при завершении работ и ухода с объектов утеряны.

Инспекцией проанализированы представленные Обществом и Заказчиками документы в разрезе объектов строительства и установлено следующее. 

1.           Комплекс работ по устройству монолитных ж/б конструкций 1-го этапа на объекте: 4-ый этап строительства жилого комплекса – индивидуальные жилые дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой (корпусы 1, 2, 3) по адресу: 

<

...> (подземная автостоянка).

Генподрядчиком Объектов - АО «Москапростройинжиниринг» представлена исполнительная документация, общие журналы работ, реестр актов освидетельствования скрытых работ, оформленные в рамках выполнения работ на объекте строительства. Из анализа полученной исполнительной документации по объекту Инспекцией установлено что, работы выполнялись на объекте АО «Капстройтехнолоджи» самостоятельно. В представленной АО «Москапстройинжиниринг» исполнительной документации отсутствует комплект исполнительной документации, составленный и /или подписанные сотрудниками от имени организаций ООО «СМУ-142», ООО «СП Регионснаб», ООО «СК Вертикаль», ООО «РПС».

2.           Комплекс работ по устройству монолитных ж/б разгрузочного моста через газопровод при строительстве объекта: 4-ый этап строительства жилого комплекса – индивидуальные жилые дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой (корпуса 1, 2, 3) по адресу: 

<

...> (подземная автостоянка).

Согласно анализу представленных документов установлено, что ООО «УКС-159» осуществляло идентичные виды работ (монолитные работы) на объекте.

Исходя из условий договора, заключенного между Генподрядчиком Объектов строительства и Подрядчиком, Инспекцией установлено, что договором предусмотрено, что вид работ прописывается в общем журнале работ, в который подрядчик вносит ежедневно записи.

Из представленных генподрядчиком - АО «Москапстройинжиниринг» общих журналов работ, установлено, что строительно-монтажные работы по объекту строительства были выполнены силами АО «КСТ».

В представленной АО «Москапстройинжиниринг» исполнительной документации отсутствует комплект исполнительной документации, составленный от имени ООО «УКС-159», отсутствуют документы составленные, подписанные сотрудниками ООО «УКС-159».

В ходе анализа представленных актов о приемке выполненных работ (КС-2), полученных от АО «КСТ» и АО «Москапстройинжиниринг», Инспекцией сделан вывод, что работы по устройству монолитных ж/б разгрузочного моста через газопровод были переданы генподрядчику 28.02.2014, а ООО «УКС-159» передает работы в адрес АО «КСТ» 31.03.2014 в одном и том же объеме, только с разной стоимостью.

3.           Комплекс работ по вертикальной гидроизоляции на объекте: 4-ый этап строительства жилого комплекса – индивидуальные жилые дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой (корпуса 1, 2, 3) по адресу: 

<

...>.

Согласно анализу представленных документов установлено, ООО «УКС-159» осуществляло идентичные виды работ (монолитные работы) на объекте.

Изучив условия договора, заключенного между Генподрядчиком Объектов строительства и Подрядчиком, Инспекцией установлено, что договором предусмотрены сроки выполнения видов работ, так работы начаты - 2 марта 2015 года, окончание работ – полное исполнение сторонами своих обязательств.

Из представленных АО «Москапстройинжиниринг» общих журналов работ, установлено, что строительно-монтажные работы по объекту строительства были выполнены силами АО «КСТ».

В представленной АО «Москапстройинжиниринг» исполнительной документации отсутствует комплект исполнительной документации, составленный от имени ООО «РСУ-52», отсутствуют документы составленные, подписанные сотрудниками ООО «РСУ-52».

В ходе анализа представленных актов о приемке выполненных работ (КС-2), полученных от АО «КСТ» и АО «Москапстройинжиниринг», Инспекцией установлено, что работы по вертикальной гидроизоляции были переданы генподрядчику ранее, чем по оформленным документам от «сомнительной» организации – ООО «РСУ-52», а также объем переданных «сомнительным» контрагентом работ не соответствует переданному Генподрядчику объему.

Условия договоров, заключенных проверяемым налогоплательщиком с генподрядчиком и со «спорным» контрагентом, идентичны.

4.           Комплекс работ по строительству объекта: «6-этажная автостоянка для легковых автомобилей по индивидуальному проекту в комплексной застройке земельных участков, расположенных по адресу: МО, Красногорский район, Павшинская Пойма, мкр. 4, III-я очередь строительства (Прибрежка 2), корпус 4».

В соответствии с представленными к проверке документам (информации) от АО «КСТ» установлено, что налогоплательщиком были заключены договоры с субподрядными организациями ООО «УКС-159», ООО «Системы энергоснабжения «Энержи-С» на выполнение комплекса работ по строительству данного объекта.

По оформленным документам «спорные» контрагенты осуществляли идентичные виды работ (монолитные работы) по одному объекту.

Из анализа актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, полученных от АО «КСТ» и АО «Моспромстройинжиниринг», Инспекцией установлено, что выполнение комплекса работ по строительству объекта были переданы генподрядчику ранее, чем по оформленным от «сомнительных» организации документам - ООО «УКС-159», ООО «Системы энергосбережения «Энержи-С», объем переданных «сомнительными» контрагентам работ не соответствует переданному Генподрядчику объему.

5.           Комплекс работ по устройству гидроизоляции фундаментной плиты и наружных стен, устройству монолитных ж/б конструкций фундаментных плит и наружных стен при строительстве объекта: «Офисно-жилой комплекс – регенерация застройки части квартала №401 по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Большая Ордынка, вл. 8, стр. 1, 2, 3, 4 и вл. 14, стр. 3-13, 18».

В соответствии с представленными к проверке документами (информацией) от АО «КСТ» установлено, что налогоплательщиком был заключен договор с субподрядной организацией ООО «РСУ-52» на выполнение комплекса работ по устройству гидроизоляции фундаментной плиты и наружных стен, устройству монолитных ж/б конструкций фундаментных плит и наружных стен при строительстве данного объекта.

В ходе анализа основных условий договора, заключенного между Генподрядчиком объектов строительства и Подрядчиком, Инспекцией установлено, что договором предусмотрено, что данный вид работ прописывается в общем журнале работ, в который подрядчик вносит ежедневно записи. В общем журнале работ №1 по объекту строительства в разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» содержатся сведения о выполнении работ в период с 10.06.2016 по 17.01.2017. В графе «должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительства» указан руководитель строительства ФИО46, являющийся сотрудником АО «Москапстройинжиниринг». Общий журнал работ прошнурован, пронумерован и скреплен печатью – заместитель генерального директора ООО «Жилкапстрой» ФИО47

Из анализа актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, полученных от АО «КСТ» и АО «Москапстройинжиниринг», Инспекцией установлено, что спорные работы были переданы генподрядчику ранее, чем по оформленным от «сомнительной» организацией документам - ООО «РСУ-52», а также объем, переданных «сомнительной» организацией работ, не соответствует переданному генподрядчику объему.

6.           Комплекс работ по устройству конструкций из монолитного железобетона по строительству объекта: «Индивидуальный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>».

В соответствии с представленными к проверке документами (информации) от АО «КСТ» установлено, что налогоплательщиком были заключены договоры с субподрядными организациями ООО «СМУ-142», ООО «СП Регионснаб», ООО «СК «Вертикаль», ООО «РСУ-52», ООО «Эксперт Стройкомпани» на выполнение комплекса работ по устройству конструкций из монолитного железобетона по строительству данного объекта.

По оформленным документам «спорные» контрагенты осуществляли идентичные виды работ (монолитные работы) по одному объекту.

Из анализа актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, полученных от АО «КСТ» и АО «Моспромстройинжиниринг», Инспекцией установлено, что спорные работы были переданы генподрядчику ранее, чем по оформленным от «сомнительных» организации документам - ООО «СМУ-142», ООО «РСУ-52», ООО «СК Вертикаль», ООО «СП Регионснаб», ООО «Эксперт Стройкомпани», а также объем переданных «сомнительными» контрагентам работ не соответствует переданному Заказчику объему.

7.           Комплекс работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест по адресу: г. Москва, г. Московский, район тепличного комбината №1, второй микрорайон, корпус 38»; «Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест по адресу: г. Москва, г. Московский, район тепличного комбината №1, второй микрорайон, корпус 38»; «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината №1 в городе Московский городского поселения Московский Ленинского района Московской области. Второй микрорайон. Школа (поз. №41 по генеральному плану) по адресу: г. Москва, НАО, п. Московский, г. Московский».

Подрядчик: ООО «НКБ Инжиниринг», субподрядчик: АО «Капстройтехнолоджи».

В соответствии с представленными к проверке документам (информации) от АО «КСТ» установлено, что налогоплательщиком были заключены договоры с субподрядной организацией ООО «Проектно-строительная компания» на выполнение комплекса работ по строительству вышеперечисленных объектов.

По оформленным документам «спорный» контрагент осуществлял идентичные виды работ (монолитные работы) по одним объектам.

Из анализа актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, полученных от АО «КСТ» и заказчика ООО «НКБ Инжиниринг», Инспекцией установлено, что работы по капитальному строительству объектам были переданы подрядчику ранее, чем по оформленным от «сомнительной» организацией документам - ООО «Проектно-строительная компания»», объем работ, переданных «сомнительной» организацией, не соответствует переданному Подрядчику объему.

Заказчиками также представлены реестры передачи актов освидетельствования скрытых работ (АОСР), из которых следует, что производителем всех принятых работ является – АО «Капстройтехнолоджи».

Из представленной исполнительной документации от Заказчиков объектов, установлено, что работы по объектах строительства выполнялись силами АО «КСТ». Спорные контрагенты и их ответственные лица в исполнительной документации отсутствуют. Работы, отраженные в актах выполненных работ от спорных контрагентов, Обществом выполнены самостоятельно и переданы Заказчикам в более ранний период времени. В общих журналах учета выполнения работ отсутствуют сведения о выполнении работ спорными контрагентами.

С учетом проведенного анализа представленных от Общества и Заказчиков в ходе проверки документов, Инспекцией сделан вывод, что на заявленных объектах строительствах спорные работы были выполнены собственными силами налогоплательщика.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что АО «Капстройтехнолоджи» обладало необходимым штатом сотрудников для выполнения работ, что подтверждается представленным Обществом справками по форме 2-НДФЛ: 2014 год – 45 человек, 2015 год – 81 человек, 2016 год-95 человек  (т. 34 л.д. 125-150, т. 35 л.д.1-71).

Кроме того, из протоколов допросов сотрудников Общества, сотрудников Заказчиков следует, что работы на объектах строительства выполнялись собственными силами Общества:  прораба АО «КСТ» ФИО48 (протокол допроса от 28.06.2018) (т. 30 л.д. 34-36); инженера по эксплуатации АО «КСТ» ФИО49 (протокол допроса от 22.06.2018) (т. 30 л.д. 15-17); электромонтажника АО «КСТ» ФИО50 (протокол допроса от 22.06.2018) (т. 30 л.д. 37-39); прораб ФИО51 (протокол допроса от 11.06.2019) (т. 30 л.д. 20-23); производитель работ ФИО52 (протокол допроса от 22.03.2019) (т. 30 л.д. 18-19); главный механик ФИО53 (протокол допроса от 09.12.2019) (т. 30 л.д. 41-43); главный инженер ФИО54 (протокол допроса от 16.12.2019) (т. 30 л.д. 8-10); плотника ФИО55 (протокол допроса от 06.03.2019) (т. 30 л.д.11-13), электрика ФИО56 (протокол допроса от 07.03.2019) (т. 30 л.д. 31-32), инженера ПТО ФИО57 (протокол допроса от 09.12.2019) (т. 30 л.д. 27-30), прораба ФИО58 (протокол допроса от 09.04.2018) (т. 30 л.д. 46-49), прораба ФИО59 (объяснение от 22.05.2017) (т. 30 л.д. 14).

Из показаний заместителя руководителя по строительству АО «Москапстройинжиниринг» (Заказчик) ФИО60 (объяснение от 27.07.2017) (т.30 л.д. 33), ФИО46 (объяснение от 27.07.2017) (т. 30 л.д. 40), руководитель строительства АО «Москапстройинжиниринг», следует, что все монолитные работы на объекте «Индивидуальные жилые дома по адресу: 

<

...>» производились только сотрудниками ЗАО «Капстройтехнолоджи», иные компании производство монолитных работ не осуществляли.

Генеральный директор ООО «ГК «СУ-555» ФИО61 (протокол допроса от 29.03.2018) (т. 30 л.д. 24-26) в отношении ООО «НКБ-Инжиниринг» (Заказчик) и АО «КСТ» пояснил, что фактически работы по договору с ООО «НКБ-Инжиниринг» выполняло АО «КСТ», других подрядных организаций соисполнителей на объектах не было.

Из совокупности установленных обстоятельств суд соглашается с выводами сделанными Инспекцией о том, что документы, представленные АО «Капстройтехнолоджи» в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с ООО «СК «Вертикаль», ООО «СП Регионснаб», ООО «Проектно-строительная компания», ООО «Эксперт Стройкомпани», ООО «УКС-159», ООО «СМУ-142», ООО «Реалпрофстрой», ООО «РСУ-52», ООО «Системы энергоснабжения «Энержи-С», ООО «Дельта» содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность финансово – хозяйственных операций Заявителя с указанными контрагентами. Фактически спорные работы выполнялись собственными силами Общества.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций с контрагентами.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ. 

Общество в заявлении указывает, что АО «КСТ» обладало необходимым материальным ресурсом для производства работ, в том числе строительными материалами, оборудованием, инструментами, однако необходимой рабочей силой, занятой на основном производстве, не обладало и требовалось выполнение работ с привлечением субподрядных организаций, что подтверждается, по мнению Заявителя, заключениями экспертов.

Однако данный довод налогоплательщика опровергается следующими доказательствами и обстоятельствами: 

- в исполнительной документации по объектам, представленной Заказчиками, отражено, что работы по объектам строительства выполнялись силами Общества, спорные контрагенты и их ответственные лица отсутствуют; 

- работы, отраженные в актах выполненных работ от спорных контрагентов, налогоплательщиком выполнены самостоятельно и переданы Заказчику в более ранний период времени;

- протоколами допросов сотрудников Общества, сотрудников Заказчиков, непосредственно участвующих в выполнении работ на спорных объектах, подтверждается вывод Инспекции о том, что работы на объектах строительства выполнялись собственными силами Общества. Более того, как отражено выше, главный инженер Общества ФИО54 показал, что кроме работников АО «КСТ», имеющих определенные допуски и квалификацию, бригада монолитчиков состояла из неофициально оформленных работников. Плотник АО «КСТ» ФИО55 также показал, что на объекте строительства одновременно находилось около 100-150 человек, которые также являлись сотрудниками АО «КСТ» (арматурщики, сварщики, монтажники, монолитчики и другие) с учетом привлеченных нелегальных рабочих;

- в Инспекцию поступила жалоба от ФИО62 (т. 30 л.д. 5-7) на незаконные действия АО «КСТ», в которой ФИО62, в том числе, сообщает о допускаемых нарушениях трудового законодательства в АО «КСТ» (ЗАО «КСТ), а именно: работодатель не заключал и уклонялся от заключения с ФИО62 и его сыном реального трудового договора, хотя указанные лица фактически были допущены к работе и исполняли трудовые обязанности, подчиняясь установленным работодателем правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдая режим рабочего времени, безукоризненно выполняя всё необходимое для строительства. К жалобе приложены подтверждающие участие указанных лиц в финансово-хозяйственной деятельности АО «КСТ» (ЗАО «КСТ) документы. Также ФИО62 сообщил, что все остальные сотрудники (а их насчитывается несколько сотен) трудоустроены по такой же, не отражающей реальности схеме (не устроены официально).

 Суд первой инстанции обоснованно указал, с выводами Инспекции о том, что данная жалоба косвенно свидетельствует о наличии в АО «КСТ» (ЗАО «КСТ) в оперативном управлении значительного штата сотрудников, часть из которых не трудоустроена официально.

В том числе судом принято во внимание, что решения Бабушкинского районного суда г. Москвы о взыскании заработной платы в пользу ФИО53, ФИО57, ФИО63, ФИО64 не опровергают выводы  Инспекции, не подтверждают доводы Общество о том, что спорные контрагенты реально осуществляли деятельность и могли выполнить работы самостоятельно. 

Кроме того, суд считает, что выводы экспертов, указанные в заключениях, не подтверждают факт выполнения работ спорными контрагентами.

Совокупность вышеперечисленных фактов и доказательств не подтверждает реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений между АО «КСТ» и спорными контрагентами и свидетельствует о том, что указанные действия, совершенные Обществом, направлены исключительно на создание фиктивного документооборота и отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, а равно уменьшение суммы налога, подлежащего уплате.

 Обществом в ходе предварительного судебного заседания 13.09.2022 заявлено ходатайство об исключении из материалов судебного дела доказательств, представленных Инспекцией. 

В представленном ходатайстве Общество возражает против приобщения оперативной информации, полученной сотрудниками правоохранительных органов, поскольку объяснения очевидцев (свидетелей) ФИО10 от 18.08.2017, ФИО58 от 07.08.2017, ФИО59 от 22.05.2017, ФИО46 от 27.07.2017, ФИО60 от 27.07.2017, ФИО19 от 17.04.2019, ФИО20 от 17.04.2019 получены лицом, идентифицировать которое не представляется возможным. Также Заявитель указывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) не предусмотрено такого доказательства как объяснения свидетеля.

В отношении указанных доводов Общества, изложенных в ходатайстве, следует отметить следующее. Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В силу п. 4 ст. 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 13 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (далее - Инструкция), сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и иными нормативными актами Российской Федерации.

Кроме того, результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках Инструкции, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 Кодекса информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление 57) при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". 

С учетом изложенного, показания указанных свидетелей отражены в оспариваемом решении.   

Объяснения свидетелей ФИО58 от 07.08.2017, ФИО59 от 22.05.2017, ФИО46 от 27.07.2017, ФИО60 от 27.07.2017 поступили из ГУ МВД России по г. Москве письмом от 04.10.2017 № 4/13/50355. 

Так же в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии с требованиями ст. 90, ст. 99 Кодекса 09.04.2018 допрошен ФИО58 (т. 30 л.д. 46-49), который дал аналогичные объяснениям от 07.08.2017 показания. 

Судом отклоняются доводы Общества о том, что  объяснения свидетелей получены лицом, которое невозможно идентифицировать, ввиду следующего.

Объяснения ФИО60 от 27.07.2017 (т. 30 л.д. 33), объяснения ФИО59 от 22.05.2017 (т. 30 л.д. 14), объяснения ФИО46 от 27.07.2017 (т. 30 л.д. 40), объяснения ФИО58 от 07.08.2017 (т. 34 л.д. 44) получены оперуполномоченным 13 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве ФИО65, о чем свидетельствует отметка «объяснения получил ФИО65» и его подпись.    

Объяснения ФИО10 от 17.04.2019 (т.30 л.д. 3-4), объяснения ФИО19 от 17.04.2019 (т. 30 л.д. 54), объяснения ФИО20 от 17.04.2019 (т. 30 л.д. 53) получены оперуполномоченным 13 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве ФИО66, о чем также свидетельствует отметка «объяснения получил ФИО66» и его подпись.    

 На основании приказа от 19.04.2018 № 41 л/с оперуполномоченный 13 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве ФИО65 включен в состав проверяющих. 

 На основании решения заместителя начальника Инспекции №06-19/18/19 от 02.04.2018 оперуполномоченный 13 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве ФИО66 включен в состав проверяющих.   

В акте налоговой проверки № 06-24/435/37 от 16.01.2019 также отражены сведения о данных лицах, как о лицах, проводивших проверку (т. 30 л.д. 71). 

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки использовались данные открытых источников информации для проверки контрагентов, тем самым опровергаются доводы Общества о том, что сведения из открытого информационного ресурса «Контур-Фокус» не относятся к доказательствам, предусмотренным Кодексом.

Протоколы допросов ФИО55 от 06.03.2019, ФИО56 от 07.03.2019,  ФИО54 от 16.12.2019 осуществлены территориальными налоговыми органами по месту жительства указанных лиц по поручениям Инспекции, направленным в ходе проверки.      

Протокол допроса свидетеля ФИО53 проведен Инспекцией после проведения проверки, вместе с тем, повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля направлялась в рамках проведения проверки.  

В этой связи, учитывая, что поручения о вызове на допрос направлялись Инспекцией в рамках проверки в пределах своих полномочий, указанные протоколы допросов нельзя признать полученными с нарушением требований налогового законодательства.

Кроме того, обстоятельства установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки подтверждаются в том числе иными материалами дела. 

В отношении доводов о том, что протоколы допроса ФИО57 от 09.12.2019, ФИО58 от 17.12.2019 не отражены в оспариваемом Решении, Инспекция в письменных пояснения сообщает, что протокол допроса ФИО57 от 09.12.2019 отражен в Решении (т. 33 л.д. 110).

Кроме того, Общество ознакомлено с вышеуказанным протоколом допроса. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки указанный протокол допроса свидетеля передан Инспекцией в адрес Общества сопроводительным письмом от 28.02.2020 № 06-11/06796 (т.20 л.д.58). 

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что не отражение в оспариваемом решении протокола допроса ФИО58 от 17.12.2019 не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Общество было ознакомлено с вышеуказанным протоколом допроса. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки указанный протокол допроса свидетеля передан Инспекцией в адрес Общества сопроводительным письмом от 28.02.2020 № 06-11/06796 (т.20 л.д.58). 

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии с требованиями ст. 90, ст. 99 Кодекса 09.04.2018 допрошен ФИО58 (т. 30 л.д. 46-49), который дал аналогичные показания. Указанный протокол допроса ФИО58 от 09.04.2018 отражен в оспариваемом решении (т. 31 л.д.95).

Из материалов дела следует, что Инспекцией обеспечено участие представителей Общества в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается многочисленными протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.10.2019, от 08.12.2021, от 09.09.2021, от 10.02.2022, от 19.05.2021 (т. 31 л. д. 20-24). Инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 НК РФ.

Суд считает необходимым отметить то, что свидетельские показания, не признаны ненадлежащими доказательствами в рамках рассмотрения уголовного дела, иное материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. 

Кроме того, в апелляционной жалобе, поданной в Управление, Заявителем не было указано, какие именно документальные доказательства по делу о налоговом правонарушении ему не были предоставлены, в результате непредставления которых Инспекция приняла необоснованное решение по результатам выездной налоговой проверки.

Общество указывает о неправомерном проведении сотрудниками Инспекции мероприятий налогового контроля после окончания выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом Заявитель не учитывает, что статьи 87, 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки; при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов в отношении других юридических лиц, если отраженные в них сведения связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Протоколы допроса сами по себе не являлись единственным основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, поскольку такое решение было вынесено Инспекцией в соответствии с совокупностью доказательств, полученных и исследованных в рамках налогового контроля, а не за его пределами, при этом протоколы допроса подтверждают правильность выводов, к которым пришла Инспекция по итогам выездной налоговой проверки. Каких-либо дополнительных начислений и нарушений в связи с представленными документами налоговый орган не устанавливал, а лишь подтвердил ранее выявленные нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления 57 разъяснил, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.   

Таким образом, полученные в ходе проверки объяснения (показания) свидетелей в силу ст. ст. 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми доказательствами. 

Доводы Заявителя о том, что протоколы допросов свидетелей ФИО12 от 05.06.2021, ФИО13 16.04.2018, ФИО39 от 01.07.2021, ФИО18 от 27.07.2017, ФИО16 от 14.07.2016, ФИО14 от 28.06.2018, ФИО23 от 12.12.2013, ФИО24 от 02.10.2017, ФИО32 от 19.10.2017, ФИО33 от 18.01.2018, ФИО29 от 27.10.2017, ФИО67 от 15.11.2017, ФИО34 от 31.03.2017, ФИО36 от 08.11.2016 не отвечают требованиям ст. 99 НК РФ,  ввиду невозможности идентифицировать свидетелей, подлежат отклонению ввиду того, что Инспекцией представлены протоколы допросов со скрытыми персональными данными свидетелей по причине конфиденциальности указанных данных в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных".

Кроме того, при проведении допросов в рамках ст. 90 НК РФ сотрудниками налогового органа соблюдены все требования законодательства. Свидетелям было сообщено, в рамках каких обстоятельств они будут допрошены. При проведении допросов свидетелям были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Проведение налоговым органом допросов свидетелей никаким образом не нарушило права налогоплательщика. Никто из допрошенных свидетелей давать показания не отказывался, заявлений об отказах от дачи показаний не последовало.

Относительно доводов Общества о том, что в протоколах допроса ФИО16 от 14.07.2016, ФИО14 от 28.06.2018, ФИО23 от 12.12.2013, ФИО24 от 02.10.2017, ФИО32 от 19.10.2017, ФИО33 от 18.01.2018, ФИО29 от 27.10.2017, ФИО67 от 15.11.2017, ФИО34 от 31.03.2017, ФИО36 от 08.11.2016 отсутствует подпись свидетеля и должностного лица следует отметить следующее.

Указанные допросы проведены должностными лицами территориальных налоговых органов и загружены в автоматизированную информационную систему ФНС России АИС "Налог-3" с соблюдением всех необходимых процедур. Протокол допроса имеет при выгрузке соответствующую форму (без отражения подписи свидетеля). 

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, с едиными целями и задачами, выполняют поручения друг друга в связи с нахождением допрашиваемых на различных территориях. Поэтому осуществлять допрос свидетеля имеет право должностное лицо другого налогового органа, на учете которого состоит организация или физическое лицо. 

Общество сообщает, что протоколы допросов свидетелей ФИО12 от 05.06.2021, ФИО15 от 31.05.2021, ФИО68 от 25.05.2021 проведены должностными лицами, не включенными в состав проверяющих при налоговой проверке. 

В отношении указанного довода, Инспекция в письменных пояснениях сообщила, что вышеназванные протоколы допросов поступили в Инспекцию из следственного отдела по Троицкому и  Новомосковскому административному округу г. Москвы письмом от 07.07.2021 № 12/12/000012 (т. 29 л. д. 146). 

Между тем, статья 90 НК РФ, определяющая порядок допроса свидетеля, не устанавливает такой обязанности, как проведение допроса исключительно лицом, проводящим налоговую проверку. Из положений статьи 89 НК РФ также не усматривается, что сведения, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля, всегда должны быть получены исключительно теми должностными лицами, которые непосредственно осуществляют налоговые проверки. 

В отношении доводов заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, принятии и оформлении решения, следует отметить следующее. Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

При этом пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. 

Материалами настоящего дела подтверждается, что Общество надлежащим образом ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждающих вменяемые ему факты нарушений законодательства о налогах и сборах; кроме того, обществу предоставлена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения. 

Суд первой инстанции справедливо с учетом сложившейся судебной практики по указанному вопросу отметил, что Заявитель хоть указывает, что Инспекция не определила величину действительно понесенных расходов по операциям со спорными контрагентами, однако, Общество в то же время не представляет сведения о лицах, которые были реальными исполнителями соответствующих услуг, о параметрах сделок с этими лицами. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323).

Таким образом, расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества, материалы дела не содержат достаточных доказательств, на основании которых возможно было бы осуществить налоговую реконструкцию (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения, реальные исполнители услуг Обществом не раскрыты). 

 Относительно   требований Инспекции об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов от 23.03.2022 №№ 15116, 15117 судом первой инстанции установлено следующее.  

23.03.2022 Инспекцией в соответствии со статьей 69 Кодекса и в срок, установленный п. 2 статьи 70 Кодекса, вынесены требования №№ 15116, 15117 (т. 31 л.д. 25-30) об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов. Согласно указанным требованиям основанием для взыскания является решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2022 № 06-28/4.

В связи с вынесением 01.03.2022 решения УФНС России по г. Москве № 21-10/023521 (т. 31 л.д. 31-32) об оставлении апелляционной жалобы Общества без рассмотрения и, учитывая получение АО «КСТ» обжалуемого решения Инспекции по ТКС 18.02.2022, срок на апелляционное обжалование решения Инспекции истек 21.03.2022, соответственно доначисленные суммы по решению Инспекции от 10.02.2022 № 06-28/4 отражены в карточке расчетов с бюджетом Общества 21.03.2022.  

25.03.2022 Заявителем представлена апелляционная жалоба (вх. № 024627) (т. 31 л.д. 49-64) на решение от 10.02.2022 № 06-28/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанная жалоба направлена АО «КСТ» в адрес Инспекции по почте 20.03.2022, то есть Обществом соблюден срок, установленный п. 9 статьи 101 НК РФ, на представление апелляционной жалобы. 

В связи с чем, начисления по решению от 10.02.2022 № 06-28/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 25.03.2022 исключены из Карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика и спорные требования исполнению не подлежали. 

04.04.2022 Апелляционная жалоба, направленная Заявителем 20.03.2022 (т. 31 л.д.49-64), Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/038564 (т. 31 л.д. 65-66) оставлена без рассмотрения. В связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалуемое Решение Инспекции вступило в силу 04.04.2022. 

04.05.2022 Инспекцией в соответствии со статьей 69 Кодекса, вынесено требование № 20592 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов. Согласно указанному требованию основанием для взыскания является решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2022 № 06-28/4.

Истцом требования об оспаривании требования № 20952 от 04.05.2022 г. не заявлены, исковые требования не уточнены. 

Арбитражный суд не вправе рассматривать обстоятельства, которые не являлись предметом требования истца, что является нарушением вышеуказанных положений. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/2016).

 Учитывая изложенное, в т.ч. в связи с тем, что начисления по решению от 10.02.2022 № 06-28/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отраженные в оспариваемых требованиях, 25.03.2022 исключены из Карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика, оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания требований об уплате налога, пени от 23.03.2022 №№ 15116, 15117 незаконными, судом не устанорвлено.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что обжалуемое  решение налогового органа издано в рамках установленной компетенции, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации   в соответствии с нормами действующего законодательства и является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основываются на всестороннем исследовании и оценке имеющиеся в материалах дела доказательствах.

Оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта недействительным в настоящем деле не установлено.

 Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022 по делу № А40-143751/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                               Л.Г. Яковлева 

                                                                                                           В.И. Попов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.