Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.01.2017 года Дело № А50-25252/16

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2017 года. Полный текст решения изготовлен 18.01.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Власова О. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-Березники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 13.06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

представителей заявителя ФИО2 по доверенности от 12.09.2016, ФИО3 по доверенности от 12.09.2016, ФИО4,  доверенность от 10.01.2017, паспорт

представителя налогового органа ФИО5 по доверенности от 11.01.2016, ФИО6 по доверенности от 25.05.2016, 

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-Березники» (далее  Общество или Охранное агентство) обратилось в суд с требованием признать  вынесенное  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю решение  № 13.06 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение № 13.06 от 30.06.2016) в части  доначисления налога на прибыль (ФБ) в размере 1332 796 руб., налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) в размере 8 996 380 руб., НДС в размере 17 891 599 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

 В обоснование заявленных требований Общество ссылается на  недоказанность выводов налогового органа о недобросовестности  его контрагентов,   и об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В судебном заседании  представители Общества заявленные требования поддержали в полном объеме.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, отсутствие реальности хозяйственных операций с ООО «Ветлан», ООО «Служба технической безопасности», ООО «Региональная консьержная служба», ООО «Уралком», подтверждено   добытыми в ходе проверки доказательствами.  В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Налоговым органом проведена выездная проверка Общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов  за период с 01.01.12 по 31.12.2014, по результатам которой  составлен акт  от 26.05.2016 № 13.06.

30.06.2016, рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика  заместителем начальника ИФНС вынесено оспариваемое решение № 13.06 от 30.06.2016, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем размере 28 220 775 руб., соответствующие суммы пени  6 015 984,51 руб., а также  Общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ  за неуплату названных налогов в виде штрафов на сумму 930 466,15 руб. 

Не согласившись с решением № 13.06 от 30.06.2016 Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке (л.д.182 т.1) в части доначисления налогов  и пени по взаимоотношениям с ООО «Ветлан», ООО «Служба технической безопасности», ООО «Региональная консьержная служба», ООО «Уралком», а также  привлечения к ответственности без учета смягчающих вину обстоятельств.

№ 13.06 от 30.06.2016 не  соответствует положениям Налогового кодекса РФ и возлагает на него незаконные обязанности,  Охранное агентство обжаловало его в  суд.

Суд, оценив доводы и доказательства сторон, приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, Общество ссылается на  существенное  нарушение его прав при   оформлении и рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренный положениями статьей 100, 101 НК РФ, а именно, нарушены  сроки проведения проверки; перед началом рассмотрения материалов проверки  представителям Общества не были разъяснены все права и обязанности;  Общество было ограниченно в возможности ознакомления со всеми материалами налоговой проверки.

Изложенные  доводы Общества судом исследованы и признаны несостоятельными, как не нашедшие подтверждения материалами дела. 

Так, при исключении  из периода от даты   принятия решение о проведении выездной налоговой проверки (02.11.2015) до даты  составления справки  о проведенной налоговой проверке (13.05.2016)  времени  в течении которого  проверка приостанавливалась (136 дней),   фактический срок проведения проверки составит 58  дней,  что соответствует положениям п. 6 ст. 89 НК РФ.

Акт от 26.05.2016 № 13.06 вместе с приложениями вручен представителю общества ФИО7  что подтверждается ее подписью на акте и в описи приложений ко второму экземпляру акта.

Кроме того, представителям  Общества  предоставлена возможность ознакомиться  с материалами выездной проверки,  что подтверждается  протоколом от 22.06.2016 № 13.06/1.

Рассмотрение всех материалов налоговой проверки, возражений заявителя и дополнений к ним проведено с участием представителей общества - ФИО8, ФИО2, ФИО9, о чем составлен протокол рассмотрения от 30.06.2016 №28.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений прав и законных интересов общества при  производстве по делу о налоговом правонарушении.

Как следует из оспариваемого решения   налоговым органом отказано Обществу в праве учесть в составе расходов  для целей  исчисления налога на прибыль   суммы затрат   по документам ООО «Ветлан», ИНН 

<

***> (874 400,00 руб.), ООО «Служба технической безопасности» (далее - ООО «СТБ», ИНН 

<

***> (33 361 766 руб.), ООО «Региональная консьержная служба» (далее - ООО «РКС», ИНН 

<

***>  (32 403 679,00 руб.), а также  в праве  учесть в составе вычетов по НДС за 3-4 кв. 2012 года и 1-2 кв. 2013 года  суммы налога, предъявленные  ООО «Уралком» ИНН 

<

***> (354 277,00 руб.), ООО «Ветлан» (157 392,00 руб.), ООО «СТБ», ООО «РКС» 17 352 914 руб., со ссылкой  на  создание  названными участниками сделок видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

На основании ст. 246 НК РФ Общество  является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 (действовал в проверяемый период). «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ Общество   является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

 В обоснование  изложенного выводов  налоговый орган сослался на следующие, установленные в  ходе проверки обстоятельства.

Между ООО «ОА «Шериф-Березники» (Заказчик) и ООО «Ветлан» (Исполнитель) договор от 01.10.2012 № 29 о предоставлении рекламных услуг в сети Интернет (л.д.48 т.2). Предметом названного договором  стороны определили оказание  Исполнителем Заказчику следующих услуг: размещение материалов и  информации Заказчика на Инте рент-сайтах, указанных в счетах на оплату согласно стоимости услуг, указанных в прейскуранте к настоящему договору; по предоставлению Заказчику статистики размещения баннеров.   

ООО «Ветлан»  не имеет какое-либо имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности; согласно информационным ресурсам налоговых органов численность работников составляет 1 человек; по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 03.02.2016; по выписке банка расходные операции по выплате заработной платы, на аренду имущества не производятся.

Допрошенная ФИО10 -руководитель и учредитель ООО «Ветлан»,  свое участие в деятельности ООО «Ветлан» она не отрицала, однако, сообщила, что данная организация занималась исключительно   торговлей   строительными   материалами,   иной   вид   хозяйственной деятельности организация не осуществляла; доверенности на представление интересов от имени ООО «Ветлан» никому не выдавала; об организации ООО «ОА «Шериф-Березники» ФИО10 ничего не знает, какие-либо гражданско-правовые договоры с указанным лицом не заключались (протокол допроса от 25.02.2016 № 1501).

 Изложенные показания ФИО10 подтверждаются   тем, что, основным видом деятельности ООО «Ветлан» является прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70), а также результатами почерковедческой экспертизы от 12.05.2016 №08.2-52/35, зафиксировавшей подписание договора о предоставлении рекламных услуг от 01.10.2012 № 29, счетов-фактур от имени директора ООО «Ветлан» (ФИО10), не ФИО10, а какими-то другими лицами с подражанием ее подписи.

Доказательств реальности спорных хозяйственных операций: копии Интернет-страниц (скриншоты), деловая переписка по вопросам согласования проектов (дизайна) Интернет - сайта, баннеров, рекламных текстов,  договора с организациями-провайдерами для оказания рекламных услуг, ни налогоплательщиком, ни контрагентом,  не представлены.

При этом у группы компаний, входящих в структуру предприятий «Шериф» до заключения сделки с ООО «Ветлан» с 2009 года имелась собственная страница (сайт) в Интернете, на которой, в том числе, отражалась информация рекламного характера о деятельности ООО «ОА Шериф-Березники».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал, что денежные средства общества со счета ООО «Ветлан» перечисляются на счета организаций 1-го звена, не обладающих признаками действующих юридических лиц (ООО «Кама-Трейд», ООО «ОптТорг», ООО «Уралбизнес», ООО «Феникс», ООО «Трансурал», ООО «Промресурс») с назначением платежа «оплата по договору поставки», затем направляются на счета индивидуальных предпринимателей (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) за поставку продукции, транспортные услуги, за спортивные товары.

Расходные операции, связанные с выплатой дохода организациям и физическим лицам за предоставление услуг в области информационных, компьютерных технологий, по всей цепочке контрагентов отсутствуют.

ООО  Ветлан  заявлены минимальные суммы налогов к уплате  (доля расходов (вычетов) составляет более 99%)процентов) при объеме полученной выручки - 99 431 119 руб., что свидетельствует  о  несформированности источника для возмещения НДС;

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 (с 16.06.2005 по 24.02.2016 генеральный директор ООО «ОА Шериф-Березники») указал, что не располагает информацией о деталях заключения и исполнения договора об оказании рекламных услуг со спорным контрагентом, рекламные баннеры размещались на улицах г. Березники и Соликамск (протокол допроса от 25.04.2016).

В отношении ООО «Уралком» и взаимоотношений Общества с ним, налоговым органом установлено следующее.

Между ОА «Шериф-Березники» (Арендатор) и ООО «Уралком» (Арендодатель) заключен  договор аренды оборудования от 01.09.2012 № 85  (л.д.23 т.2).

ООО «Уралком» в качестве юридического лица зарегистрировано 28.06.2012 незадолго до заключения договора аренды от 01.09.2012 №85 с ООО «ОА Шериф-Березники».  ООО «Уралком» имущества, необходимого для ведения финансово-хозяйственной деятельности, управленческого, технического персонала, условий и ресурсов для ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не имело.

Штат сотрудников, способный доставить, установить и контролировать работу сложно-технического, дорогостоящего оборудования, являющегося предметом договора с ООО «ОА «Шериф-Березники»  у ООО «Уралком» отсутствует» (справки но форме 2-НДФЛ о выплаченных работникам организации доходах за 2012-2013 года ООО «Уралком» в налоговый орган не представлялись).

По завершении договорных отношений с обществом ООО «Уралком» переименовано в ООО «Торговая компания «Авангард», которое изменило место своего нахождения на г. Казань.

Основным видом деятельности у ООО «Уралком» заявлена  прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70), что не соответствует виду и характеру услуг, оказываемых для ООО «ОА «Шериф-Березники» (предоставление в аренду сложно-технического, дорогостоящего оборудования).

В ходе проверки ООО «Торговая компания «Авангард» документы по сделке с ООО «ОА Шериф-Березники» (за 2012 год) не представило, по сообщению налогового органа контрагент относится к категории организаций, не представляющих налоговую отчетность, значится по адресу «массовой» регистрации.

Допрошенный руководитель ООО «Уралком» - ФИО17 руководство организацией подтвердила, однако сообщила, что данная организация занималась исключительно операциями, связанными со строительными материалами.  Отрицала  выдачу каких либо  доверенностей на представление интересов от имени ООО «Уралком». Сведений об организации ООО «ОА Шериф-Березники» не имеет, какие-либо гражданско-правовые договоры с указанным лицом не заключались.

Изложенные выше пояснения ФИО17 подверждаются результатами почерковедческой экспертизы от 12.05.2016 №08.2-52/35, согласно которым подписи от имени директора ООО «Уралком» (ФИО17) на договоре аренды оборудования от 01.09.2012 №85, счетах-фактурах, актах о доставке, монтажа и наладке оборудования выполнены одним лицом, но не ФИО17, а каким-то другим лицом с подражанием ее подписи.

Из пояснений должностных лиц Общества (ФИО16 ФИО18) следует, что необходимость  в аренде оборудования у ООО «Уралком» возникла в связи с осуществлением охраны производственных объектов ПАО «Уралкалий», между тем обстоятельства исполнения сделки, конкретных лиц, ответственных за доставку оборудования на охраняемые объекты, его установку и монтаж со стороны контрагента свидетели назвать не смогли; по утверждению ФИО16 от имени общества во взаимоотношениях с ООО «Уралком» принимал участие начальник отдела ОРОС ФИО19 

Однако  работник Общества ФИО19 также  не смог указать обстоятельства доставки и установки оборудования на охраняемые объекты ПАО «Уралкалий», а также назвать представителей ООО «Уралком», либо иных арендодателей непосредственно осуществлявших данные действия. 

ООО «Уралком»  исчислило налоги в минимальных размерах: общая сумма налогов, исчисленных к уплате в бюджет, за 2012 год составляет 0,04% от суммы всех поступлений на расчетный счет за 2012 год, за 2013 год - 0,02% от суммы всех поступлений на расчетный счет за 2013 год.

Анализ  движения денежных средств по счету ООО «Уралком»   показал отсутствие  операции по выплате заработной платы, на аренду имущества. 

Кроме того, налоговым органом установлено, что основные перечисления в адрес ООО «Уралком» поступают от группы организаций (ООО «РКС», ООО «СТБ», ООО «Частное охранное предприятие «Шериф-охрана», ООО «Охранное агентство «Пультовая охрана», ООО «АБ «Полис»), подконтрольных одному лицу - ФИО20, работнику Общества.

Затем денежные средства со счета ООО «Уралком» перечислялись на счета организаций 1-го звена, обладающих признаками проблемных организации (ООО «Кама-Трейд», ООО «ОптТорг», ООО «Эпсилон», ООО «Феникс») с назначением платежа «оплата за товар» с выделенной суммой НДС по налоговой ставке 10 или 18 процентов,  и в последствии   направляются на счета индивидуальных предпринимателей (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) и иным организациям за спорттовары, горюче смазочные материалы, удобрения, транспортные услуги, продукты питания, металлопродукцию; часть средств снимается с комментарием «для расчета с поставщиками ».

Каких либо операций, связанные с приобретением оборудования переданного в аренду Обществу,  по всей цепочке контрагентов отсутствуют; документы, свидетельствующие о покупке технических средств за наличный расчет участниками сделок не представлены.

По эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с ООО «СТБ» и ООО «РКС»  налоговым органом установлено следующее.

Между Обществом (Заказчик) и ООО «Служба технической  безопасности» заключен договор аутсорсинга № 1 от 15.08.2012 (поиск, подбор и трудоустройство персонала) (л.д.87 т.2), в соответствии с которым  ООО «СТБ» приняло на себя  обязательства  по поиску и подбору персонала, отвечающего требованиям Заказчика, предоставить в распоряжение заказчика своих сотрудников для выполнения ими на объектах, являющихся зоной ответственности Заказчика работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации на объектах Заказчика. Стоимость услуг по договору определена в размере 118,65 руб. человеко/час работы одного  сотрудника без учета НДС.

Кроме  того, между Обществом (заказчик) и  ООО «Региональная консьержная  служба»  также заключен договор аутсорсинга  № 1 от 15.08.2012 (поиск, подбор и трудоустройство персонала). В соответствии с которым ООО «РКС» приняло на себя обязательства  по поиску, подбору  персонала, отвечающего  требованиям Заказчика, предоставлять в распоряжение Заказчика  своих сотрудников для выполнения ими на объектах Заказчика  следующих работ:  осуществлять на территории, являющейся  зоной ответственности Заказчика внутри объектовый и контрольно-пропускной режим;, в случае противоправных действий принять меры  по пресечению правонарушения и задержанию нарушителя; обеспечить соблюдение установленных правил противопожарной безопасности; пресекать  противоправные  посягательства на территорию, являющейся зоной ответственности Заявителя  и т.д.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что документы по исполнению  названных договоров  аутсорсинга содержат недостоверную информацию о сделках, цель совершения которых сводилась к созданию благоприятных налоговых последствий у сторон без реальной смены работодателя.

При этом налоговый орган сослался на следующие обстоятельства: ООО «СТБ» и ООО «РКС» зарегистрированы 25.07.2012 незадолго до подписания договоров аутсорсинга с ООО «ОА «Шериф-Березники» (15.08.2012) и располагаются по одному адресу: 

<

...>;

Оба  рассматриваемых контрагента не имеют материальной базы, ресурсов для ведения хозяйственной деятельности (имущества, офисных помещений); в течение всего периода деятельности расходов, необходимых для производственного процесса, не совершали; кроме как предоставления персонала заявителю, иная деловая активность у заявленных контрагентов отсутствует.

Руководителем ООО «СТБ» и ООО «РКС» с 25.07.2012 по 24.02.2014 значится ФИО20, он же числится директором, учредителем и главным бухгалтером еще в 18 юридических лицах. Кроме того ФИО20 является работником группы компаний «Шериф» (ООО «ОА Шериф-Березники», ООО «ОА Шериф-безопасность», ООО «ЧОП Шериф-Пермь», ООО «АБ Шериф-охрана», ООО «ЧОП Шериф-Соликамск»), получает от названных лиц доходы за исполнение трудовых обязанностей охранника, что подтверждается ведомостями о начислении и выплате заработной платы, справками формы № 2-НДФЛ.

Допрошенный ФИО20 на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТБ» и ООО «РКС», об источниках выплаты ему дохода ответить не смог, информацией о рассматриваемых сделках свидетель не располагает. Пояснил, что  руководство данными организациями в действительности осуществлял ФИО21 - коллега ФИО16 (до 24.02.2016 директор ООО «ОА Шериф-Березники»).

ООО «СТБ» и ООО «РКС» финансировалось за счет денежных средств группы компаний «Шериф». Анализ движения денежных средств по расчетным счетам исполнителей показал, что средства взаимозависимых (аффилированных компаний) через счета ООО «СТБ» и ООО «РКС» впоследствии перечисляются за счета недействующих организаций (ООО «Ветлан», ООО «Феникс», ООО «Уралбизнес», ООО «Кама-Трейд», ООО «Уралком»), зарегистрированных на «номинальных» руководителей, в том числе умерших, оставшаяся часть средств обратно переводится на счета ООО «СТБ» и ООО «РКС» под видом возврата денежных займов. 

Кроме того, деятельность  ООО «СТБ» и ООО «РКС» контролировалась Обществом,  что подтверждается  фактом  подачи налоговых деклараций ООО «СТБ» и ООО «РКС» через ООО «ОА «Шериф-Березники». Также в декларациях по налогу на прибыль и НДС, а также в договорах на банковское обслуживание  названных контрагентов указывались контактные телефоны ООО «ОА «Шериф-Березники»  и  электронный документооборот осуществлялся с использованием одного оператора связи (ООО «Мостинфо-Екатеринбург»).

Единственные клиенты  ООО «СТБ» и ООО «РКС» организации в которых руководителями являются либо ФИО20 либо ФИО16 (ООО «ОА «Шериф-Березники», ООО «ОА «Шериф-Безопасность», ООО «ЧОП «Шериф-охрана» и т.д.).

При многомиллионных оборотах в налоговой отчетности ООО «СТБ» и ООО «РКС» за 2012 и 2013 годы  суммы налога исчислялись в минимальных размерах , доля вычетов (расходов  составляла 99,8 %.  Так общая сумма исчисленного организациями налога на прибыль за 2012 и 2013 годы составила 127 878 руб., НДС - 6 451 981 руб. при общем объеме сделки с обществом -117 112 266,27 руб. и суммой предъявленного налогоплательщику НДС - 17 864 582,98 руб., соответственно, реальное перечисление налогов в бюджет на этапе ООО «СТБ» и ООО «РКС». 

По окончании взаимоотношений с обществом ООО «СТБ» и ООО «РКС» ликвидированы по причине реорганизации в форме присоединения к ООО «Малина», информация о прекращении деятельности организаций внесена в ЕГРЮЛ 28.05.2014.

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы общее количество сотрудников в ООО «СТБ» и ООО «РКС», которым произведена выплата заработной платы, составляло соответственно 119, 1 138 человек, однако  сведения о среднесписочной численности работников за 2012 и 2013 годы представлены на 33 и 323 человек.

Доказательства заключения трудовых договоров с физическими лицами, документы по кадровому учету персонала ООО «СТБ» и ООО «РКС» не представлены.

Со слов должностных лиц Общества ФИО16, ФИО18,  ФИО22 (протоколы допросов от 25.04.2016, от 19.04.2016),) пояснили, что заключение договоров аутсорсинга со спорными контрагентами обусловлено уменьшением количества охраняемых объектов на территории ПАО «Уралкалий» и последующим массовым увольнением работников с ООО «ОА Шериф-Березники»; с целью сохранения размера заработной платы за оставшимися сотрудниками общества советом директоров принято решение о создании и привлечении аутсорсинговых компаний; подписание договоров аутсорсинга происходило без участия представителей ООО «СТБ» и ООО «РКС».

Вместе с тем, анализ информации полученной в ходе многочисленных допросов работников Общества, налоговым органом показал, что фактически, работники общества в принудительном порядке, с формулировкой «по собственному желанию», увольнялись из ООО «ОА «Шериф-Березники» и переводились в ООО «СТБ», ООО «РКС», при этом трудовые книжки на руки уволенным работникам не выдавались; функции каждого из переведенных во вновь созданные общества сотрудников и место осуществления трудовой деятельности, условия, характер работы, рабочий инвентарь, режим работы не изменились; часть заработной платы перечислялась на банковскую карту, а часть выдавалась в наличной форме в офисе налогоплательщика; после ликвидации организаций работники вновь трудоустроены в ООО «ОА «Шериф-Березники», что подтверждается показаниями ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 

 Так  свидетели ФИО40 ФИО41 (л.д.53 ,66 т.3) пояснили, что  с ними проведено собрание по в караульном помещении, на  всем  котором предложено перейти в ООО «РКС» на работу с сохранением функциональных обязанностей. На собрании  было  объявлено о  приходе нового ЧОП ТрансБлок» и сокращении зарплат.  Оба свидетеля   утверждали, что   с 2008 года работают в АО Шериф-Березники, места работы не меняли.  График работы, условия труда, социальные условия форменная одежда при переходе с АО Шериф  в РКС СТБ не менялись. 

По сообщению допрошенных работников руководством ООО «ОА «Шериф-Березники»  до них доведена информация о том, что причиной перевода в ООО «СТБ» и ООО «РКС» являлась передача охраняемых объектов, принадлежащих ПАО «Уралкалий», на обслуживание другой компании и предстоящее в связи с этим прекращение деятельности ООО «ОА Шериф-Березники» (страница 49 решения от 30.06.2016 № 13.06). 

Между тем указанная  информация не нашла подтверждение материалами дела. В ходе проверки ПАО «Уралкалий» информацию о передаче своих объектов иной охранной организации и о расторжении договоров с ООО «ОА Шериф-Березники» опровергло. 

Проведенный налоговым органом анализ  финансовых показателей деятельности Общества в  проверяемый период  позволил налоговому органу сделать вывод о том, что совершение хозяйственных операций с ООО «СТБ» и ООО «РКС» с контрагентами повлекло для Общества повышение себестоимости реализованных охранных услуг и, соответственно, снижение рентабельности (доходности) продаж (страница 54 решения от 30.06.2016 № 13.06); в сфере налогообложения обществом уменьшены начисления и уплата в бюджет налога на доходы физических лиц, НДС; увеличена расходная часть по налогу на прибыль в связи с учетом затрат на оплату услуг по предоставлению работников неспециализированными компаниями.

 Перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении взаимоотношений Общества и  его контрагентов ООО «Ветлан», ООО «Служба технической безопасности», ООО «Региональная консьержная служба», ООО «Уралком»,  по мнению налогового органа свидетельствуют о недобросовестном характере действий ООО ОА «Шериф-Березники», о создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности, вследствие завышения расходов по налогу на прибыль (ООО «Ветлан», ООО «СТБ» и ООО «РКС»), и налоговых вычетов по НДС (ООО «Уралком» ООО «Ветлан», ООО «СТБ» и ООО «РКС»).

Оценив выявленные налоговым органом факты  и  представленные доказательства в совокупности  суд  соглашается с выводом  ИФНС  том, что  первичные документы, положенные в обоснование  расходов  для налога на прибыль и  права  на вычет по НДС по  взаимоотношениям с ООО «Ветлан», ООО «Служба технической безопасности», ООО «Региональная консьержная служба», ООО «Уралком»  содержат недостоверные сведения,   в связи с чем данные документы  не могут быть приняты в качестве доказательств реальности операций,  что является одним из условий предоставления права на вычет НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя. Выявленные налоговой проверкой обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств, однозначно опровергающих факты нарушений выявленных требований, установленных ст. 169, 252 Кодекса и ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ при определении состава расходов и вычетов по НДС, обществом  в соответствии с положениями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что действия заявителя во взаимоотношениях с ООО «Ветлан», ООО «Служба технической безопасности», ООО «Региональная консьержная служба», ООО «Уралком»  направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по данным налогам.

При этом  суд учитывает, что налоговый орган,   с учетом   установленного  в ходе проверки факта использования Обществом  оборудования аналогичного  арендованному у ООО Уралком»,  расходы учтенные по взаимоотношениям с данной организацией обоснованно  принял для целей налогообложения, доначислений налога на прибыль по данному эпизоду не имеется.

В части расходов   понесенных в адрес  ООО «СТБ» и ООО «РКС», налоговым органом на основе  справок о доходах  физических лиц  по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 года, представленные  ООО «СТБ» и ООО «РКС», определена  общая сумма  дохода  работников, которые  перешли из  Общества к названным контрагентам, а потом вернулись в ООО АО «Шериф-Березники», кроме того,  налоговым органом учтены  суммы страховых взносов  на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование по названным работникам, и определило общим размер расходов которые  бы Общество понесло на оплату персонала при отсутствии договоров аутсорсинга, который составил  за  2012 год  13 061 596 руб., за 2013 год 17 578 037 руб. (стр57-58 решения). Указанные расходы правомерно и обоснованно учтены налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль  Заявителя.

Доводы общества о том, что факт регистрации ООО «Ветлан», ООО «Служба технической безопасности», ООО «Региональная консьержная служба», ООО «Уралком»   в ЕГРЮЛ свидетельствует о реальности существования названных контрагентов, судом  отклоняется, поскольку  формальное  соблюдение   требований  документооборота   само по себе не свидетельствует о   реальности  совершения хозяйственных операций.

То обстоятельство, что  оплата спорных  работ  была проведена  путем перечисления  денежных средств    на счет   контрагентов в  банке, также само по себе не свидетельствует о реальности  хозяйственных операций.

Доказательств реального получения  услуг  от ООО «Ветлан», «Служба технической безопасности», ООО «Региональная консьержная служба»,  обществом ни налоговому органу ни суду не представлено.

Довод Общества о том, что  переход в ООО «СТБ» и ООО «РКС» работников был добровольным, судом отклоняется,  как противоречащий  материалам дела и  показаниям самих работников.  Кроме того, из  содержания представленных в суд уведомлений  об изменении  условий  трудового договора  следует, что Общество  фактически   в ультимативной форме   предложило работнику либо уменьшение заработка на 50% либо переход в  аутсорсинговую  компанию. При этом на дату  выдачи таких уведомлений- 01.06.2012,  ООО Региональная консьержная служба еще не было создано  и зарегистрировано в качестве юридического лица (25.07.2012). Следует отметить, что  Обществом представлены уведомления только в отношении  руководящего персонала Общества.

  Совокупность информации, полученной от работников Общества,  его должностных лиц и  представленных документов, свидетельствует о намеренно создании Обществом видимости  возникновения угрозы сокращения (увольнения)  и уменьшения заработной платы,  которая воспринималась работниками Общества  как реальная, при отсутствии каких либо  оснований и предпосылок для нее.

 Утверждение Общества о существенном изменении объема оказываемых ОАО  «Уралкалий» услуг, судом  также  исследовано и отклоняется.  Действительно,  в  соответствии с дополнительным соглашением №4 от 28.12.2012  количество постов на которых осуществляется  деятельность Заявителя сократилось  с 101  до 76 по сравнению с дополнительным соглашением  от 01.11.2011. Однако  такое сокращение произошло с 01.01.2013,   в связи с чем оснований  для  увольнения работников (их предупреждения) в июне 2012 года не имелось. 

Кроме того, все  перешедшие  на службу ООО «СТБ» и ООО «РКС» работники Общества  сообщили о том, что    не изменили рабочего места и размера оплаты труда.   Проведенный налоговым органом анализ объема   выполненных -  в адрес ОАО «Уралкалий» услуг  в человеко/часах в период  с 01.01.2012 по 31.12.2014 (ст. 49 решения)  наглядно оказал отсутствие каких либо существенных колебаний в  объемах выполняемых  для данной организации  услуг.

Изложенное однозначно  свидетельствует об искусственности  созданной ситуации, при отсутствии реальной угрозы сокращения штатов и  объемов  оказываемых услуг.

Ссылка Общества на  экономическую обоснованность заключения договоров с ООО «СТБ» и ООО «РКС»   опровергается, проведенным налоговым органом  анализом   показателей деятельности  Общества до и после заключения договоров с названными организациями (стр.  52-61  решения). Следует отметить, что  себестоимость  оказываемых обществом услуг существенно увеличилась с  переходом на аутсорсинг. Размер  расходов на   содержание персонала в разы увеличился.

Представленное Обществом  заключение по результатам проведенной финансово-экономической экспертизы, судом оценивается критически, поскольку   из данного заключения невозможно установить  каким образом  была исчислена  себестоимость  услуг  по каждой должности,  расчеты не подтверждены какими либо доказательствами,  не  дана оценка размеру всех  расходов на персонал   до и после заключения договора с ООО «СТБ» и ООО «РКС».

Оспаривая решение налогового органа каких либо доказательств реальности  поставки оборудования  ООО «Уралком» и выполнения работ (оказания услуг) ООО «Ветлан не представило, между тем бремя доказывания  правомерности  учета расходов и их размера  лежит на налогоплательщике. 

Также не представлено доказательств   в  подтверждение  реальности  оказания услуг ООО «СТБ» и ООО «РКС», установленные налоговым органом обстоятельства  Обществом не опровергнуты.

Следует отметить, что Общество, обращаясь в суд и выражая несогласие с произведенным налоговым органом расчетом  расходов на  оплату труда  персонала, однако ни одного доказательства и контрасчета не представил. Доводы Общества в данной части общие  и построены  только  на бездоказательном отрицании. Поскольку данной части доводы Общества  ни чем не подтверждены, то суд  их  не может проверить. При этом, как уже отмечалось именно на налогоплательщике   лежит обязанность по доказыванию  понесенных им  расходов. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что представленные заявителем подтверждающие документы, выставленные ООО «Ветлан», ООО «Служба технической безопасности», ООО «Региональная консьержная служба», ООО «Уралком», не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения расходов (ООО «Ветлан», ООО «Служба технической безопасности», ООО «Региональная консьержная служба»)  и налоговых вычетов по НДС ООО «Ветлан», ООО «Служба технической безопасности», ООО «Региональная консьержная служба», ООО «Уралком»).

Выявленные налоговым органом факты  и  представленные доказательства в совокупности: отсутствие   персонала, основных средств,     регистрация  контрагентов    и подписание всех документов подставными лицами, замкнутое движение  денежных средств  с участием одних и тех же  физических и юридических лиц,  отсутствие каких  либо доказательств  выполнения ими работ (оказания услуг, поставки оборудования),   подтверждают  с выводы налогового органа о том, что  ООО «Ветлан», ООО «Служба технической безопасности», ООО «Региональная консьержная служба», ООО «Уралком»   не могли и реально не выполняли  работ (услуг, поставки).

Представленная Обществом рецензия № 15 от 20.09.2016 на  заключение эксперта № 08.2-52/35  судом не принимается, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора и не является достоверным доказательством. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того,    из приложенных к  рецензии  материалов  не следует, что  лицо, выдавшее рецензию обладает  официальными полномочиями  оценивать  правильность  и законность действий  другого эксперта.

Следует указать, что  оспаривая  заключение эксперта  Общество, тем не менее, ходатайства о проведении  судебной почерковедческой экспертизы    по данному вопросу не заявляло.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что действия ООО АО «Шериф-Ферезники» во взаимоотношениях с ООО «Ветлан», ООО «Служба технической безопасности», ООО «Региональная консьержная служба», ООО «Уралком» направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по данным налогам.

Вследствие чего,  обществом  получена  необоснованная налоговая выгода в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесении расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организациями, реальность деятельности которой и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.  Доказательств иного суду не представлено.

На основании вышеизложенного судом установлено, что  доначисление НДС (ООО «Ветлан», ООО «Служба технической безопасности», ООО «Региональная консьержная служба», ООО «Уралком») и налога на прибыль (ООО «Ветлан», ООО «Служба технической безопасности» (частично), ООО «Региональная консьержная служба»(частично)),   а также соответствующих сумм пени соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Оспариваемым решением Общество также привлечено к  налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общем размере 930 466,15 руб.

 Как следует из содержания решения  размер ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ налоговым органом снижен в четыре раза с учетом установленных  смягчающих вину Общества обстоятельства.

 Каких либо дополнительных смягчающих вину общества (кроме установленных  при   рассмотрении материалов проверки)  Обществом не заявлено. Оснований для дальнейшего  снижения размера штрафа судом не установлено. Дальнейшее снижение размера штрафа может  нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Поскольку требования Общества  удовлетворению не подлежат, уплаченная им государственная пошлина за подачу заявления в суд, относится на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о  признании вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю решения  № 13.06 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на прибыль (ФБ) в размере 1332 796 руб., налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) в размере 8 996 380 руб., НДС в размере 17 891 599 руб., соответствующих сумм пени и штрафов обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-Березники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г.Власова