ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39371/2024

Дело № А40-198040/23

г. Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:            Л.Г. Яковлевой

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО ПК "Арикон-ПРО" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу №А40-198040/23, 

по иску ООО "Афива" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО ПК "Арикон-ПРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 – по дов. от 18.05.2024;

от ответчика:

ФИО4 – по дов. от 01.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АФИВА" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПК "АРИКОН-ПРО" (ответчик, покупатель) о взыскании денежных средств в размере 24 360 долларов США, составляющих плату за отказ от исполнения обязательств по спецификации № 1 от 17.12.2021, с учетом уточнений заявленных в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением от 03.05.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами путем подписания спецификации от 17.12.2021 № 1 к договору от 16.12.2021 №ПК20211612, согласована поставка товара: лимонная кислота в количестве 50 000 кг (по 10 000 кг ежемесячно в период с февраля 2022 г. по июнь 2022 г.), общая стоимость товара 210 100 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Письмом от 02.02.2022 истец известил ответчика о готовности поставить товар в соответствии с условиями спецификации – до склада покупателя по адресу: МО, Пушкинский район, с. Рахманово.

Кроме того, представленными в материалы дела транспортными накладными, универсальными передаточными документами подтверждается, что истцом до склада покупателя осуществлялась доставка согласованного к поставке в соответствии со спецификацией № 1 от 17.12.2021 товара в марте-июне 2022.

Однако, ответчик информацию о готовности принять товар на складе не представил, от приемки и оплаты товара отказался, что подтверждается претензиями перевозчика ООО «Алмаз» от 01.04.2022, от 04.05.2022, от 01.06.2022, 17.06.2022, объяснительными водителей, письмами, направленными на адрес электронной почты истца, в которых указано на отказ от принятия товара.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик отказался от исполнения спецификации от 17.12.2021 № 1.

При этом, как указывалось выше, представленными в материалы дела транспортными накладными, универсальными передаточными документами подтверждается, что истцом до склада покупателя осуществлялась доставка согласованного к поставке в соответствии со спецификацией № 1 от 17.12.2021 товара в марте-июне 2022.

Между тем, ответчик информацию о готовности принять товар на складе не представил, от приемки и оплаты товара отказался, что подтверждается претензиями перевозчика ООО «Алмаз» от 01.04.2022, от 04.05.2022, от 01.06.2022, 17.06.2022, объяснительными водителей, письмами, направленными на адрес электронной почты истца, в которых указано на отказ от принятия товара.

Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора и спецификаций по срокам, объему и иным условиям, поставщик вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 15% от общей суммы неисполненного обязательства, а в случае отказа покупателя от исполнения согласованных условий, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку как плату за отказ от исполнения договора и спецификации.

Расчет истца задолженности составляющей плату за отказ от исполнения обязательств по спецификации № 1 от 17.12.2021, апелляционным судом проверен признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу №А40-198040/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЛ.Г. ФИО5

СудьиС.Л. ФИО1 

ФИО2