﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43183/2017

17 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  Жилиба В.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25320/2019)  ОАО АКБ «Инвестбанк»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-43183/2017 (судья Шевченко И.М.), принятое

 

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Жилиба Веры Викторовны (ИНН 781419515120), а также о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда 

 

установил:

Определением от 02.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении Жилиба Веры Викторовны процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Цыбенко Максима Юрьевича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» от 18.11.2017 № 215. 

Решением от 25.04.2018 арбитражный суд признал Жилиба В.В. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Цыбенко М.Ю. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» от 12.05.2018 № 80. 

Финансовый управляющий Цыбенко М.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. При этом управляющий просил не применять в отношении Жилиба В.В. правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 25.07.2019 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Жилиба Веры Викторовны, освободил Жилиба В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства, указал на необходимость перечисления финансовому управляющему Цыбенко Максиму Юрьевичу с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25 000 руб. вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурного управляющего ГК «АСВ» не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в случае, если бы залоговое имущество не было должником отчуждено в нарушение требований законодательства РФ и было бы реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), двадцать процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, ввиду отсутствия первой и второй очереди в реестре требований кредиторов, могли бы быть включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований остальных кредиторов, в том числе и АКБ «Инвестбанк» (ОАО). Вышеуказанные действия должника причинили имущественный вред конкурсным кредиторам должника.

В судебном заседании должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов Жилиба В.В. включены требования кредиторов на общую сумму 10 504 520 руб. 69 коп. Из них погашены требования на сумму 4 471 155 руб. 02 коп.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены торги по продаже доли в размерах ?, ? и ? в праве собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Земский пер., д. 9, лит. А, кв. 99. 

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися. В связи с этим залоговый кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Центр ипотечных займов» - оставил предмет залога за собой с оценкой его в размере 4 860 000 руб. 

При этом на специальный счет должника подлежала перечислению сумма в 972 000 руб., которые направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Имущество передано по акту от 20.10.2018. 

Иного недвижимого имущества, транспортных средств и регистрируемой техники у должника не имелось, что подтверждается сведениями, поступившими из УМВД Росси по Приморскому району Санкт-Петербурга, ОП МРЭО ГИБДД № 6, Гостехнадзора Санкт-Петербурга и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. 

Ссылаясь на завершение всех мероприятий, выполняемых в ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий Цыбенко М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве на финансового управляющего имуществом должника возложена обязанность по представлению в арбитражный суд после завершения расчетов с кредиторами отчета о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу такого имущества и погашение требований кредиторов, а также реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина-должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. При этом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств может послужить установление факта незаконности действий должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд, руководствуясь перечисленными нормами права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установив отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредитором, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства спора и представленные суду доказательства, в частности приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств недобросовестности должника, незаконности его действий при возникновении или исполнении им обязательств перед кредиторами, а также иных оснований, которые бы свидетельствовали о необходимости применения к должнику правил о неосвобождении от долгов, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника, обоснованно указав на отсутствие оснований для неприменения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что Жилиба В.В. по договору купли-продажи от 22.01.2014 произвела отчуждение автомобиля «Volkswagen Polo» закрытому акционерному обществу «Автозайм» притом, что данный автомобиль являлся предметом залога по договору от 05.03.2013 № 13/100/00000/400196, заключенному с публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, судом первой инстанции верно указано на то, что данное обстоятельство не влечет безусловного вывода о том, что должник действовал во вред собственным кредиторам, поскольку по общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет силу (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отчуждения залогового имущества до введения процедуры банкротства само по себе не свидетельствует о намерении должника причинить вред потенциальным кредиторам. 

При этом, договор купли-продажи от 22.01.2014 не оспаривался ПАО «КБ «Восточный» или финансовым управляющим.

Указанный автомобиль «Volkswagen Polo»  был по ходатайству финансового управляющего Цыбенко М.Ю. исключен из конкурсной массы определением суда от 25.04.2019, что не исключает в дальнейшем спора о сохранении права залога в отношении данного автомобиля.

Таким образом, заявленное кредитором  обстоятельство не относится к обстоятельствам, перечисленным в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Признаков сокрытия или умышленного уничтожения имущества из материалов дела не усматривается.

Более того, из пояснений должника следует, что автомобиль был продан с целью удовлетворить требования кредиторов, а все вырученные денежные средства пошли на оплату кредитов.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2019 по делу №  А56-43183/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская