РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107901/22-110-776

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАКС - ПЛЮС" (107076, ГОРОД МОСКВА, КОЛОДЕЗНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 14, ПОМ/КОМ XIII/14, ОГРН: 1107154024152) о взыскании 2 104 363,60  руб.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАКС - ПЛЮС" о взыскании 2 104 363,60 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по срокам выполнения работ по договору №КР-001138-17 от 15.06.2017.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае их неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явились, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявили. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Истец, Заказчик) и ООО "СТРОЙМАКС - ПЛЮС" (далее - Ответчик, Генподрядчик) был заключен договор № КР-001138-17 (далее — Договор) на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЮЗАО, ул. Профсоюзная, д. 42, корп. 1 (далее - Объект).

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) по адресу: ул. Профсоюзная, д. 42, корп. 1 окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) - 19.05.2018.

Фактическая сдача работ системы - 24.05.2018 г. с учетом приостановки работ с 15.09.2017 по 22.03.2018, с 28.04.2018 по 10.05.2018 и праздничных дней просрочка выполнения работ по системе составила 5 дней.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) по адресу: ул. Профсоюзная, д. 42, корп. 1 окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) - 19.05.2018.

Фактическая сдача работ системы - 24.05.2018 г. с учетом приостановки работ с 15.09.2017 по 22.03.2018, с 28.04.2018 по 10.05.2018 и праздничных дней просрочка выполнения работ по системе составила 5 дней.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) по адресу: ул. Профсоюзная, д. 42, корп. 1 окончание срока работ по ремонту крыши - 30.09.2017.

Фактическая сдача работ системы - 13.08.2018 г. просрочка выполнения работ по системе составила 303 дня.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  односторонний  отказ  от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.3. Договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, Генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ по каждому Объекту, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному Объекту, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2 % от стоимости соответствующих работ по каждому Объекту, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному Объекту, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней. При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2 % начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

Таким образом, сумма неустойки составляет 2 104 363 (Два миллиона сто четыре тысячи триста шестьдесят три) рублей 60 копеек.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАКС - ПЛЮС"  в пользу  Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 2 104 363 руб. 60 коп. неустойки, 33 522 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:

А.В. Мищенко