АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года

Дело №

А56-7285/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Пряхиной Ю.В., Филиппова А.Е.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» ФИО1 (доверенность от 30.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» ФИО2 (доверенность от 05.09.2023),

рассмотрев 25.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-7285/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, пом. 5-Н,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие территорий», адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 9 322 499 руб. 71 коп. неустойки по государственному контракту от 15.09.2017 № 49/2017-ОКС-Л (далее – Контракт). 

Решением суда от 16.08.2023 иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 288 954 руб. 81 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2023 решение суда от 16.08.2023 изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 621 656 руб.       83 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, правопредшественник Учреждения (заказчик) и Общество (подрядчик) 15.09.2017 заключили Контракт, по которому подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок разработать проектную и рабочую документацию реконструкции электрических сетей и устройств наружного освещения объекта: Московское шоссе от пл. Победы до кольцевой автомобильной дороги, включая сбор данных, проведение инженерных изысканий, получение согласований, обеспечив для их получения проведение всех необходимых мероприятий, а также получить положительное заключение государственной экспертизы на результат работ. 

Заказчик обязался обеспечить оплату работ после принятия документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.1 Контракта). 

Согласно пункту 1.3 Контракта подрядчик должен выполнить работы в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту), определяющим объем и содержание работ, Техническими условиями, выданными эксплуатирующей организацией, по цене, указанной в пункте 3.1 Контракта, в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к Контракту), а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, отраслевыми нормами и правилами. 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, начало выполнения работ – в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) 15.09.2017, конечный срок сдачи работ – не позднее 30.11.2018. 

Цена Контракта определяется по результатам конкурса и составляет                  4 054 142 руб. 08 коп. (пункт 3.1 Контракта). 

Согласно акту № 1 работы по Контракту в полном объеме сданы подрядчиком и приняты заказчиком 22.09.2022. 

Учреждение полагает, что Обществом допущено нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту на 1392 дня с 01.12.2018 по 22.09.2022. 

Во исполнение пункта 3 дополнительного соглашения  от 04.04.2019 № 3 к Контракту из общего периода просрочки подлежит исключению 370 дней с 27.09.2018 по 01.10.2019 ввиду отсутствия вины подрядчика. 

Поскольку указанные обстоятельства действовали в течение срока выполнения работ по Контракту с 27.09.2018 по 30.11.2018 на протяжении 65 дней, то подрядчик не считается просрочившим при сдаче работ не позднее 65 дней с момента устранения данных обстоятельств – 01.10.2019, то есть не позднее 05.12.2019. 

Таким образом, просрочка выполнения работ по расчету истца составляет 1022 дня с 06.12.2019 по 22.09.2022. 

Согласно пункту 7.1 Контракта в случае, если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в сроки, установленные пунктом 2.1 Контракта, либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.1 Контракта, подрядчик обязан оплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: 

П = (Ц–В)*С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту в соответствии с представленным расчетом в общем размере 9 322 499 руб. 71 коп. 

Во исполнение пункта 10.2 Контракта истец 23.09.2022 направил ответчику претензию № 01-12756/22-0-0 с требованием уплатить неустойку. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции, удовлетворил иск в части.

Апелляционная инстанция изменила решение суда, установив, что с учетом периода досудебного урегулирования спора, неустойка может быть взыскана только за период с 28.12.2019, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку истек срок исковой давности;  Обществом было заявлено об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, о чем сообщением от 05.09.2022 № 13178971 были внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. При этом, апелляционная инстанция рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценила представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, факта полного исполнения Контракта, размера неустойки, установленного Контрактом, периода просрочки, соотношение суммы долга и неустойки, пришла к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 621 656,83 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено нарушение ответчиком обязательства по Контракту в части срока выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления Общества об уменьшении размера неустойки, счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию в пользу Учреждения неустойки до 1 621 656,83 руб., исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Податель жалобы оспаривает правильность расчета неустойки, произведенного апелляционной инстанции. Однако указанное не может служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, поскольку с учетом снижения судом суммы подлежащей взысканию неустойки не повлияет на размер взысканной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-7285/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Ю.В. Пряхина

А.Е. Филиппов