ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22714/2018

Дело № А40-236932/2017

г. Москва

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Елоева А.М., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «РАДИКАЛ-ИНВЕСТ» решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018  

по делу № А40-236932/17 по иску ООО «РАДИКАЛ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) к  

ООО «Ремстройподряд» (ИНН 

<

***>) о взыскании 4 028 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 05.01.2018 

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 10.02.2018  

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАДИКАЛ-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 

ООО «Ремстройподряд» о взыскании задолженности в размере 4 028 000 руб.  

Решением от 12.03.2018 с ООО «Ремстройподряд» в пользу ООО «РАДИКАЛ- ИНВЕСТ» взысканы денежные средства в размере 1 590 000 руб., в остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции не были  исследованы судебные акты, вступившие в законную силу, на которых истец основывал  свои исковые требования.  

Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что  платежи по платежным поручениям № 497 от 28.04.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 659  от 22.05.2014 на сумму 1 500 000 руб. были осуществлены в рамках спорных  правоотношений, а не по иным договорам.  

Кроме того, по мнению истца, у ответчика отсутствовала право на  самостоятельный односторонний зачет денежных средств.  

Ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, заявитель указывал на  необоснованное распределение расходов по оплате государственной пошлины.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению  в части распределения судебных расходов.  

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2012 истцом (исполнитель) и ООО  «Компания «Техностройинвест» (заказчик) заключен договор на оказание юридических  услуг № 16/07-8.  

Договором № 25/03-1 от 25.03.2014 ответчик принял на себя обязательство перед  ответчиком в части погашения за ООО «Компания «Техностройинвест» задолженности  по договору № 16/07-8 от 19.07.2012 в размере 7 730 000 руб.  

Ответчик погасил часть принятой на себя задолженности в размере 3 702 000 руб. 

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, в том числе на стадии  апелляционного разбирательства, и считаются установленными в соответствии со ст.70.  71 АПК РФ.  

Суд первой инстанции установил частичное погашение задолженности и  впоследствии, указав, что в подтверждение частичного погашения суммы  задолженности по договору № 25/03-1 от 25.03.2014 ответчиком также представлены  платежные поручения №№ 497 от 28.04.2014, 659 от 22.05.2014, 533 от 07.07.2016, 801  от 16.08.2016.  

Установив, что факт получения указанных денежных средств истцом не оспорен и  не опровергнут, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 153, 309,  310, 420, 422, 779, 781 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в  размере 1 590 000 руб., отказав в остальной части иска.  

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом  первой инстанции не были исследованы судебные акты, вступившие в законную силу,  на которых истец основывал свои исковые требования.  

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом не усматриваются  обстоятельства, установленные при рассмотрении иных споров, и имеющие значение  для рассмотрения настоящего спора в соответствии со ст.69 АПК РФ.  

Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что  платежи по платежным поручениям № 497 от 28.04.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 659  от 22.05.2014 на сумму 1 500 000 руб. были осуществлены в рамках спорных  правоотношений, а не по иным договорам. Кроме того, по мнению истца, у ответчика  отсутствовала право на самостоятельный односторонний зачет денежных средств.  

Данные доводы также оценивались судом первой инстанции, который пришел к  выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены  доказательства наличия иных договорных отношений между истцом и ответчиком.  

На стадии апелляционного разбирательства ответчик пояснил, что иные номера  договоров были указаны ошибочно, самих договоров либо дополнительных соглашений  к указанным договорам у ответчика не имеется.  

Представитель истца пояснил на вопрос суда, что между сторонами имелись иные  договоры и соглашения об их приостановлении, а спорная сумма была перечислена  именно в рамках соглашений о приостановлении. Однако таких соглашений суду  представлено не было.  

Иные дополнительные доказательства были возвращены истцу, поскольку у  апелляционного суда не имелось правовых оснований для их приобщения в  соответствии со ст.268 АПК РФ, с учетом того, что изначально документы были  представлены истцом в суд первой инстанции для приобщения, а впоследствии истец  отказался от своего ходатайства о приобщении.  

При этом истец несет риск наступления последствий своих процессуальных  действий в соответствии со ст.65 АПК РФ.  

3 А40-236932/17 

Апелляционный суд считает, что указывая на перечисление ответчиком истцу  денежных средств в апреле и мае 2014 года в рамках иных правоотношений, но при  этом не представляя безусловных и достоверных доказательств существования таких  правоотношений, совершает действия на необоснованное взыскание спорной суммы.  При этом каких-либо пояснений относительно возврата данных денежных в рамках  иных правоотношений истец не проводит. В то же время в случае учета данных  денежных средств в рамках рассматриваемого договора они должны быть учтены при  определении задолженности ответчика по рассматриваемому договору.  

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт по существу заявленных требований соответствует нормам  материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

В то же время судом первой инстанции при распределении бремени несения  обязанности по оплате государственной пошлины не был учтен факт оплаты истцом  государственной пошлины по иску платежным поручением от 18.12.2017 № 94 (т.2  л.д.124), в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу № А40-236932/17 в  части распределения судебных расходов изменить.  

Взыскать с ООО «Ремстройподряд» в пользу ООО «РАДИКАЛ-ИНВЕСТ»  расходы по оплате государственной пошлине в размере 17 029 руб.  

Возвратить ООО «РАДИКАЛ-ИНВЕСТ» из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину в размере 1 860 руб.  

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья А.М. Елоев 

Судьи Н.В. Юркова  

 Л.А. Яремчук