СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12666/2023(2)-АК

Дело № А50-10817/2023

21 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                 Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.01.2023.2023;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.10.2024.2024;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 ноября 2024 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО6 о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности 

вынесенное в рамках дела №А50-10817/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фабрика окон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

27.04.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» (далее – ООО «Фабрика Окон», должник) несостоятельным (банкротом),

Определением арбитражного суда от 05.05.2023 заявление ФИО1 о признании ООО «Фабрика Окон» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 13.10.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «Фабрика Окон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 17.10.2023, а также в газете «Коммерсантъ» №197(7642) от 21.10.2023. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2023 по делу №А50-10817/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2024 ходатайство временного управляющего ФИО7 о прекращении производства по делу №А50-10817/2023 о банкротстве ООО «Фабрика Окон» оставлено без удовлетворения. ООО «Фабрика Окон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Фабрика Окон» утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда от 31.05.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

27.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании недействительной сделкой – соглашение об отступном от 25.06.2021 между должником и ФИО6 в виде передачи указанного в соглашении имущества в счет погашения задолженности, установленной определениями Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 и от 04.02.2019 по делу №А50-40833/2018 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО6 в конкурсную массу должника указанного в соглашении имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Фабрика Окон» (дело №А50-4829/2021 от 02.03.2021) и ФИО6 (дело №А50-5841/2021 от 15.03.2021, №А50-40883/2018 от 22.03.2021, №2-2404/2021 от 09.03.2021) в Арбитражный суд Пермского края и в Ленский рационный суд г. Перми поданы заявления о признании соглашения между ООО «Фабрика Окон» и ФИО8 не действительными. Решением арбитражного суда от 21.03.2022 по делу №А50-4829/2021 соглашение об отступном от 23.12.2020 признано недействительным: основанием для признания сделки недействительной послужило отсутствие согласованного отступного с единственным кредитором. Соответственного на дату подписания спорного соглашения от 25.06.2021 и ООО «Фабрика Окон» и ФИО6 знали о существовании задолженности первой очереди погашения перед ФИО8 Отмечает, что стоимость передаваемого имущества по спорному соглашению от 25.06.2021 стороны определили в размере 900 000 руб., тогда как ориентировочная рыночная стоимость переданного имущества (общедоступные сведения с сайта Авито, которые сторонами под сомнение не ставились), составляет – 6 337 450 руб., что в семь раз превышает стоимость, определённую сторонами спорной сделки, что подтверждает доводы кредитора ФИО1 о мнимости спорной сделки с заинтересованным лицом, совершенной с целью причинения вреда имущественным требования кредиторов ООО «Фабрика окон». Согласно приобщённого к материалам дела бухгалтерского баланса, по результатам хозяйственной деятельности должника в 2020 году актив должника составил - 148 000 руб., пассив составил - 2 157 000 руб., убыток составил - 3 535 000 руб., что так же подтверждает признаки неплатёжеспособности должника на дату совершения спорной сделки, стоимость переданного спорного имущества превышает двадцать процентов от балансовой стоимости активов должника. Полагает, что выводы суда, о наличии дебиторской задолженности ФИО9 (родная мать директора ООО «Фабрика окон»), не опровергают изложенных выше доводов кредитора о недействительности сделки, в связи с тем что, в рамках дела о банкротстве супругов П-ных дело №А50-16429/2023, в реестр требований кредиторов, включены требования на общую сумму - 83 663 916,80 руб. и 15 000 000 руб. находятся на рассмотрении, соответственно при рыночной стоимости имущества должников в размере 25 000 000 руб., погашение требований ООО «Фабрика окон» (1,5% от общей суммы требований) в полном объёме - маловероятно. Материалами дела №А50-40833/2018, аудиозаписями судебных процессов от 26.08.2020 (об истребовании имущества у должника, с 00:58 по 01:35 мин.) и от 13.01.2021 (о взыскании убытков с руководителя должника ФИО3, с 00:58 по 01:40 мин.), судом установлена передача ещё в 2020 году (т.е. в период конкурсного производства), спорного имущества ФИО6, в счёт погашения кредиторской задолженности, в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, кредитором о фальсификации соглашения от 25.06.2021 - не заявлялось. Указанное, в свою очередь, подтверждает доводы ФИО1 о мнимости сделки заинтересованных лиц, совершенной со злоупотреблением права, во избежание обращения на имущество должника и с целью причинения ущерба имущественным правам иных кредиторов.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 между ООО «Фабрика Окон» (должник) и ФИО6 (кредитор), заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник на дату заключения настоящего соглашения имеет перед кредитором задолженность по договору поручительства от 16.01.2018 и договора залога №2 от 16.01.2018 в сумме 1 185 667,89 руб., в том числе 1 000 000 руб. основной долг, 7 364,39 руб. проценты за пользование суммой займа, 178 303,50 руб. штраф. Размер задолженности подтвержден и установлен решением Добрянского суда Пермского края от 03.12.2018 по делу №2-1504/2018 и определением арбитражного суда от 04.02.2020 по делу №А50-40833/2018 (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения должник в счёт частичного погашения задолженности в размере 900 000 рублей основного долга предоставляет кредитору отступное в виде передачи следующего имущества: сверлильный станок «Saulenbohrmaschine» - 1 шт.; фрейзерный станок для импостов Fimtec F125 - 1 шт.; пневмогельотина «Reiplinger» с линейкой - 1 шт.; дрель - 5 шт.; шуруповерт пневмонический «boch» - 1 шт.; роликовые опоры заводские -2 шт.; пила усорезная с направляющими - 1 шт.; вытяжка-пылесос - 2 шт.; фрейзерный станок FTM - 1 шт.; копировально-фрейзерный станок Elumatec - 1 шт.; стол для сборки ОК - заводской - 1 шт.; стол для сборки ОК самодельный - 10 шт.; рохля - 1 шт.; двуголовая сварочная машина «sturtzelumatec» - 1 шт.; обогреватель «Кротон» - 1 шт.; болгарка ручная «sparky» - 1 шт.; зачистной фрейзерный станок «elumatec» - 1 шт.; ручной зачистной станок -1 шт.; осушитель воздуха - 1 шт.; расширительный бак -1 шт.; компрессор - 1 шт.; тиски настольные - 1 шт.; гильотина ручная - 1 шт.; сварочный станок «elumatec» - 1 шт.; пресс пневматический, матрица под алюминий - 1 шт.; ленточная пила «metal Horizontal Band SAW» -1 шт.; линия по производству алюминиевых конструкций в составе: пила для алюминия Fimec SD17/MS с направляющими, копировально-фрейзерный станок Fimtec соединитель углов - 1 шт.; пила для резки штапика «Murat» с направляющими - 1 шт.; нождак Eindoll DSC 175 - 1 шт.; сверлильный станок BOYE - 1 шт.; стенд остекления и контроля - 2 шт.; станок гибочный MAZANEK ZGR 3000/1 с ножом - 1 шт.; пневмошуруповерт ДС1700 стационарный - 1 шт.; пила для резки штапика с линейкой «kombimatec» - 1 шт.; одноголовочная сварочная машина «FIMTEK» - 1 шт.; оборудование для производства арок (инфракрасный) - 1 шт.; линия автоматической сборки и мойки стеклопакетов - 1 шт.; пневматическая гильотина с линейкой Werkzeugbau - 1 шт.; сверлильный станок МС и ИП - 1 шт.; растяжка для барабанов листового железа - 2 шт.; пирамида для ОК односторонняя - 4 шт.; гильотина ручная - 1 шт.; пила с линейкой (не рабочая) - 1 шт.; электролобзик - 1 шт.; инструмент для установки заклепок - 1 шт.; ножницы по металлу - 1 шт.; станок гибочный TARCO - 1 шт.; компрессор вертикальный Meta Con - 1 шт.; фрейзерный станок для импостов Elumatec - 1 шт.; наждак механический (пр-во завод Дзержинск) - 1 шт.; пила с линейкой Elumatec - 1 шт.; пирамида на автомашину двусторонние - 7 шт.; линия для нанесения клея с компрессором и компьютером - 1 шт.; тележка металлическая на колесах - 5 шт.; столы -2 шт. с пилой для кромления с/панелей - 1 шт.; станок для нарезки пазов в полистероле - 1 шт.; механизм для расслаивания полистерола самодельный со сварочным аппаратом - 1 шт.; пресс заводской - 1 шт.; пресс самодельный - 5 шт.

Стороны определили стоимость передаваемого имущества в размере     900 000 руб.

Подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают передачу указанного имущества от должника кредитору. Отдельный акт приема-передачи имущества не составляется (пункт 3 соглашения).

В пункте 4 соглашения предусмотрено, что с момента заключения настоящего соглашения задолженность считается погашенной в сумме 900 000 руб., остаток долга по договору поручительства от 16.01.2018 составляет 285 667,89 руб., в том числе 100 000 руб. основного долга, 7 364,39 руб. процентов за пользование суммой займа, 178 303,50 руб. штрафа. Договор залога №2 от 16.01.2018 является прекращенным.

Полагая, что соглашение об отступном от 25.06.2021 является недействительной (мнимой) сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного в соглашении имущества в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 7 постановления Пленума №63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено определением арбитражного суда от 05.05.2023, оспариваемая сделка, соглашение об отступном заключено 25.06.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия оснований для признания совершенной должником сделки недействительной, кредитор указывает на то, что спорное соглашение от 25.06.2021 заключено в период неплатёжеспособности должника; стоимость имущества, переданного в результате совершения сделки превысило балансовую стоимость активов должника на 85%; обе стороны сделки являлись фактически заинтересованными лицами, знали о причинении вреда имущественным требованиям; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам текущего кредитора с первой очередью погашения требований.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика следует, что 16.01.2018 между ФИО6 (займодавец) и ООО «Капитал Стар» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком до 05.02.2018. 

16.01.2018 между ФИО6 и ООО «Фабрика окон» был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ООО «Фабрика окон» обязалось отвечать солидарно с ООО «Капитал Стар» (основной заемщик) перед ФИО6 за исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору займа от 16.01.2018, заключенного между ООО «Капитал Стар» и ФИО6

Также 16.01.2018 между ФИО6 и ООО «Фабрика окон» был заключен договор залога движимого имущества №2, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа, ООО «Фабрика окон» передало в залог ФИО6 следующее имущество: сверлильный станок «Saulenbohrmaschine» - 1 шт.; фрейзерный станок для импостов Fimtec F125 - 1 шт.; пневмогельотина «Reiplinger» с линейкой - 1 шт.; дрель - 5 шт.; шуруповерт пневмонический «boch» - 1 шт.; роликовые опоры заводские -2 шт.; пила усорезная с направляющими - 1 шт.; вытяжка-пылесос - 2 шт.; фрейзерный станок FTM - 1 шт.; копировально-фрейзерный станок Elumatec - 1 шт.; стол для сборки ОК - заводской - 1 шт.; стол для сборки ОК самодельный -10 шт.; рохля - 1 шт.; двуголовая сварочная машина «sturtzelumatec» - 1 шт.; обогреватель «Кротон» - 1 шт.; болгарка ручная «sparky» - 1 шт.; зачистной фрейзерный станок «elumatec» - 1 шт.; ручной зачистной станок -1 шт.; осушитель воздуха - 1 шт.; расширительный бак -1 шт.; компрессор - 1 шт.; тиски настольные - 1 шт.; гильотина ручная - 1 шт.; сварочный станок «elumatec» - 1 шт.; пресс пневматический, матрица под алюминий - 1 шт;, ленточная пила «metal Horizontal Band SAW» - 1 шт.; линия по производству алюминиевых конструкций в составе: пила для алюминия Fimec SD17/MS с направляющими, копировально-фрейзерный станок Fimtec соединитель углов - 1 шт.; пила для резки штапика «Murat» с направляющими - 1 шт.; нождак Eindoll DSC 175 - 1 шт.; сверлильный станок BOYE - 1 шт.; стенд остекления и контроля - 2 шт.; станок гибочный MAZANEK ZGR 3000/1 с ножом - 1 шт.; пневмошуруповерт ДС1700 стационарный - 1 шт.; пила для резки штапика с линейкой «kombimatec» - 1 шт.; одноголовочная сварочная машина «FIMTEK» - 1 шт.; оборудование для производства арок (инфракрасный) - 1 шт.; линия автоматической сборки и мойки стеклопакетов - 1 шт.; пневматическая гильотина с линейкой Werkzeugbau - 1 шт.; сверлильный станок МС и ИП - 1 шт.; растяжка для барабанов листового железа - 2 шт.; пирамида для ОК односторонняя - 4 шт.; гильотина ручная - 1 шт.; пила с линейкой (не рабочая) - 1 шт.; электролобзик - 1 шт.; инструмент для установки заклепок - 1 шт.; ножницы по металлу - 1 шт.; станок гибочный TARCO - 1 шт.; компрессор вертикальный Meta Con - 1 шт.; фрейзерный станок для импостов Elumatec - 1 шт.; наждак механический (пр-во завод Дзержинск) - 1 шт.; пила с линейкой Elumatec - 1 шт.; пирамида на автомашину двусторонние - 7 шт.; линия для нанесения клея с компрессором и компьютером - 1 шт.; тележка металлическая на колесах - 5 шт.; столы -2 шт., с пилой для кромления с/панелей - 1 шт.; станок для нарезки пазов в полистероле - 1 шт.; механизм для расслаивания полистерола самодельный со сварочным аппаратом - 1 шт.; пресс заводской - 1 шт.; пресс самодельный - 5 шт.

В связи с тем, что ООО «Капитал Стар» как основной заемщик и ООО «Фабрика Окон» как поручитель свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнили, ФИО6 был вынужден обратиться в Добрянский районный суд Пермского края с исковым заявлением к указанным лицам о взыскании солидарно задолженности по договору займа, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 03.12.2018 исковые требования ФИО6 удовлетворены, с ООО «Капитал Стар» и ООО «Фабрика Окон» солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 7 364,39 руб., штраф в сумме 178 303,50 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 руб.

В дальнейшем, определением арбитражного суда от 23.01.2019 заявление уполномоченного органа в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фабрика Окон» принято к производству, возбуждено дело №А50-40833/2018.

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 по делу №А50-40833/2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Фабрика Окон» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 по делу №А50-40833/2018 ООО «Фабрика Окон» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО8 

30.08.2019 в рамках дела о банкротстве должника №А50-40833/2018 от ФИО6 в арбитражный суд поступило заявление о включении задолженности в размере 1 185 667,89 руб. в реестр требований кредиторов должника, как требования обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 по делу №А50-40833/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фабрика Окон» включены требования ФИО6 в размере 200 000 руб. основного долга, а также требования в размере 985 667,89 руб., в том числе    800 000 руб. основного долга, 7 364,39 руб. процентов по займу, 178 303,50 руб. штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога движимого имущества №2 от 16.01.2018. 

В деле о банкротстве ООО «Фабрика Окон» №А50-40833/2018 ФИО6 являлся единственным кредитором.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 по делу №А50-40833/2018 принят отказ единственного кредитора ФИО6 от требований. Производство по делу о банкротстве ООО «Фабрика Окон» прекращено. 

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном; соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Данная правовая позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №102.

25.06.2021 в целях урегулирования задолженности между ООО «Фабрика Окон» и ФИО6 было заключено соглашение об отступном, по которому ООО «Фабрика окон» передало ФИО6 заложенное имущество в счет погашения задолженности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на момент заключения указанного соглашения какие-либо права и законные интересы иных кредиторов ООО «Фабрика Окон» либо третьих лиц не нарушались и не могли быть нарушены.

Стороны фактически согласовали прекращенное реальное обязательство, которое ранее было проверено и действительность которого установлена рядом судебных актов, вступивших в законную силу.

Аналогичные выводы содержатся в финансовом анализе от 12.01.2024, проведенном временным управляющим ФИО7 

Более того, в соответствии с условиями соглашения об отступном, в качестве способом исполнения обязательства стороны установили передачу имущества, которое изначально было заложено в пользу ФИО6 и в отношении которого уже имелся судебный акт об обращении на него взыскания в пользу самого ФИО6

При таких обстоятельствах, в результате соглашения об отступном от 25.06.2021 ФИО6 фактически получил удовлетворение своих требований, действительность и обоснованность которых ранее была проверена и установлена дважды судебными актами; задолженность погашена исключительно за счет заложенного имущества; заложенное имущество было передано по рыночной стоимости которая установлена решением Добрянского районного суда от 03.12.2018.

В рассматриваемом случае, судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое соглашение об отступном объективно не могло повлечь нарушения прав и законных интересов кого-либо, стороны не преследовали цель нарушения и причинения вреда кредиторам.

Так же подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что на дату подписания спорного соглашения от 25.06.2021 ООО «Фабрика Окон» и ФИО6 знали о существовании задолженности первой очереди погашения перед ФИО8

В рамках дела о банкротстве №A50-40833/2018 ФИО8 являлся временным и конкурсным управляющим ООО «Фабрика Окон».

23.12.2020 между ООО «Фабрика окон» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (цедент) и самим ФИО8 (цессионарий) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «Фабрика окон» передало ФИО8 в счет погашения задолженности по текущим судебным расходам и вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве дебиторскую задолженность к ФИО9 в размере     2 850 351,44 руб. 

С момента заключения соглашения об отступном от 23.12.2020 задолженность ООО «Фабрика окон» перед ФИО8 считалась погашенной. 

Таким образом, исходя из данных фактических обстоятельств следует, что на момент заключения спорного соглашения об отступном от 25.06.2021 с ФИО6 у ООО «Фабрика окон» отсутствовала какая-либо непогашенная задолженность по текущим расходам и вознаграждению перед ФИО8, равно как отсутствовала иная задолженность перед иными кредиторами

Следовательно, доводы об ином не основаны на фактических обстоятельствах, противоречат материалам дела.

Применительно к обстоятельствам возникновения задолженности ООО «Фабрика Окон» перед ФИО1 и периоду ее возникновения суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Данная задолженность возникла на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 по делу №А50-4829/2021. 

При этом, указанным судебным актом установлено, что ФИО8, являясь конкурсным управляющим ООО «Фабрика окон», умышленно занизил стоимость дебиторской задолженности, в обход требованиям Закона о банкротстве совершил сделку в свою пользу по приобретению прав требований к ФИО9, умышленно причинил материальный ущерб непосредственно ООО «Фабрика окон». В результате таких недобросовестных действий заключенное соглашение об отступном от 23.12.2020 в деле №А50-40833/2018 было признано недействительным и, как следствие, восстановлена задолженность ООО «Фабрика окон» перед ФИО8 по текущим расходам и вознаграждению.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 22.06.2022, то есть через год после заключения с ФИО6 оспариваемою соглашения об отступном от 25.06.2021.

При этом, ФИО6 объективно не знал и не мог знать о недобросовестном поведении ФИО8 при заключении им сделки с существенными пороками и о том, что в будущем может быть восстановлена задолженность ООО «Фабрика окон» перед ФИО8

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности ФИО1 наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Рассматривая доводы о порочности оспариваемой сделки на основании норм статьи 10, части 1 статьи 170 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 №2521/05).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что целью заключенного соглашения об отступном от 25.06.2021 было погашение задолженности должника перед ФИО6, наличие которой подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств того, что стороны при заключении соглашения и его исполнении действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным на основании статей 10, 170 ГК РФ не имеется.

Исходя из недоказанности ФИО1 условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 ноября 2024 года по делу №А50-10817/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

М.А. Чухманцев 

М.С. Шаркевич