ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А15-5252/2021

17.08.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 17.08.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме веб-конференции, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.02.2023), в отсутствие иных лиц – извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2023 о процессуальном правопреемстве по делу № А15-5252/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее – предприятие, правопреемник ФГУП «Главное военно-строительное управление №4») о взыскании 110 667 365,52 руб. основного долга и 1 848 751,39 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2022 по делу              №А15-5252/2021 с предприятия в пользу общества взыскано 110667365 руб. 52 коп.

неосновательного обогащения и 1848751 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

20.02.2023 ИП ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства с заменой взыскателя – общества  на ИП ФИО2 в части взыскания 107 857 365,79 руб. неосновательного обогащения и 1 848 751,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также заменой взыскателя - общества на ФИО3 в части взыскания 2 810 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2023 заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Произведена замена стороны по делу №А15-5252/2021 общества на ИП ФИО2 (в части взыскания 107 857365,79 руб. неосновательного обогащения и 1 848 751,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и на ФИО3 в части взыскания 2 810000 рублей неосновательного обогащения. Судебный акт мотивирован тем, что согласно действующему законодательству уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции. Апеллянт ссылается на не уведомление предприятия о намерение уступить право требования по договору, заключенному на основании государственного контракта. По мнению заявителя, уступка субподрядчиком права требования оплаты по договору, заключенному в рамках исполнения государственного контракта, третьему лицу не соответствует положению бюджетного законодательства. Принятое решение повлекло за собой появление кооперации головного исполнителя лица, не участвующего в исполнении государственного оборонного заказа, что повлекло нарушение действующего законодательная, так как норма права содержит запрет на совершение операций по исполнению договора об уступки прав требования по отдельному счету.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 10.08.2023 иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о

причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя               ФИО2 возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда от 21.06.2023 не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела установленных судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2022 по делу №А15-5252/2021 с предприятия в пользу общества взыскано 110667365 рублей 52 копеек неосновательного обогащения и 1848751 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что предприятие осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии в результате подключения электроустановок к сетям общества без приборов учета электроэнергии и без заключения договора энергоснабжения.

Решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.02.2023 ИП ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства с заменой общества на ИП ФИО2 в части взыскания 107 857 365,79 руб. неосновательного обогащения и 1 848 751,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и с заменой общества на ФИО3 в части взыскания 2 810 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2023 заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена стороны.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции примерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на

основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно материалам дела межу обществом и ИП ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии) от 09.02.2023 № ЦД-01, в соответствии с которым к ИП ФИО2 перешло в полном объеме право (требование) взыскания задолженности с предприятия (старое наименование ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4»), принадлежащее цеденту на основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 26.05.2021 № 152, вступившего в силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2022 (т. 1 л.д. 5-8).

Согласно с пункта 1.2 договора № ЦД-01общая сумма задолженности должника перед цедентом составляет 112 516 117,58 руб. и состоит из задолженности неосновательного обогащения (основной долг) в размере 110 667 365,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 848 751,79 руб.

15.02.2023 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно, которому к ФИО3 перешло право требования взыскания задолженности с предприятия (бывшее ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4») в части взыскания задолженности неосновательного обогащения (основной долг) в размере 2 810 000 руб. (том 1, л.д. 12-14).

Согласно требованиям статей 65, 67 и 68 АПК РФ, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве. В связи, с чем необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Доказательства того, что договор цессии сам по себе противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, иных кредиторов и лиц, участвующих в процессе, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ) В пункте 35 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10 основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Доводы подателя жалобы о необоснованной уступке прав по государственному контракту не принимаются судом, поскольку являются ошибочными,  право требование основано на требовании общества о бездоговорном потреблении электрической энергии. Данный довод также был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Спорные договора возмездной уступки прав требований не расторгнуты сторонами, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, соответствует требованиям, установленным статьями 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении заявления у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о не направлении уведомлений о переуступке долга, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. Уведомлением №36701380800130 направленным обществом предприятие уведомлено о состоявшейся сделке  по уступке прав по задолженности в рамках дела А15-5252/2021.

Более того, в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно пункту 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в силу приведенных положений закона риск неблагоприятных правовых последствий не уведомления должника о состоявшейся уступке прав лежит на новом кредиторе.

Вместе с тем в данном случае доказательств исполнения предприятием  обязательств по погашению задолженности первоначальному кредитору в деле не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на не извещение его о состоявшейся уступке права требования не опровергает правомерность заявленных требований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2023 по делу № А15-5252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                            А.А. Мишин