ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212767/2022

12 октября 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.12.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.11.2022 №3,

рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2023 года,

в деле по иску Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Небоскреб Групп»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Казённое предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Небоскреб Групп» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 113.003.647 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18.925.000 руб. неустойки.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Казённое предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (застройщик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № Шер 13-1/ГП/ЖД/16/429 от 23.11.2016 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Жилой дом, Шереметьевская ул., вл. 13, корп. 1»

Цена договора составляет 653.200.277 руб. 18 коп. (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2022 № 27).

Согласно п. 3.3 договора (в редакции п. 2.1 дополнительного соглашения от 30.03.2021 № 25 к договору) дата окончания работ – не позднее 14.05.2021.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, в подтверждение чего представлено Заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 19.11.2021 № 657-6-Р/ЗОС, в котором указано, что работы по договору завершены 03.11.2021.

Учитывая вышеизложенное, истец на основании п. 17.3 договора рассчитал и начислил ответчику неустойку за период с 15.05.2021 по 03.11.2021 (173 дня), общий размер которой составил 113.003.647 руб. 95 коп.

Поскольку указанная сумма не была добровольно уплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе письмами ООО «Небоскреб Групп» от 30.10.2020 № 2582, письмо от 16.04.2021 №КПУГС-2-10017, а также Заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 19.11.2021 № 657-6-Р/ЗОС.

При этом вопреки доводам ответчика суды также установили, что со стороны застройщика отсутствовало встречное неисполнение обязательств. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды также обоснованно отклонили доводы ответчика в части необоснованного расчета неустойки от общей цены контракта, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в п. 17.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2022 № 27) стороны взаимно установили, что за нарушение срока завершения работ застройщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от цены договора.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными.

В то же время ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое и учтя компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу, что истребуемая истцом сумма является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению до 18.925.000 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

При этом из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу № А40-212767/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

С.В. Нечаев