﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44700/2017

04 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8(расх.2)

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Егорова Ю.А. по доверенности от 14.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7441/2021) конкурсного управляющего ООО «Авто-Альянс» Барский А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-44700/2017/сд.8(расх.2) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Барского А.М. о взыскании судебных расходов с ООО «ЮАЗС» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Альянс», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 ООО «Авто-Альянс» (адрес: 197706, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, переулок Транспортный, 3, ОГРН: 1079847101311; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 12.04.2019 и 03.06.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей в общей сумме 667 500,00 руб., произведенных должником в пользу ООО «ЮАСЗ» (адрес: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д.6, пом.3Н, лит. А, ОГРН 1157847259107; далее – ответчик), и применении последствий недействительности оспариваемых платежей в виде взыскания с ООО «ЮАСЗ» в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением от 30.09.2019 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство. 

Определением от 11.12.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение от 11.12.2019 в части отказа в признании недействительными платежей в сумме 387 500 руб., произведенных должником 06.04.2017, 04.12.2017 и 13.12.2017, отменено; в указанной части принят новый судебный акт, которым произведенные должником 06.04.2017, 04.12.2017 и 13.12.2017 платежи в пользу ООО «ЮАСЗ» в общей сумме 387 500 руб. признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с ООО «ЮАСЗ» в конкурсную массу должника взыскано 387 500 руб.; в остальной части определение от 11.12.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020 постановление апелляционного суда от 17.03.2020 оставлено без изменения. 

В рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, 16.10.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ООО «ЮАЗС» судебных расходов в размере 150 000,00 руб.

Определением от 05.02.2021  в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что заявителем не доказана относимость понесенных расходов именно к настоящему обособленному спору, а также факт оказания заявленных услуг.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в приобщении отзыва ответчика, представленного в день судебного заседания (01.02.2021). По утверждению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что исполнитель осуществлял активную процессуальную позицию, в результате чего оспариваемая сделка была признана недействительной; за время рассмотрения спора было проведено три судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в апелляционной инстанции и одно в кассационной инстанции, в которых принимал участие представитель заявителя; факт несения расходов подтвержден актами выполненных услуг и платежными поручениями.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта выполненных услуг к договору на оказание услуг от 11.09.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮАСЗ», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражая против приобщения акта от 11.09.2020 к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 11.09.2020.

Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данного доказательства в суде первой инстанции. 

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что судебный акт по обособленному спору принят не в пользу ООО «ЮАСЗ», следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с последнего в пользу должника.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, в подтверждение факта несения конкурсным управляющим расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 15.12.2018, заключенный между ООО «Авто-Альянс» в лице конкурсного управляющего А.М. Барского (заказчик) и ООО «Юридически Консалтинг» (исполнитель), согласно которому размер вознаграждения исполнителя составил 70 000 руб. в месяц; дополнительное соглашение №1 к договору от 31.05.2020, согласно которому размер вознаграждения исполнителя составил 40 000 руб. в месяц; акты оказанных услуг № 24/1 от 15.04.2019, № 42/1 от 14.08.2019, 65/1 от 14.10.2019, № 67/1 от 14.12.2019, № 30/1 от 14.07.2019, № 9/1 от 14.03.2020, № 29/1 от 14.07.2020,№ 33/1 от 14.09.2020; платежные поручения о перечислении исполнителю оплаты по договору на оказание юридических услуг № 208 от 13.11.2019, № 186 от 14.10.2019, № 197 от 24.10.2019, № 245 от 09.01.2020, № 273 от 05.03.2020, № 347 от 14.09.2020.

При этом предметом договора является: оказание юридической помощи по вопросам правовой защиты интересов заказчика и в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в иных о государственных органах, в том числе правоохранительных органах и прокуратуре, налоговых органах, в федеральной службе по финансовым рынкам, федеральной службе судебных приставов и т.д. представление интересов заказчика в указанных органах; изучение и юридический анализ документов заказчика, подготовка письменных и устных заключений; составление по поручению заказчика документов, писем, договоров, и т.д.; консультирование заказчика по вопросам законодательства РФ; обжалование действий (бездействий) органов государственной власти, правоохранительных органов, в прокуратуру и в суд, обжалование решений судов, затрагивающих интересы заказчика; подготовка от имени заказчика исковых заявлений, жалоб, отзывов, ходатайств, писем и других документов, предоставление их в соответствующие государственные органы и организации; оказание иной юридической помощи по поручению заказчика.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, заявленные в договоре услуги носят общий характер без указания на оказание услуг в рамках настоящего обособленного спора. Также судом отмечено, что заявителем не представлены документы, подтверждающие результат работ исполнителя юридических услуг, отсутствуют приложения с текстами подготовленных документов, что служило бы доказательством выполнения работ именно в рамках рассмотрения оспоренной сделки, а также подтверждением объемов выполненных работ.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не доказан как сам факт оказания конкурсному управляющему  услуг ООО «Юридически Консалтинг», так и относимость заявленных в договоре услуг к рассмотрению настоящего спора, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что интересы конкурсного управляющего в обособленном споре представляла представитель Егорова Юлия Андреевна по доверенности. Именно указанным представителем и были подготовлены все процессуальные документы в рамках спора. При этом доверенности выписаны конкурсным управляющим напрямую Егоровой Ю.А. и в них отсутствует указание на то, что указанный представитель является работником ООО «Юридически Консалтинг». Также не представлены доказательства наличия трудовых отношений между Егоровой Ю.А. и ООО «Юридически Консалтинг». 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности оказания юридических услуг по настоящему спору именно ООО «Юридически Консалтинг» является верным.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков