Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35121/2019

11 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимЭк» к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Магнитогорске о признании недействительным решения, требования.

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.07.2019, служебное удостоверение, копия диплома, ФИО3 – представитель по доверенности от 07.12.2018, служебное удостоверение, копия диплома;

от ОПФ по Челябинской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.06.2019, служебное удостоверение, копия диплома.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХимЭк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Магнитогорске о признании недействительным решения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области № 51 от 30.07.2019 года об оставлении жалобы ООО «ХимЭк» без изменения; признании недействительным требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области № 084S01190009876 от 28.06.2019 года об уплате финансовых санкций в размере 19 000 рублей (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ л.д.28-29).

Определением суда от 04.12.2019 на основании ч.6 ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Пенсионного фонда по Челябинской области.

Представитель Отделения Пенсионного фонда по Челябинской области обеспечил явку в судебное заседание 04.12.2019.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в ходе проверки своевременности, полноты и (или) достоверности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за отчетный период  -  2018 год - пенсионным фондом выявлено нарушение несвоевременного представления заявителем в установленный законом срок указанных сведений.

Отделение Пенсионного фонда по Челябинской области требования заявителя отклонило, ссылаясь на законность оспариваемого решения, представило письменный отзыв от 23.10.2019, считает оспариваемое решение принято обоснованно, основания для отмены отсутствуют.

Управление Пенсионного фонда РФ в городе Магнитогорске представило отзыв от 07.11.2019, в удовлетворении требований заявителя просит отказать (л.д.31-32).

В соответствии с п.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ срок для представления сведений по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2018 год-  не позднее 01.03.2019.

При этом, страхователем в УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 14.03.2019 представлены сведения по форме СЗВ-СТАЖ на 38 застрахованных лиц с типом «исходная» за отчетный период 2018 год. Сведения приняты, что подтверждается протоколом проверки отчетности от 14.03.2019. Таким образом, сведения по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2018 год представлены с нарушением законодательно установленного срока на 14 дней.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие страхователя (его уполномоченного представителя) УПФР вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования  от 27.05.2019 №084S19190008663.

01.07.2019 УПФ РФ в г. Магнитогорске страхователю направлено требование об уплате финансовых санкций от 28.06.2019 № 084S01190009876, оспоренное заявителем .

УПФ РФ в г. Магнитогорске в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление спорного требования страхователю.

08.07.2019 от страхователя в Отделение ПФ по Челябинской области поступила жалоба на решение УПФР от 27.05.2019 № 084S19190008663, по результатам рассмотрения которой Отделением ПФР вынесено решение № 51 от 30.07.2019 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Заявителем факт совершения правонарушения не оспорен.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений предусмотрена ответственность в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ введена Федеральным законом от 29.12.2015 №385-Ф3).

В соответствии со статьей 42 Федерального закона №212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (часть 1). Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (часть 2). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (часть 3). Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения (часть 4).

На основании изложенного, суд считает, что страхователем нарушен срок представления необходимых сведений, в связи с чем оспоренное заявителем требование об уплате финансовых санкций от 28.06.2019 № 084S01190009876 является законным и признанию недействительным не подлежит.

В силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и подлежащей применению в настоящем деле по аналогии, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из оспариваемого решения Отделения ПФ по Челябинской области не следует, что вышестоящий орган принял новое решение.

На основании изложенного, суд считает, что требование о признании недействительным решения отделения ПФ по Челябинской области удовлетворению не подлежит.

 Заявитель, не оспаривая правомерность привлечения его к ответственности, просил суд принять во внимание и учесть следующие обстоятельства, смягчающие, по его мнению, ответственность, а именно: ранее отчетность в пенсионный фонд страхователем представлялась строго в срок, страхователь к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, социальная направленность выполняемая страхователем деятельности, задолженности по уплате страховых взносов у страхователя не имеется, ущерб застрахованным лицам в системе обязательного пенсионного страхования и Пенсионному фонду РФ не нанесен, последующие сведения предоставлялись без нарушений, отсутствие умысла в данном нарушении.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установлении обстоятельств, смягчающих ответственность, исходя из анализа вышеуказанных норм, суд вправе снизить размер санкций в рамках судейского усмотрения.

Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

Суд, рассмотрев ходатайство общества, считает, что обстоятельства в нем указанные не являются основанием для применения судом положений ст. 112, 114 НК РФ по настоящему спору по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что правонарушение совершено им впервые судом отклонен, поскольку из материалов дела следует, обществом ранее допущено нарушение срока представления сведений за июнь 2016 года, октябрь 2016 года, декабрь 2018 года, в связи с чем общество было привлечено к ответственности в виде штрафа.

Доказательства, подтверждающие социальную направленность деятельности заявителя, истребованные судом, в материалы дела обществом не представлены. При этом, судом установлено, что основным видом деятельности заявителя является «Производство прочих химических органических основных веществ».

Отсутствие задолженности по страховым взносам не является обстоятельством смягчающим ответственность, поскольку является обязанностью страхователя.

Судом установлено, что период просрочки составляет 14 дней, при этом сведения по форме СЗВ-СТАЖ необходимы для назначения пенсии.

Отсутствие ущерба бюджету Пенсионного Фонда, по мнению суда, не является обстоятельством смягчающим ответственность, поскольку представление сведений не направлено на пополнение бюджета Пенсионного Фонда, а является гарантией соблюдения прав застрахованных лиц.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                            Н.А. Кунышева