Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-26442/2024

22.07.2024г.                                                                                                             

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Чурикова В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по исковому заявлению НКО «Фонд капитального ремонта МКД» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>)  к ООО  «Аргоника» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) и к Союзу «Саморегулируемой организации «Межрегиональный альянс строительства» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 176 472,14 руб.

установил:

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд к ООО  «Аргоника» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) и к Союзу «Саморегулируемой организации «Межрегиональный альянс строительства» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 176 472,14 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 июля 2024г. принял решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой удовлетворены исковые требования истца частично.

В материалы дела поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу, что в целях проверки законности и обоснованности судебного акта принятого по делу № А32-26442/2024, необходимо изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 229 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из представленных ответчиком в материалы дела возражений следует, что им не заявлено об исследовании судом первой инстанции дополнительных обстоятельств или дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Однако, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, общество не указало, какие дополнительные доказательства и обстоятельства спора необходимо исследовать суду. 

Кроме того, общество не мотивировало невозможность представления суду первой инстанции доказательств, подтверждающих его возражения и опровергающих доводы истца. При этом общество не обосновало невозможность исследования судом дополнительных доказательств при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие немотивированного ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, содержащее формальную ссылку на положения части 5 статьи 227 АПК РФ, не является основанием для вынесения судом определения о переходе к рассмотрению дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее -региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Аргоника» (далее - Подрядчик, Ответчик № 1) заключен договор от 23.12.2019 № РТС223А190570 на выполнение капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Геленджике, (далее - Договор) в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Геленджик, мкр. Парус, д.11 (Далее - МКД).

В соответствии с пунктом 6.1.18 Договора Подрядчик обязан выполнить, при необходимости, в установленном порядке сезонные работы, обеспечивающие надлежащие темпы проведения работ и достижения требуемых качественных показателей в соответствии с требованиями строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации.

Согласно п. 6.1.23 Договора Подрядчик обязан обеспечить возмещение своими силами и за свой счет ущерба, нанесенного собственными действиями и действиями привлекаемых для выполнения Работ третьих лиц имуществу Заказчика, а также ущерб, причиненный третьим лицам, в процессе выполнения Работ, являющихся предметом настоящего Договора.

Пунктом 6.1.27 Договора установлено, что Подрядчик самостоятельно несет     ответственность     в     случае     предъявления     Заказчиком,     либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или     претензий вследствие выполнения Подрядчиком на объекте работ, включая      случаи травм и иные несчастные случаи.                                                                  

В случае применения к Заказчику мер административной или гражданско-     правовой ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение      Подрядчиком обязательств по Договору Подрядчик обязуется компенсировать      понесенные Заказчиком затраты в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих      дней,    начиная    со   дня,    следующего   за   днем    получения   письменного      мотивированного требования Заказчика.

В процессе осуществления Подрядчиком капитального ремонта кровли      МКД,  в  период 2020  года произошло  залитие  жилого  помещения №  32,      расположенного в указанном МКД, в связи с чем, имуществу собственников      помещения - ФИО1, и ФИО2  (далее - Истцы) причинен    материальный ущерб.                                                                                                

Решением мирового судьи 16-го судебного участка по г. Геленджику от     01.08.2023 по делу № 2-31/2023 с регионального оператора, как заказчика работ по капитальному ремонту кровли МКД взыскан ущерб, причиненный залитием помещения на сумму 126 472,14 руб., а также расходы на оплату слуг оценщика  в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя на сумму 4 000 руб.   и госпошлина в размере 3 729,44 руб., а всего на сумму 176 472,14 руб.                    

На основании решения  мирового  судьи   16-го  судебного участка по      г.   Геленджику  от  01.08.2023   по  делу  №   2-31/2023   и  заявления  Истцов возбуждены   исполнительные   производства   от   23.11.2023   №   505654/23   и№ 505650/23, в рамках которых региональным оператором оплачена взысканная    сумма   в   полном   объеме,   что   подтверждается   платежными   поручениями    от 24.11.2023 № 9595 и № 9594.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком взятых на себя по Договору обязательств, региональный оператор понес убытки в сумме 176 472,14 руб.

Истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора.

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. 

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту дома по вине подрядчика, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности при исполнении договора, произошло затопление жилого помещения № 32.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факт затопления, обстоятельства затопления, а также размер причинённого ущерба установлен в рамках гражданского дела № 2-31/2023, рассматриваемого  мировым судьей 16-го судебного участка по г. Геленджику по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о возмещении ущерба, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 6.1.18 Договора Подрядчик обязан выполнить, при необходимости, в установленном порядке сезонные работы, обеспечивающие надлежащие темпы проведения работ и достижения требуемых качественных показателей в соответствии с требованиями строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации.

Согласно п. 6.1.23 Договора Подрядчик обязан обеспечить возмещение своими силами и за свой счет ущерба, нанесенного собственными действиями и действиями привлекаемых для выполнения Работ третьих лиц имуществу Заказчика, а также ущерб, причиненный третьим лицам, в процессе выполнения Работ, являющихся предметом настоящего Договора.

Пунктом 6.1.27 Договора установлено, что Подрядчик самостоятельно несет     ответственность     в     случае     предъявления     Заказчиком,     либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или     претензий вследствие выполнения Подрядчиком на объекте работ, включая      случаи травм и иные несчастные случаи.                                                        

Довод ответчика об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по договору со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы является несостоятельным и недоказанным.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Действующие строительные нормы и правила в части работ по ремонту (реконструкции) крыш, покрытия зданий требуют исключения возможности проникания атмосферных осадков в не ремонтируемые конструкции и в помещения.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

На основании пункта 4.6.1.16 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" (далее - МДС 12-33.2007) кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20° С. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

При смене кровельного покрытия работы должны быть организованы таким образом, чтобы исключить возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом либо обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

В данном случае, с учетом позиции сторон и обстоятельств дела, ответчик не доказал принятия всех необходимых мер с целью исключения проникания атмосферных осадков в помещение.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 следует, что суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.(Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2018) утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018).

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком взятых на себя по Договору обязательств, региональный оператор понес убытки.

Таким образом, ООО «Аргоника» ненадлежащим образом выполнивший свою обязанность по договору подряда, является лицом, причинившим вред, должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом жилого помещения,  принадлежащего ФИО1 и ФИО2 

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований к Союзу «Саморегулируемой организации «Межрегиональный альянс строительства» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>).

Поскольку вред собственнику за должника (подрядную организацию) был возмещен региональным оператором, как дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов, в связи с этим к региональному оператору перешло право требования к должнику.

В порядке регресса истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов на оплату слуг оценщика  в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя на сумму 45000 руб. и госпошлина в размере 3 729,44 руб.

Судом установлено, что данные судебные расходы не являются убытками истца, не находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями, напротив, они возникли в результате бездействия истца, а именно не урегулирования спора с ФИО1 и ФИО2  в досудебном порядке. Требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Соответственно, требование о возмещении убытков заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на сумму 127 742,70 рублей (возмещение материального ущерба).

Понесенные в этой части истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Арбитражного суда Краснодарского края по делам А32-58093/2023, А32-60091/2023.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 41, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований к Союзу «Саморегулируемой организации «Межрегиональный альянс строительства» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) – отказать.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отклонить.

Взыскать с ООО  «Аргоника» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) в НКО «Фонд капитального ремонта МКД» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>)  сумму убытков в размере 127 742,70 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 556 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                    В.С. Чуриков