АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2691/2019 

Дата принятия решения –  16 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Идель», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», Кукморский район, п.г.т. Кукмор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании основного долга по договорам поставки от 01.08.2017 №9/1, от 12.01.2018 №4 в размере 1 686 957,36 руб., процентов в размере 1 686 957,36 руб.,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2018;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2019;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Идель», г. Казань (далее – истец,  ООО «Идель»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», Кукморский район, п.г.т. Кукмор (далее – ответчик, ООО «Строй-Гарант»), о взыскании основного долга по договорам поставки от 01.08.2017 №9/1, от 12.01.2018 №4 в размере 1 686 957,36 руб., процентов в размере 1 686 957,36 руб.

Представитель истца поддержал направленное до судебного заседания через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 400 000 руб. Просил взыскать сумму основного долга по договорам поставки от 01.08.2017 №9/1, от 12.01.2018 №4 в размере 1 286 957,36 руб., а также неустойку в размере 1 286 957,36 руб. Представил для приобщения к материалам дела оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял указанное уточнение (уменьшение) исковых требований в части 1 286 957,36 руб. основного долга и 1 286 957,36 руб. неустойки.

В порядке ст.159 АПК РФ оригинал акта сверки приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, озвучила пояснения по делу.

Представитель ответчика наличие задолженности в указанной истцом сумме не отрицал, просил снизить размер неустойки в связи с плохим финансовым состоянием организации, пояснил, что ответчик готов к рассмотрению вопроса о заключении мирового соглашения.

Представитель истца заявила о несогласии своего доверителя заключать мировое соглашение, а также возразила относительно уменьшения суммы неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №9/1 от 01.08.2017, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставлять Покупателю оборудование и материалы (далее – Товар) согласно заявкам (заказам), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый Товар в соответствии со счетом на оплату (ссылка на счет в платежном поручении носит обязательный характер) со сроком действия до 31.12.2017 (п.1.1, п.7.3 договора) (л.д.21-22).

В последующем, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор №4 от 12.01.2018, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставлять Покупателю оборудование и материалы (далее – Товар) согласно заявкам (заказам), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый Товар в соответствии со счетом на оплату (ссылка на счет в платежном поручении носит обязательный характер) со сроком действия до 31.12.2018 (п.1.1, п.7.3 договора) (л.д.23-24).

В соответствии с п.2.3. договора №9/1 от 01.08.2017 и №4 от 12.01.2018 Покупатель за каждую отдельную партию товара предварительно оплачивает 100% стоимости товара. Предварительная оплата товара производится в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Однако, как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась без предоплаты.

Согласно п.6.2. договора №9/1 от 01.08.2017 и №4 от 12.01.2018 за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя, а Покупатель в случае получения от Поставщика письменного требования, обязан оплатить Поставщику пени из расчета 0,5% от суммы поставленного, но не оплаченного Товара за каждый день просрочки.

На дату подачи иска, ответчиком не оплачен товар на общую сумму 1 686 957,36 руб., поставленный истцом по универсальными передаточным документам, имеющимся в материалах дела: №29093 от 29.09.2017 на сумму 132 484 руб., №13091 от 13.09.2017 на сумму 911 960 руб., №29093 от 29.09.2017 на сумму 1 515 500 руб., №29094 от 29.09.2017 на сумму 317 564,54 руб., №66 от 02.10.2017 на сумму 58 687 руб., №67 от 05.10.2017 на сумму 280 548,50 руб., №68 от 09.10.2018 на сумму 134 467 руб., №69 от 13.10.2017 на сумму 942 100 руб., №70 от 17.10.2017 на сумму 215 078 руб., №71 от 20.10.2017 на сумму 324 373,20 руб., №72 от 24.10.2017 на сумму 157 676,20 руб., №73 от 27.10.2017 на сумму 126 759,83 руб., №74 от 31.10.2017 на сумму 153 639,12 руб., №75 от 03.11.2011 на сумму 291 111,07 руб., №76 от 07.11.2017 на сумму 215 228,38 руб., №77 от 10.11.2017 на сумму 372 602,40 руб., №78 от 14.11.2017 на сумму 445 004,80 руб., №79 от 20.11.2017 на сумму 199 106 руб., №80 от 27.11.2017 на сумму 176 656,80 руб., №103 от 05.12.2017 на сумму289 428 руб., №115 от 18.12.2017 на сумму 129 913 руб. (л.д.27-48), и: №1 от 12.01.2018 на сумму 83 800 руб., №13 от 26.01.2018 на сумму 153 797,20 руб., №14 от 26.01.2018 на сумму 82 673 руб., №27 от 06.02.2018 на сумму215 088,43 руб., №33 от 12.02.2018 на сумму 299 317,70 руб., №55 от 07.03.2018 на сумму 92 103 руб., №56 от 07.03.2018 на сумму 5 633,13 руб., №120 от 22.05.2018 на сумму 383 734,83 руб., №148 от 21.06.2018 на сумму 54 256 руб., №223 от 19.07.2018 на сумму 112 986,70 руб., №224 от 30.07.2018 на сумму 53 145,37 руб., № 225 от 31.072018 на сумму 27 306,98 руб., №208 от 02.08.2018 на сумму 844 101,61 руб., №227 от 07.08.2018 на сумму 239 328,90 руб., №228 от 14.08.2018 на сумму 129 068 руб., №240 от 24.08.2018 на сумму 125 883,50 руб., №271 от 20.09.2018 на сумму 102 055 руб., №272 от 20.09.2018 на сумму 31 436 руб., №270 от 20.09.2018 на сумму 42 192 руб., №273 от 20.09.2018 на сумму 35 797,26 руб., №308 от 04.10.2018 на сумму 33 988 руб., №316 от 08.10.2018 на сумму 88 844,50 руб., №317 от 08.10.2018 на сумму 14 287 руб., №318 от 08.10.2018 на сумму 25 781 руб., №319 от 08.10.2018 на сумму 33 988 руб., №320 от 08.10.2018 на сумму 69 145,50 руб., №344 от 31.10.2018 на сумму 89 540,70 руб., №373 от 21.11.2018 на сумму 104 884 руб., №391 от 05.12.2018 на сумму 104 884 руб., №392 от 05.12.2018 на сумму 119 342 руб., №393 от 05.12.2018 на сумму 14 331 руб., №394 от 05.12.2018 на сумму 13 265,70 руб., №395 от 05.12.2018 на сумму 16 764,10 руб., №407 от 14.12.2018 на сумму 58 576 руб., №423 от 29.12.2018 на сумму 93 641 руб., №1 от 10.01.2019 на сумму 36 990,90 руб., №18 от 24.01.2019 на сумму 94 106 руб. (вх.№2447 от 03.04.2019), содержащими отметки уполномоченных представителей ответчика, о принятии товара, скрепленные печатью.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов: за период с 29.01.2017 по 28.11.2017, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом на 28.11.2017 составляет 3 108 538,30 руб. (л.д.49); за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом на 30.09.2018 составляет 1 922 311,96 руб. (приобщен в судебном заседании).

Истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия от 22.11.2018 с требованием о погашении задолженности по заключенным договорам (л.д.52-54), с указанием на право начисления пени за просрочку оплаты товара.

После направления указанной претензии ответчик частично произвел погашение задолженности, размер которой на дату обращения в суд составил 1 686 957,36 руб.

В связи с тем, что предъявленная ответчику претензия была исполнена им не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, начислив неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 1 686 957,36 руб. (с учетом ее уменьшения до суммы основного долга в связи с соответствующим превышением).

После обращения истца с рассматриваемым иском в суд ответчик произвел частичное погашение задолженности. На дату судебного разбирательства долг ответчика перед истцом составил 1 286 957,36 руб., до суммы которого истцом в порядке ст.49 АПК РФ были уменьшены и исковые требования в части начисленной неустойки.

Сумма основного долга за неоплаченный товар ответчиком не оспаривается.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае истцом факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя (л.д.27-48, вх.№2447 от 03.04.2019).

Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом Товара подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и последний принятые на себя обязательства по оплате полученного Товара добровольно в полном объеме не исполнил, а также, учитывая, что иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 286 957,36 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п.6.2. договора в размере 0,5% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету, размер неустойки за 2017 год составил 2 999 183,12 руб. (вх.№2585 от 08.04.2019), однако в связи с тем, что сумма неустойки превышает размер задолженности, истец самостоятельно снизил неустойку до суммы основного долга - 1 286 957,36 руб.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку полученный Товар в нарушение условий договоров ответчиком до настоящего времени не оплачен, истец правомерно на основании п.6.2. рассматриваемых договоров начислил неустойку в размере 0,5% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, которая составила с учетом снижения 1 286 957,36 руб.

Представленный истцом в уточнениях к исковому заявлению расчет неустойки (вх.№2585 от 08.04.2019) проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенные нормы права, принимая во внимание, погашение ответчиком части задолженности до обращения истца в суд и частичное погашение задолженности в ходе судебного разбирательства суд, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, применив при расчете процент в размере 0,1%, поскольку установленная договором ставка в размере 0,5% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, применив при расчете неустойки ставку в размере 0,1% в соответствии с периодами ее начисления, указанными в уточнениях к исковому заявлению, произведя перерасчет неустойки по каждому универсальному передаточному документу отдельно, с учетом поступивших от ответчика оплат и количества дней, на которые была допущена просрочка в оплате товара, по результатам произведенного расчета получил сумму 731 088,51 руб., до который считает целесообразным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки. Снижение размера неустойки до 731 088,51 руб. в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 731 088,51 руб. неустойки.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает, что еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Иные фактические обстоятельства (двукратная учетная ставка Банка России, размер задолженности) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований для большего снижения неустойки.

Само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу А65-6241/2018, согласно которой экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара, является пени в размере 0,1 процент от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обосновывающих снижение размера неустойки в еще большем размере, принимая во внимание положения пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7, из которого следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд не находит оснований для еще большего уменьшения заявленной суммы неустойки до процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Неустойка в сумме 731 088,51 руб. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, стоимости неоплаченных в срок товаров), не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что неустойка в размере 731 088,51 руб. является значительной в связи с тем, что имеет место длительность периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара, а именно с сентября 2017 года, в связи с чем суд пришел к выводу о ее соответствии последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и 114,36 руб. почтовых расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Почтовые расходы в сумме 114,36 руб., понесенные истцом при направлении ответчику претензии и копии искового заявления (л.д.16, 53), подтверждены истцом и подлежат возмещению ответчиком в его пользу.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг №10 от 22.11.2018 (л.д.55-56), заключенный между истцом (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), акт №3 от 04.02.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д.57), платежное поручение №24 от 21.01.2019 о перечислении истцом ИП ФИО2 50 000 руб. по договору оказания юридических услуг №10 от 22.11.2018 (л.д.58), расшифровка стоимости оказанных услуг.

В соответствии с п.1.2 договора оказания юридических услуг №10 от 22.11.2018, Исполнитель обязуется оказать следующие услуги Заказчику: устное и письменное консультирование по вопросам защиты прав Заказчика при представлении его интересов, в рамках поданной претензии и искового заявления в отношении Заказчика; представление интересов Заказчика в отношениях с государственными органами, ведомствами и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами, подготовка письменных обоснований позиции Заказчика; подготовка претензии, искового и иных заявлений, представление интересов Заказчика в судах первой, второй инстанции по вопросу оказания правовой защиты в соответствии с п.1.1.1 настоящего договора; направление претензии, искового и иных заявлений, через почтовую службу, через электронный документооборот, в том числе «МОЙАРБИТР.RU»; иные задания Заказчика, связанные с оказанием юридических услуг Заказчику.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документов, учитывает, что подготовка иска не была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, фактически действия представителя заключались в подготовке претензии, искового заявления, уточнений к нему, а также участии в двух судебных заседаниях (12.03.2019 и 09.04.2019).

Суд также считает необходимым отметить, что согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 №ВАС-14507/11 по делу №А05-3753/2010 правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относится. В связи с чем юридические консультации к судебным расходам не относятся и не подлежат взысканию.

При этом, суд исходит из того, что услуги по составлению расчета договорной неустойки, составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, распечатка документов, компоновка документов, составление списка приложений к исковому заявлению, сдача искового заявления и комплекта документов в канцелярию суда сами по себе не являются отдельным процессуальными документами, действиями, в том смысле, что арбитражное дело возникает с момента вынесения судьей определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу. Данная работа представителя относится к составлению и подаче иска в соответствии с требованиями статей 125, 126 АПК РФ и не может рассматриваться отдельно.

Таким образом, суд, исходя из документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), поскольку заявленная сумма в 50 000 рублей, признана судом чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 23 000 руб. (4 000 руб. – претензионная работа; 5 000 руб. – составление и направление искового заявления с расчетом неустойки; 1 000 руб. – составление и направление ходатайства о приобщении к материалам дела документов к судебному заседанию на 12.03.2019; 3 000 руб. – составление и расчет уточнений к исковому заявлению к судебному заседанию на 09.04.2019; 10 000 руб. – участие в судебных заседаниях (по 5 000 руб. за каждое)).

В связи с чем в остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, тогда как бремя доказывания чрезмерности (неразумности) расходов выигравшей стороны на оплату услуг представителя возлагается на проигравшую сторону, на что указано также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 090 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Уменьшение исковых требований на взыскание с ответчика 1 286 957,36 руб. основного долга и 1 286 957,36 руб. пени принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 422110, Республика Татарстан, 

<

...> Победы, д. 10, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Идель», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 1 286 957 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 36 копеек основного долга по договорам поставки, 731 088 (семьсот тридцать одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 51 копейка неустойки за несвоевременную оплату товара, 23 000 (двадцать три тысячи) рублей расходов на оплату услуг представителя, 114 (сто четырнадцать) рублей 36 копеек почтовых расходов.

В остальной части исковых требований, а также заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 422110, Республика Татарстан, 

<

...> Победы, д. 10, в доход федерального бюджета 33 090 (тридцать три тысячи девяносто) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина