ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А38-3363/2016

г. Владимир

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2017 по делу №А38-3363/2016, принятое судьей Волковым А.И. по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов, и по встречному иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл», публичного акционерного общества «Т Плюс», о признании договоров аренды недействительными,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.08.2017 №24 (сроком действия до 01.06.2018), ФИО3 по доверенности от 24.08.2017 №23 (сроком действия до 01.06.2018);

от ПАО «ТНС энерго Марий Эл» - ФИО4 по доверенности от 24.01.2017 №121/17 (сроком действия до 31.12.2017);

от ПАО «Т Плюс» - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» (далее – истец, ООО «Региональная распределительная сетевая компания») обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), неосновательного обогащения в сумме 4 267 701 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 06.09.2016 в размере 194 538 руб. 78 коп., законных процентов за период с 02.02.2016 по 31.07.2016 в сумме 215 248 руб. 94 коп.

В порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец отказался от требования  о взыскании законных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, в окончательном варианте просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 4 267 701 руб. 11 коп.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров аренды имущества № 7F00-FA041/01-005/0052-2015 от 03/12/2015, №7F00-FA041/01-004/0021-2015 от 30.03.2015, № 7F00-FA041/01-005/0018-2015 от 30.03.2015, заключенных между ПАО «Т Плюс» и ООО «Региональная распределительная сетевая компания».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл») и публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Определением от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, Арбитражный суд Республики Марий Эл возвратил встречное исковое заявление по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.06.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл Взыскал с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу ООО «Региональная распределительная сетевая компания» 4 267 701 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, а  также 44 339 руб. расходов по государственной пошлине. В части требований о взыскании законных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, судом первой инстанции не применены подлежащие применению статьи 133, 133.1, 166, 168, 170, 174.1, 607 ГК РФ. Считает, что договоры аренды объектов являются ничтожными сделками, совершенными с  нарушением законодательства и лишь для вида.

Полагает, что имущество, сданное в аренду, является неотделимой часть генерирующей станции, раздел которой невозможен без ее повреждения и изменения ее назначения – выдачи мощности на уровне напряжения 11 кВ. Указанные в договорах аренды объекты не имеют самостоятельной потребительской (экономической) ценности без самой генерирующей станции. В подтверждение данного довода заявитель сослался на письмо ОАО «Системный оператор единой энергетической системы» от 29.02.2016 №Д51-2346.     

Указывает на то, что при заключении спорных договоров аренды, ПАО «Т Плюс»  и истцом был нарушен запрет, предусмотренный статьей 6 Федерального закона  от 26.03.2003 №36-ФЗ, на совмещение деятельности по производству и оказанию услуг по передаче электроэнергии, а также запрет на одновременное владение имуществом, непосредственно используемом как для производства, так и для оказания услуг по передаче электроэнергии.

Кроме того, считает не доказанными, имеющие значения для дела обстоятельства, а именно объем услуг по передаче электрической энергии за период январь – февраль 2016 года, которые суд посчитал установленными. Указал на необоснованность применения судом при установлении объемов фактически оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, объемов, указанных  ООО «Региональная распределительная сетевая компания» в интегральных актах учета перетоков электрической энергии за январь – февраль 2016 года.

Представители ответчика в судебном заседании просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве от 17.09.2017 указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. В ходатайстве от 17.09.2017 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Представитель ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в судебном заседании и в отзыве от 26.09.2017 указал на то, что оспариваемое решение подлежит отмене по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 09.11.2017.

После отложения представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец в письменных возражениях на отзыв ПАО «ТНС энерго Марий Эл» указал на то, что данный отзыв не содержит сведений, которые  могут служить основанием для отказа в иске. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ПАО «Т Плюс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2015 между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (новое название – ПАО «Т Плюс») (арендодателем) и ООО «Региональная распределительная сетевая компания» (арендатором) были заключены договоры аренды движимого имущества № 7F00-FA041/01-004/0021-2015 и 7F00-FA041/01-005/0018-2015 (т. 1, л.д. 125-144, т. 2, л.д. 1-17). 

03.12.2015 между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (новое название – ПАО «Т Плюс») (арендодателем) и ООО «Региональная распределительная сетевая компания»  (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества №7F00-FF041/01-005/0052 (т. 1, л.д. 111-124).

В аренду ООО «Региональная распределительная сетевая компания» переданы следующие объекты электросетевого имущества - открытое распределительное устройство (ОРУ)110 кВ с трансформаторами тока ТФЗМ-11 ОБ-1УУ1 и напряжения НКФ-110-83У1, блочный трансформатор 1Т, блочный трансформатор 2Т, трансформатор РТСН-1. Вид использования переданного в аренду оборудования - преобразование (трансформация), передача и распределение электрической энергии. При этом силовые трансформаторы 1Т и 2Т, РТСН-1 выполняют функцию трансформации электрической энергии с генераторного напряжения 10,5 кВ до напряжения 110 кВ. Трансформаторы тока ТФЗМ-110Б-1УУ1 и напряжения НКФ-110-83У1 являются измерительными трансформаторами тока (напряжения) и осуществляют преобразование амплитуды (величины) электрического тока (напряжения) из высокой в низкую для обеспечения величины тока 5 ампер (напряжения вольт) на зажимах электроизмерительных приборов до значения, удобного для измерения. Приборы учета и измерительные трансформаторы тока и (или) напряжения составляют единый измерительный комплекс, и предназначены для измерения и учета электроэнергии в силу п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996 и Минстроем России 26.09.1996.

Дальнейшее распределение и передача электрической энергии осуществляется с помощью коммутационных аппаратов, сборных распределительных шин  (проводов) ОРУ -110 кВ. Соответственно в границах балансовой принадлежности арендованное оборудование участвует: 1) в преобразовании (трансформации) (силовые трансформаторы 1Т и 2Т, РТСН-1); 2) в передаче (по шинам и проводам ОРУ-110 кВ); 3) по распределению (с помощью коммутационного оборудования с использованием тех же шин и проводов на ОРУ-110 кВ).

Следовательно, силовые трансформаторы, измерительные трансформаторы тока и (или) напряжения, приборы учета и распределительные устройства не участвуют в производстве электрической энергии. 

Таким образом, ООО «Региональная распределительная сетевая компания» владеет объектами электросетевого хозяйства территориально связанными с объектами Йошкар-Олинской ТЭЦ-2, которые предназначены исключительно для трансформации, распределения и передачи электрической энергии в точках поставки на границах, определенными актами разграничения балансовой принадлежности.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии, для пары ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - (филиал «Мариэнерго») - ООО «Региональная распределительная сетевая компания», утверждены приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 29.12.2015 №283т «Об установлении на 2016 год индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республики Марий Эл» (т. 2, л.д. 18-20).

Из письма Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 21.12.2016 № 013/7619 следует, что при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии им была проведена проверка ООО «Региональная распределительная сетевая компания»  на соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, установленным постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 №184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям». В ходе проверки установлено, что при рассмотрении регулирующим органом вопроса об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республики Марий Эл на 2016 год ООО «Региональная распределительная сетевая компания»  в полной мере соответствовало указанным критериям. 

Данное обстоятельство послужило основанием для установления истцу индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии (т. 7, л.д. 1-3).

При изложенных обстоятельствах, по состоянию на 29.12.2015 истец являлся организацией, отвечающей требованиям отнесения к территориальным сетевым организациям и имеющей право на осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Судом установлено, что 01.01.2016 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчиком) и ООО «Региональная распределительная сетевая компания» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №5/16, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек присоединения сторон и до точек поставки (приложение № 2) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих бесперебойную передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. 

Договор подписан исполнителем с протоколом разногласий от 25.01.2015 (т. 1, л.д. 77-106). 

24.11.2015 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (т. 1, л.д. 107-110).

 В окончательной форме разногласия сторонами не урегулированы, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор является незаключенным.

В период с января по февраль 2016 года ООО «Региональная распределительная сетевая компания» оказало  ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.01.2016, интегральным актом учета перетоков электрической энергии за январь 2016 года по сечению, интегральным актом учета перетоков электрической энергии за январь 2016 года по точкам поставки из сетей истца, актом об оказании услуг от 29.02.2016, интегральным актом учета перетоков электрической энергии за февраль 2016 года по сечению, интегральным актом учета перетоков электрической энергии за февраль 2016 года по точкам поставки из сетей истца (т. 5, л.д. 36-38, 51-53).

Из материалов дела усматривается, что  истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии ответчику от точек присоединения (приема) из сетей ПАО «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс», точка приема ТГ-1, № 0109054186; ПАО «Т Плюс», точка отдачи - трансформатор-ТСН-1, № 0109056140; ПАО «Т Плюс», точка приема ТГ-2, № 0109056127; ПАО «Т Плюс», точка отдачи - трансформатор ТСН-2, № 0108056075; ПАО «Т Плюс», точка отдачи - транс- форматор РТСН-1 (РУСН-6 кВ), № 0109056113; ПАО «Т Плюс», точка отдачи - трансформатор РТСН-1 (РУСН-6 кВ), № 0109056155) до точек поставки из сетей ООО «РРСК» в сеть МРСК (ПАО МРСК «Центра и Приволжья», ВЛ-110 кВ Кожино, № 0109056071; ПАО МРСК «Центра и Приволжья», ВЛ-110 кВ Заводская, № 0109056036; ПАО МРСК «Центра и Приволжья», ВЛ-110 кВ Чигашево 1, № 0109056057; ПАО МРСК «Центра и Приволжья», ВЛ-110 кВ Чигашево 2, № 109056147; ПАО МРСК «Центра и Приволжья», ВЛ-110 кВ ФИО5, № 108054135; ПАО МРСК «Центра и Приволжья», ВЛ-110кВ Чигашево 3, № 109055245).

Услуги по передаче электрической энергии истцом оказаны ответчику с использованием арендованного электросетевого оборудования в границах балансовой принадлежности. Данные границы по точкам присоединения (приема) подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности сторон № 24Б и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон № М24Э. По точкам отпуска в сети ПАО «МРСК Центра и Приволжья» границы определены в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 24.11.2015 и акте разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей от 23.11.2015.

На границе со смежной сетевой организацией филиалом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - «Мариэнерго» установлены приборы коммерческого учета электрической энергии из состава автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 (далее – АИИС КУЭ ТЭЦ-2), которые осуществляли объективный учет проходящей через сети ООО «РРСК» электрической энергии.

Тем самым переток электрической энергии в границах ответственности истца осуществлялся путем приема/отдачи электрической энергии по низкой стороне и приема/выдачи электрической энергии по высокой стороне ОРУ-110 кВ ПС «Йошкар-Олинская ТЭЦ-2» в сети ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - филиал «Мариэнерго», фиксировался аккредитованными приборами учета электрической энергии, установленными на границе с ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что объем фактически оказанных услуг по спорным точкам документально подтвержден истцом на основании данных объективного измерения приборами учета.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2016 года составила 2 587 691 руб. 94 коп., в феврале 2016 года – 1 689 180 руб. 71 коп. Стоимость услуг определена как произведение одноставочного тарифа на услуги по передаче, установленного приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 29.12.2015 № 283т, на объем услуг по передаче электрической энергии.

Ответчиком признан и оплачен следующий объем оказанных услуг: за январь 2016 года – 150 857 кВтч на сумму 4658 руб. 56 коп., что подтверждается протоколом разногласий к акту об оказании услуг от 31.01.2016 (т. 5, л.д. 40), за февраль 2016 года – 146 143 кВтч на сумму 4512 руб. 98 коп., что подтверждается протоколом разногласий к акту об оказании услуг от 29.02.2016 (т. 5, л.д.49).

  По расчету истца, задолженность ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за оказанные услуги составила: за январь 2016 года – 2 583 033 руб. 38 коп., за февраль 2016 года – 1 684 667 руб. 73 коп., а всего в общей сумме 4 267 701 руб. 11 коп.

Посчитав, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии, ООО «Региональная распределительная сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выводы Арбитражного суда Республики Марий Эл о наличии оснований для взыскания с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорный период являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике»).

Согласно пункту 8 Правил № 861 в целях исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии. 

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона – оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 этих Правил. 

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Следовательно, применительно к существующим отношениям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по отношению к истцу выступает в качестве потребителя предоставляемых услуг.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают обязанность возвратить неосновательное обогащение непосредственно на лицо, получившее такое обогащение.

При рассмотрении спора судом установлено, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией - "держателем котла", сети общества "РРСК" технологически присоединены к сетям общества "МРСК Центра и Приволжья".

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» как сетевая организация, "держатель котла", обязано оказать гарантирующим поставщикам и энергосбытовым организациям услуги по передаче электрической энергии до их потребителей в силу сложившихся договорных отношений, эту обязанность оно может выполнить только с использованием электрических сетей и оборудования, находившихся в спорный по настоящему делу период времени во владении и пользовании ООО «Региональная распределительная сетевая компания» и технологически присоединенных к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья». 

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 6, 46 - 48 Правил N861, подп. 3 п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N1178 (далее - Основы ценообразования).

В п. 35 Основ ценообразования установлено, что цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В соответствии с абз. 2 п. 42 Правил N861 расчеты между территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифам на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носят индивидуальный характер.

Тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (разд. III Основ ценообразования, п. 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

В основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства. По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Истцом расчет стоимости оказанных услуг составлен исходя из индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между пары ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - (филиал «Мариэнерго») - ООО «Региональная распределительная сетевая компания», утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 29.12.2015 №283т «Об установлении на 2016 год индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республики Марий Эл» (т. 2, л.д. 18-20).

Доказательств оспаривания утвержденных в установленном порядке для общества "РРСК" индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии обществом "МРСК Центра и Приволжья" не представлено.

Суд первой инстанции со ссылкой на письмо Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 21.12.2016 №013/7619 установил, что все сети и оборудование, переданные обществу "РРСК" обществом "Т Плюс" по договорам аренды движимого и недвижимого имущества от 30.03.2015 №7F00-FA041/01-004/0021-2015 и 7F00-FA041/01-005/0018-2015 и от 03.12.2015 №7F00-FF041/01-005/0052 учтены при формировании индивидуального тарифа ООО «Региональная распределительная сетевая компания».

Таким образом, в связи с доказанностью факта владения объектами электросетевого хозяйства и наличия тарифа на услуги по передаче электроэнергии, суд на основании п. 2 Правил N861 обоснованно пришел к выводу о том, что общество "РРСК" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии с использованием находящихся во владении и пользовании электрических сетей.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факты эксплуатации истцом в спорный по настоящему делу период времени объектов электросетевого хозяйства, оказания услуг по передаче электрической энергии, принимая во внимание наличие утвержденного в установленном законом порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии, суд пришел к правильному выводу о наличии у общества "МРСК Центра и Приволжья" обязанности по оплате стоимости оказанных обществом "РРСК" услуг.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права суд сделал правомерный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и взыскал с последнего в пользу истца               4 267 701 руб. 11 коп.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Довод заявителя жалобы о мнимости и ничтожности договоров аренды движимого и недвижимого имущества, заключенных между обществом "РРСК" и обществом "Т Плюс", отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе акты приема-передачи имущества между ООО «РРСК» и ПАО «Т Плюс»; акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «РРСК» и смежной сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья»; заключенный между ООО «РРСК» и ПАО «Т Плюс» договор о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонтам объектов электросетевого хозяйства от 05.05.2015 (т. 7, л.д. 96-104), а также учитывая установление Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл для общества "РРСК" индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, суд обоснованно не установил оснований для признания спорных договоров аренды мнимыми. Действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих арендным правоотношениям; договоры аренды движимого и недвижимого имущества исполнены сторонами. 

Утверждение ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что действительная воля сторон отличалась от той, на которую она была направлена исходя из условий договоров, основано на предположении.

Довод заявителя жалобы о том, что сданное в аренду имущетсво является неотделимой часть генерирующей станции, раздел которой невозможен без ее повреждения и изменения ее назначения,  указанные в договорах аренды объекты не имеют самостоятельной потребительской (экономической) ценности без самой генерирующей станции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для ПАО «Т Плюс» установлен не был. Имущество, используемое для передачи электроэнергии, выбыло из владения общества «Т Плюс» путём заключения договоров аренды с обществом «РРСК». Следовательно, ПАО «Т Плюс», являющееся производителем электрической энергии, не осуществляло деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии. В результате заключенных между истцом и ПАО «Т Плюс» договоров аренды движимого и недвижимого имущества фактически состоялось выделение объектов электросетевого хозяйства из прочего имущества третьего лица. Объекты электросетевого хозяйства, переданные истцу по договору аренды недвижимого имущества, зарегистрированы в качестве отдельных объектов недвижимости, что подтверждено отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 124).

Ссылка ответчика на пояснения открытого акционерного общества "СО ЕЭС", изложенные в письме от 29.02.2016 N Д51-19-2346 (т.2 л.д. 111 - 126), о наличии технологической зависимости распределительных устройств от основной части электростанции, об отсутствии организационно-технической возможности нормальной эксплуатации основной части электростанции и распределительных устройств в качестве самостоятельных объектов электроэнергетики, не принимается апелляционным судом. 

Названное письмо адресовано заместителю Министерства энергетики Российской Федерации и содержит мнение системного оператора и предложение об установлении определенных положений на законодательном уровне. В тоже время, соответствующие изменения в правовые акты, регулирующие порядок оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием распределительных устройств, не внесены, запреты не установлены. Указанное письмо не содержит ссылок на конкретные первичные документы Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 (схемы  электростанции, энергосистемы, энергоустановок и электрической сети), на основании которых системный оператор пришел к вышеуказанному выводу.     

Первый арбитражный апелляционный суд предлагал истцу обосновать выводы, изложенные в письме ОА "СО ЕЭС" от 29.02.2016 N Д51-19-2346, о наличии технологической зависимости арендованного оборудования от генерирующей станции ссылками на конкретные первичные документы, подтверждающие данное обстоятельство, в том числе конкретные схемы Йошкар-Олинской ТЭЦ-2, утвержденные в установленном порядке и действующие в спорном периоде (схемы  электростанции, энергосистемы, энергоустановок и электрической сети) (аудиозапись судебного заседания 05.10.2017).

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной энерготехнической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью подтверждения заявленного довода о неделимости арендованных объектов и наличии единого производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции, - ответчик не воспользовался.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявляя указанный довод, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим процессуальным правом, предоставленным 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо представить (истребовать) соответствующие доказательства в порядке статей 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие заявленный довод.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2017 по делу №А38-3363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиА.И. Вечканов

Е.Н. Фединская