ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18476/2023

Дело № А41-48998/23

27 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Немчиновой М.А.,

судей Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен,

от ответчика АО «Водоканал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Водоканал» на решение  Арбитражного суда Московской области  от 18 июля 2023 года по делу №А41-48998/23, по иску Муниципального унитарного предприятия «Межрайонный Щелковский Водоканал»  к  Акционерному обществу «Водоканал»   о взыскании задолженности по договору на водоотведение №1300 от 1 ноября 2015 года за март 2023 года в размере 27 894 587, 22 руб., пени с 26 апреля 2023 года по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие  «Межрайонный Щелковский Водоканал» (далее по тексту – МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Водоканал» (далее по тексту – АО «Водоканал») о взыскании задолженности по договору на водоотведение № 1300 от 01 ноября 2015 года за март 2023 года в размере 27 894 587,22 руб., пени за период с 26 апреля 2022 года по 05 июня 2023 года в сумме 470 004,69 руб., пени с 26 апреля 2023 года по день фактической оплаты и расходов по уплате госпошлины в сумме 162 473 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года исковые требования МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» удовлетворены (л.д.11-16).

Не согласившись с данным судебным актом, Акционерное общество «Водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2015 года между МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» (Истец, организация ВКХ) и АО «Водоканал» (Ответчик, абонент) заключен договор водоотведения № 1300, в соответствии с п. 1.1. которого, организация водопроводноканализационного хозяйства обязуется осуществлять прием канализационных сточных вод из централизованной системы водоотведения, производить их очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется оплачивать услуги по очистке сточных вод, в соответствии с условиями настоящего договора.

 Согласно п. 4.8. Договора, оплата услуг по очистке сточных вод производится ответчиком ежемесячно на основании выставленных организацией водопроводноканализационного хозяйства счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг, в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения счета Абонентом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации водопроводноканализационного хозяйства.

Предъявляя настоящие исковые требования, МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» сослался на то, что в марте 2023 года оказал услуги водоотведения на сумму 27 894 587,22 руб., что подтверждается счетом – фактурой № 263 от 31 марта 2023 г. АО «Водоканал» услуги не оплатило, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 67 746 276, 72 руб. 

16 мая 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 12904 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

Согласно п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

Потребление Ответчиком поставленного ресурса и предоставленных услуг за спорный период подтверждаются материалами дела. 

Возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны Ответчика не поступало. 

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме не представлено и в материалах дела не имеется. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» заявлено требование о взыскании пени за период с 26 апреля 2022 года по 05 июня 2023 года в сумме 470 004,69 руб., пени с 26 апреля 2023 года по день фактической оплаты. 

В соответствии с п. 6.2 договора, Истцом рассчитана неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 29.09.2013 № 644. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Контррасчета не представил.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 26 апреля 2022 года по 05 июня 2023 года в сумме 470 004,69 руб., пени с 26 апреля 2023 года по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу №А41-48998/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Водоканал» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

 Е.А. Стрелкова