АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

17 марта 2020 года                                             Дело №А83 – 14992/2019 

 

Резолютивная часть решения оглашена  10 марта  2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  17  марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по жалобе 

Открытого акционерного общества Ленинского ремонтно – механического завода «Металлист», правопреемник Частное акционерное общество «Ремонтно – механический завод «Металлист»

к  судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов   по Ленинскому району   Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым  ФИО2

к ФИО3

к Отделу судебных приставов   по Ленинскому району  Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым

к  ООО «Вездеход Таврида»

на   бездействие  судебного   пристава – исполнителя

при участии представителей:

от участников процесса – не явились,

                                                                УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество   Ленинский   ремонтно – механический завод «Металлист», правопреемник Частное акционерное общество   «Ремонтно – механический завод «Металлист» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой на бездействие    судебного   пристава – исполнителя ФИО2   по возврату ранее арестованного имущества   на основании судебного приказа по делу № А83-5002/2011.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  26.08.2019 жалоба  была  оставлена без движения в связи с тем, что она подана с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.11.2019 в Арбитражный суд Республики Крым от заявителя поступили истребуемые  судом документы.

Определением  суда  от 06.11.2019  суд   принял такое  заявление,  возбудил  производство по делу,  привлек   в качестве  заинтересованных лиц: Отдел судебных приставов   по Ленинскому району   Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым,  Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и ООО «Вездеход Таврида»,   судебное заседание   было  назначено   на «12» декабря 2019 года на  10 часов 00 минут.

12 декабря 2019  в судебное заседание  явились  представители  ФИО3– ФИО4,  от Отдела судебных приставов по Ленинскому району Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым – ФИО5,  от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым -  ФИО5,  которые   не признали   заявленные   требования;    иные участники процесса в судебное заседание   не  явились.

В связи с неявкой   заявителя 12.12.2019   в судебное заседание  судебное заседание было отложено на  30.01.2020,  а в последующем  на  02.03.2020.

Заявитель  в  судебные заседания не явился, направляя в адрес суда письменные ходатайства   о рассмотрении данного дела в его отсутствие, а также ходатайства о приобщении к материалам данного дела дополнительных  документов, которые судом были удовлетворены.

В судебном заседании 02.03.2020 года судом был  объявлен перерыв до 10.03.2020.   После перерыва судебное заседание было продолжено.

Кроме того суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий   по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

Представитель ФИО3  ФИО4  направил в  адрес  суда  письменное ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с невозможностью  его явки  в  судебное  заседание, при этом документально свои доводы податель такого ходатайства не обосновал. 

Исходя из материалов дела, учитывая сокращенные процессуальные сроки рассмотрения арбитражными судами данной категории споров, суд пришел к выводу о возможности   рассмотрения  данного дела в отсутствие не явившихся участников процесса, отказав  протокольным  определением в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании  10.03.2020  года судом была оглашена резолютивная часть решения в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ. 

Рассмотрев  заявленные  требования,    изучив материалы дела,    судом  установлено следующее:

согласно  части  1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими    федеральными        законами,     по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

Открытое акционерное  общество    Ленинский    ремонтно – механический завод «Металлист», правопреемник Частное акционерное общество «Ремонтно – механический завод «Металлист» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой на бездействие    судебного   пристава – исполнителя    ФИО2  по возврату ранее арестованного имущества, на основании судебного приказа по делу № А83-5002/2011.

Частью   1    статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо    обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В   силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому    акту, устанавливает     наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  пункте  6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным     актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. 

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым     бездействием    прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд   отмечает,  что   условия и порядок принудительного  исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ). 

Задачами исполнительного производства   являются   правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,   а     также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации  (статья 2 Закона №229-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ   «О судебных приставах»    (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Рассматривая данный спор,    суд  также    отмечает, что  Федеральный Закон №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ№229)     определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 ФЗ № 229).

Судом установлено,  что   по делу № 5002-1/2467-2011 (№ А83-2467-2011) приняты и выданы следующие судебные акты и исполнительные документы: 

04.10.2011 решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым взыскано с ОАО «Ленинский РМЗ «Металлист» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Вездеход-Таврида» (ИНН 

<

***>) 420.000грн. (задолженность), 112.951,23 грн. (пени), 21.048,97грн. (3% годовых), 60.480грн. (инфляционные отчисления), 6.145грн. (государственная пошлина), 236грн. (затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса); 21.10.2011 Хозяйственным судом Автономной   Республики Крым во исполнение данного судебного акта выдан приказ о взыскании названных сумм.

13.02.2012 постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда названное судебное решение изменено:    взыскано с ОАО «Ленинский РМЗ «Металлист» в пользу ООО «Вездеход-Таврида» 420.000грн. (задолженность), 21.048,97грн. (3% годовых), 60.480грн. (инфляционные отчисления), 5.0015,29грн. (государственная пошлина), 192,62грн. (затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса); 06.03.2012 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым в адрес взыскателя направлен выданный 03.03.2012 приказ о взыскании этих сумм, который почтой возвращен за истечением срока хранения;  31.05.2016   определением Арбитражного   суда  Республики Крым   по делу № А83- 2467/2011 взыскателю отказано в выдаче дубликата исполнительного документа; 17.01.2019 определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83- 2467/2011 отказано в разъяснении определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, 12.03.2019 постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда определение об отказе в разъяснении определения оставлено без изменений. 

Исполнительное производство о взыскании с ОАО «Ленинский РМЗ «Металлист» в пользу ООО «Вездеход-Таврида» по названному делу осуществлялось органом государственной исполнительной службы Украины - ОГИС Ленинского РУЮ Автономной Республики Крым, по выданному 21.10.2011 приказу. 

По возбужденному по законодательству Украины исполнительному производству государственный исполнитель ОГИС Ленинского РУЮ АРК ФИО2 вынесла постановление об аресте имущества должника в пределах суммы долга в 682.997,24грн. и описала и арестовала имущество должника.

23.05.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району РК в соответствии с законодательством Российской Федерации возбуждено исполнительное производство по взысканию остатка долга по названному исполнительному документу (приказу) в сумме 251.960,42грн., которое 11.11.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отменены все примененные меры принудительного исполнения (в том числе арест имущества).

Иной исполнительный документ, в  том числе выданный 03.03.2013 Хозяйственным судом АРК приказ,   на принудительное исполнение в ОСП по Ленинскому району  РК  не предъявлялся.

Двадцать первым арбитражным апелляционным судом   при рассмотрении дела № А83-4254/2019   было установлено,  что   должнику 21.01.2013 было известно об описи и аресте имущества на основании выданного 21.10.2011 приказа,  так как   в присутствии директора должника ФИО6 был составлен акт описи и ареста зданий и сооружений.

Рассматривая настоящий спор, суд  отмечает, что   с    настоящим   заявлением об оспаривании  действий   судебного  пристава – исполнителя  должник обратился только 15.08.2019, что многократно превышает установленный процессуальный срок для совершения таких действий.

На основании  изложенного   суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в суд с указанным заявлением с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии на то уважительных причин. 

Каких-либо   доказательств, свидетельствующих   об обратном, в материалах дела не имеется   и суду    представлено не было, оснований для восстановления такого срока  судом не установлено.

В своей  совокупности     такие    обстоятельства   указывают на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований. 

Такая   правовая позиция  изложена   Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в   Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Пропуск указанного срока на подачу данного заявления также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований независимо от наличия в деяниях должностных лиц службы судебных приставов незаконного действий или бездействий, которые заявителем оспариваются. 

На основании    изложенного    суд приходит к выводу, что в удовлетворении   жалобы    заявителя   на бездействие    судебного   пристава – исполнителя  ФИО2   по возврату   ранее   арестованного имущества   на основании судебного приказа по делу № А83-5002/2011   должно   быть   отказано.

Руководствуясь статьями  167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества Ленинского ремонтно – механического завода «Металлист», правопреемник Частное акционерное общество «Ремонтно – механический завод «Металлист» – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко