Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68713/23-25-485

11 сентября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023

Полный текст решения изготовлен 11.09.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном дело 

по иску ООО "КЕС ОРИГО" (298510, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, АЛУШТА ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ЦБМ" (125124, 

<

...>, ЭТАЖ 3,ПОМ.XVI,КОМН. №51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2010, ИНН: 

<

***> 

третье лицо: ООО «Соцстрой» 

о взыскании задолженности в размере 56 484 007,40 руб., проценты по состоянию на 24.03.2023 в размере 1 072 422,39 руб. и с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 3% годовых, процентов по состоянию на 24.03.2023 в размере 870 472,71 руб. и с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2023 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 24.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЕС ОРИГО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЦБМ» о взыскании по Договору займа №25/07/2019 от 23.07.2019, в том числе

56 484 007, 40 руб. основного долга по займу, 

1 072 422, 39 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 24.03.2023 и с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 3% годовых, 

870 472, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 24.03.2023 и с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик и Третье лицо письменные отзывы не представили.

Ответчик заявил об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ процентов по ст.395 ГК РФ как несоразмерных последствиям неисполнения обязательств по договору.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «КЕС Ориго» (Истец, Заимодавец) и ООО «ЦБМ» (ранее ООО «КЕС», Ответчик, Заемщик) заключен Договора займа №25/07/2019 от 23.07.2019 с дополнительными соглашениями к нему.

Во исполнение указанного договора с допсоглашениями Истец перечислил по приложенным к иску платежным поручениям Ответчику сумму займа в размере 103 190 000 руб. 

Согласно дополнительному соглашению №4 от 30.12.2020 сумма займа должна быть возвращена в срок до 31.12.2022.

Дополнительным соглашением №3 к Договору установлено, что сумма займа должна быть возвращена Заемщиком с учетом начисленной суммы процентов. Размер процентов рассчитывается ежемесячно, до дня возврата суммы займа по ставке 3% годовых.

Согласно положениям ст.319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В установленные сроки Ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил в полном объеме. 

Согласно п. 4.1 Договора, в случае просрочки возврата суммы займа или его части Заемщик обязан уплатить от невозвращенной в срок суммы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее части должна была быть возвращена до дня возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от внесения процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

56 484 007, 40 руб. основного долга по займу, 

1 072 422, 39 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 24.03.2023 и с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 3% годовых, 

870 472, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 24.03.2023 и с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Досудебный порядок спора соблюден Истцом. Претензия об оплате задолженности получена ликвидатором ООО «ЦВМ» 18.01.2023, но не исполнена.

В связи с невозвратом основного долга по займу и неоплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик заявил об уменьшении процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер процентов, период начисления, сумму, на которую начислены проценты, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176,  180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ЦБМ " в пользу общества с ограниченной ответственностью " КЕС ОРИГО " задолженность в размере 56 484 007,40 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 24.03.2023 в размере 1 072 422,39 руб. и с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 3% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 24.03.2023 в размере 870 472,71 руб. и с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз