ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3278/2025

16 июня 2025 года                                                                         Дело А65-6765/2024

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2025 года в помещении суда, в зале № 2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод Кабельных изделий" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2025 года, вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод Кабельных изделий" о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 90 000 руб. убытков к ответчикам:

- ФИО1, г.Казань (ИНН: 

<

***>);

- Обществу с ограниченной ответственностью "Исмк", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

- Обществу с ограниченной ответственностью "Исмк-Пром", г.Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 427 631 руб. 16 коп.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТПРОМТЕХ",

с участием:

от ООО "Челябинский Завод Кабельных изделий" – ФИО2 доверенность от 11.09.2023

от ФИО1 – ФИО3 доверенность от 12.09.2024.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод Кабельных изделий", г.Челябинск, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам ФИО1, г.Казань (ИНН: 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Исмк", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Исмк-Пром", г.Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 427 631 руб. 16 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, 90 000 руб. убытков с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТПРОМТЕХ" (ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2025 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод Кабельных изделий" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Челябинский Завод Кабельных изделий" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2025, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Челябинский Завод Кабельных изделий" апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, что отсутствуют основания для привлечения к имущественной ответственности ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителями (контролирующим лицом) ООО «СТАНДАРТПРОМТЕХ» является: ФИО1 - директор (Доля в уставном капитале: 100.00%; период с 14.08.2019 по настоящее время),

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стандартпромтех", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод Кабельных изделий", г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 389 120 (триста восемьдесят девять тысяч сто двадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 158 (две тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 826 (десять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 389 120 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.12.2022 по день фактической оплаты».

На основании указанного решения 20.03.2023 г. Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист ФС 040275733.

21.04.2023 возбуждено исполнительное производство №61123/23/16007-ИП.

10.07.2023 исполнительное производство окончено невозможностью исполнения.

24.08.2023 общество с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод Кабельных изделий" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стандартпромтех».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2023 по делу А65-24326/2023 заявление ООО "Челябинский Завод Кабельных изделий" принято к производству.

10.10.2023 в суд от ООО «Челябинский Завод Кабельных изделий» поступило ходатайство о прекращении дела о банкротстве, ввиду отсутствия имущества у должника. Заявитель не согласен нести расходы на финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 г. производство по делу № А65-24326/2023 прекращено, юридическое лицо является действующим.

Ссылаясь на положения статей ст. 61.11, 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив в качестве основания для взыскания ответственность директора за непередачу документации, ответственность директора за доведение ООО «Стандартпромтех» до банкротства, ответственность иных контролирующих лиц за доведения ООО «Стандартпромтех» до банкротства и причинение вреда кредитору, ответственность директора и иных контролирующих лиц ООО «Стандартпромтех» за причинение убытков истцу, что свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, являющейся основанием для привлечения ФИО1, единственного участника и директора общества ООО «Стандартпромтех», а так же аффилированных с ним лиц к субсидиарной ответственности, общество с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод Кабельных изделий" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не доказан факт наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и причинения вреда кредиторам действиями ответчиков, с чем нельзя согласиться в полном объеме, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с данными выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

Из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указано бездействие директора по не передаче документов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Между тем, в отношении должника никакой процедуры банкротства не вводилось, арбитражный управляющий не утверждался, какие-либо мероприятия по пополнению конкурсной массы не проводились, соответственно суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по этому основанию.

В качестве другого основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявителем указано то, что ответчики совершили действия (сделки), причинившие ущерб заявителю как кредитору.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности по данным основаниям заявитель указал следующее.

20.05.2022 ООО «Челябинский Завод Кабельных изделий» произвело оплату по счету №20 от 19.05.2022, выставленному ООО «Стандартпромтех» на сумму 389 120 рублей.

Согласно счету, а также платежному поручению оплата была произведена за электротовары, а именно:

1. Выключатели автоматические дифференциальные iDPN NVIGI 6ka 25AC 30ma AC A9D31625 в количестве 26 шт. на сумму 153 920 рублей;

2. Выключатели автоматические дифференциальные 4п 6ka 25AC 30 mA AC DPN NVIGI A9D31725 в количестве 24 шт. на сумму 235 200 рублей.

ООО «Челябинский Завод Кабельных изделий» обязательства по оплате выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 157736 от 20.05.2022. 20.05.2022 года ООО «ЧЗКИ» перечислило ООО «СТАНДАРТПРОМТЕХ» 389 120,00 руб. за покупку электротоваров.

В тоже время, большая часть из этих денежных средств в течение ближайших последующих дней было переведено на карту:

дата

наименование контрагента

кредит

дебет

назначение платежа

20.05.2022

ООО "ЧЗКИ"

389 120,00

0,00

сч. 20 от

19.05.2022,оплата

Электротовары Сумма 389120-00 В т.ч. НДС(20%) 64853-33

20.05.2022

Московский филиал КБ 

"Модульбанк"

0,00

6 000,00

Перевод на карту. Без НДС

20.05.2022

Московский филиал КБ 

"Модульбанк"

0,00

5 000,00

Перевод на карту. Без НДС

20.05.2022

Московский филиал КБ 

"Модульбанк"

0,00

1 000,00

Перевод на карту. Без НДС

20.05.2022

Московский филиал КБ 

"Модульбанк"

0,00

5 000,00

Перевод на карту. Без НДС

20.05.2022

Московский филиал КБ 

"Модульбанк"

0,00

20 000,00

Перевод на карту. Без НДС

20.05.2022

Московский филиал КБ 

"Модульбанк"

0,00

15 000,00

Перевод на карту. Без НДС

20.05.2022

Московский филиал КБ 

"Модульбанк"

0,00

3 000,00

Перевод на карту. Без НДС

20.05.2022

Московский филиал КБ 

"Модульбанк"

0,00

15 000,00

Перевод на карту. Без НДС

20.05.2022

Московский филиал КБ 

"Модульбанк"

0,00

5 000,00

Перевод на карту. Без НДС

20.05.2022

Московский филиал КБ 

"Модульбанк"

0,00

9 000,00

Перевод на карту. Без НДС

20.05.2022

Московский филиал КБ 

"Модульбанк"

0,00

5 000,00

Перевод на карту. Без НДС

20.05.2022

Московский филиал КБ 

"Модульбанк"

0,00

15 000,00

Перевод на карту. Без НДС

21.05.2022

Московский филиал КБ 

"Модульбанк"

0,00

10 000,00

Перевод на карту. Без НДС

21.05.2022

Московский филиал КБ 

"Модульбанк"

0,00

85 000,00

Перевод на карту. Без НДС

22.05.2022

Московский филиал КБ 

"Модульбанк"

0,00

50 000,00

Перевод на карту. Без НДС

После получения денежных средств от ООО «ЧЗКИ» директор ООО «Стандартпромтех» ФИО1 не направил их на исполнение обязательств перед ООО «ЧЗКИ», а практически в полном объеме перечислил себе на личный счет.

Такж, за данный с 01.01.2022 по 06.06.2022 г. директор ООО «Стандартпромтех» осуществил расходные денежные операции на общую сумму 4 144 550 рублей.

Непосредственное руководство хозяйственной деятельностью предприятия в тот момент осуществлял руководитель ФИО1, который и должен нести ответственность в случае если не подтвердит факт того, что все вышеуказанные денежные средства были потрачены на хозяйственные нужды предприятия.

Суд апелляционной инстанции предлагал ФИО1 обосновать и документально подтвердить факт того, что все вышеуказанные денежные средства были потрачены на хозяйственные нужды предприятия.

ФИО1 представил в суд лишь пояснения, что заявитель не доказал факта причинения вреда его незаконными действиями.

Между тем, заявитель как внешний независимый кредитор лишен доступа к внутренним документам бухгалтерского и налогового учета должника, поэтому после анализа движения по счету должника, отраженного выше, у него появились разумные и обоснованные сомнения в том, что полученные от него денежные средства были потрачены ФИО1 на хозяйственные нужды предприятия.

В свою очередь бремя опровержения данного сомнения возлагается на руководителя ФИО1, который и производил финансовые операции по расходованию денежных средств и для которого как для руководителя не представляет особого труда обосновать все расходы с предоставлением соответствующих документов.

Однако, каких либо разумных пояснений по расходованию денежных средств с приложением соответствующих подтверждающих документов ФИО1 не представил, ограничившись лишь ссылкой на то, что денежные средства снимались для расчетов с третьими лицами в рамках обычной хозяйственной деятельности, и бремя доказывания факта причинения вреда по этим операциям возлагается на заявителя, с чем согласиться нельзя по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, получив от заявителя денежные средства в сумме 389 120 руб., руководитель должника ФИО1, не направил их на приобретение товара, и в результате заявитель ООО "Челябинский Завод Кабельных изделий" не получил оплаченный им товар, претерпев соответствующие убытки.

Поскольку вышеуказанный судебный акт должником не был исполнен, можно прийти к выводу, что на тот момент у него появились признаки объективного банкротства, а с учетом бухгалтерского баланса должника (имелись активы более 10 000 000 руб) и масштабов деятельности, действия ФИО1 по непоставке заявителю товара в сумме 389 120 руб. привели к причинению ему убытков.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017, № 53, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Возможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков предусмотрена ст. 61.20 Закона о банкротстве.

Таким образом, с ФИО1 как с руководителя, осуществляющего непосредственное руководство должника необходимо взыскать причиненные должнику убытки, с учетом начисленных процентов.

Также являются обоснованными требования заявителя о взыскании убытков, представляющих собой уплату юристу в сумме 90 000 руб. за оформление и обращение в суд заявления о банкротстве должника и участие в деле, с целью получения от последнего денежных средств (л.д.л.д. 63-81, т.1), т.к. эти затраты непосредственно связаны с действиями, направленными на погашение задолженности.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к имущественной ответственности других ответчиков.

Чтобы признать аффилированную с должником компанию контролирующим лицом, нужно доказать наличие у нее возможности определять действия должника. В частности, путем дачи обязательных для исполнения должником указаний. Кроме того, у такой компании должна быть и фактическая возможность давать должнику подобные указания либо иным образом определять его действия.

Так же необходимо установить степень вовлеченности ответчика в процесс управления и принятие существенных решений относительно деятельности должника (п. 12 Обзора судебной практики ВС № 4, утв. Президиумом ВС 23.12.2020). При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника и его последующее банкротство.

Отсутствие доказательств вовлеченности привлекаемого к ответственности лица в процесс управления должником, равно как и отсутствие возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, является отдельным основанием для отказа в привлечении такого лица к субсидиарной ответственности.

Сама по себе аффилированность лица с должником не является квалифицирующим признаком для разрешения вопроса о наличии у него контролирующих правомочий. В противном случае совместная деятельность юридических лиц, осуществляемая в целях достижения единой экономической цели, автоматически означала бы возможность привлечения всех хозяйствующих субъектов и иных физических лиц, осуществляющих непосредственное или опосредованное руководство ими, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В любом случае, заявитель должен в достаточной степени обосновать и представить доказательства наличия у данных лиц юридической или фактической возможности определять действия должника.

Таким образом, сам по себе факт какой-либо взаимосвязанности двух юридических лиц, в том числе в виде их подконтрольности одному бенефициару, не является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Между тем такой бенефициар имеет возможность определять действия каждой из сторон, влияет на характер их взаимодействия, в том числе на условия заключаемых сделок. В связи с этим суды исследуют вопрос о совершении ответчиками каких-либо действий, которые оказали существенное влияние на финансовое положение должника и могли привести к его банкротству.

Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих какие именно действия, совершенные должником по указанию ООО «Исмк» и ООО «ИСМК-ПРОМ», а так же их руководителями и участниками, привели к неплатежеспособности ООО «Стандартпромтех», в том числе экономический эффект от сделок между должником и указанными лицами, а также экономическую целесообразность отношений в рамках группы компаний и действий участников группы.

Привлечению к ответственности подлежит то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило выгоду от ее совершения. Во внимание при этом принимаются сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника – однако из текста искового заявления такое лицо определить возможности нет.

Само по себе наличие одного бенефициара и вхождение в группу подконтрольных ему лиц не означает, что ответчики имели непосредственную возможность влиять на должника в целях получения выгоды от его деятельности. Кроме того, исключительно факт получения ответчиком выгоды от деятельности должника не может являться достаточным основанием для признания его контролирующим должника лицом.

Поскольку природа взаимодействия лиц внутри группы компаний предполагает скоординированность поведения и возможность перемещения активов внутри группы, следует рассматривать всю совокупность взаимодействия таких лиц. В ходе рассмотрения вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности нельзя ограничиваться изучением условий сделок с должником в отрыве от функционирования компаний в целом. Следует изучить модель ведения бизнеса до момента признания должника банкротом, равно как и иные сделки, которые совершались в группе компаний, подконтрольных одному бенефициару.

Таким образом, подконтрольность ответчика и должника одному бенефициару не является безусловным основанием для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по долгам должника. Для этого необходимо доказать как факт извлечения таким лицом выгоды из совершения сделок должником, так и ее существенность. В противном случае действия ответчика нельзя признать существенно повлиявшими на финансовое состояние должника и повлекшими его банкротство, в связи с чем оснований для взыскания задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Исмк», ООО "ИСМК-ПРОМ» не имеется.

С учетом вышеизложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не позволяют суду удовлетворить исковые требования о привлечении контролирующих должника лиц ООО «Исмк», ООО "ИСМК-ПРОМ» к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части опровергаются обстоятельствами, установленными выше.

В тоже время, ответчик ФИО4 несет имущественную ответственность в виде возмещения убытков, причиненных кредитору общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод Кабельных изделий".

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2025 года по делу А65-6765/2024 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, необходимо отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод Кабельных изделий" денежные средства в размере 517 631, 16 рублей.

В остальной части Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2025 года по делу А65-6765/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод Кабельных изделий" необходимо взыскать компенсацию по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы в размере 43 353 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2025 года по делу А65-6765/2024 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод Кабельных изделий" денежные средства в размере 517 631, 16 рублей.

В остальной части Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2025 года по делу А65-6765/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод Кабельных изделий" компенсацию по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы в размере 43 353 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

ФИО5