СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6809/2023-ГКу

г. Пермь

09 августа 2023 года

Дело № А60-12487/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-12487/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (далее – ответчик) 61 283 руб.20 коп., в том числе:

- 58 226 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период октябрь, ноябрь 2022 года;

- 3 056 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.11.2022 по 25.02.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение от 24.05.2023 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам об образовании ТКО, сделал необоснованный вывод об отсутствии фактического оказания услуг по вывозу ТКО и об отсутствии оснований для оказания услуг ответчику на условиях типового договора.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил, приведенные в ней доводы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.10.2019 №РФ03КО0103001488 (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Согласно подпункту «а» пункта 8 договора истец обязуется оказать потребителю услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориально схемой в объеме и в месте, которые определены договором.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что в рамках договора у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с октября по ноябрь 2022 года в размере 58 226 руб. 32 коп.

Неисполнение ответчиком обусловленной договором обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком в Декларации о воздействии на окружающую среду и в расчете НООЛР отходы «мусор и смет производственных помещений практически неопасный» (код ФККО 7 33 210 02 72 5), к ТКО не относятся ввиду того, что в наименовании подтипа данных отходов 7 33 200 00 00 0 «Мусор и смет производственных и складских помещений, не относящийся к твердым коммунальным отходам» прямо на это указано, следовательно, ТКО на промплощадке Невьянского ЛПУМГ не образуются.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон «Об отходах производства и потребления») к твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами;

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, региональным оператором осуществляется услуги, объектом которых являются именно ТКО, а не иные отходы.

Возражая по существу заявленных требований, в суде первой инстанции, ответчик ссылался на то, что отходы, образуемые в производственных и административных помещениях промплощадки Невьянского ЛПУМГ, не относятся к ТКО, и образуют отходы «мусор и смет производственных помещений практически неопасный» (код ФККО 73321002725).

В подтверждение заявленных доводов ответчиком в материалы дела представлены:

- акт отбора проб на исследование отходов от 24.12.2019№30;

- протокол результатов исследования компонентного состава отхода от 22.01.2020 № 123/33-ОПП/19/5, согласно которому определен компонентный состав отобранных отходов и исследованные отходы отнесены к отходу «мусор и смет производственных помещений практически неопасный» (код ФККО 7 33 210 02 72 5);

- протокол результатов определения острой токсичности отхода от 22.01.2020 № 123/33-ОПП/19/5, согласно которому указанный вид отхода «мусор и смет производственных помещений практически неопасный» (код ФККО 7 33 210 02 72 5) не оказывает острого токсического действия и относится к V классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Кроме того, образование в Невьянском ЛПУМГ – филиале ответчика отхода «мусор и смет производственных помещений практически неопасный» (код ФККО 73321002725) подтверждается учетом в области обращения с отходами, заполненным в соответствии с Порядком № 1028, и данный вид отхода заявляется декларацией о воздействии на окружающую среду, представленной филиалом в Уральское Межрегиональное управление Росприроднадзора в соответствии со статьей 31.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В связи с изменением с 24.08.2021 категории объекта НВОС промплощадки Невьянского ЛПУМГ на II категорию возникла необходимость в разработке ПНООЛР, в связи с чем разработан соответствующий расчет нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для промплощадки Невьянского ЛПУМГ

Согласно данному расчету НООЛР отходы, относящиеся к ТКО на промплощадке Невьянского ЛПУМГ, не образуются, а образуются отходы «мусор и смет производственных помещений практически неопасный» (код ФККО 7 33 210 02 72 5).

В соответствии с ФККО, утв. приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242, к ТКО относятся все виды отходов подтипа отходов «Отходы коммунальные твердые» (код 7 31 000 00 00 0), а также другие отходы типа отходов «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к твердым коммунальным отходам.

Соответствующая правовая позиция закреплена в разъяснениях, содержащихся в письме Росприроднадзора от 06.12.2017 № АА-10-04-36/26733, и поддерживается судебной практикой (Постановление ВС РФ от 26.08.2020 № 41-АД20-10, Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 06.06.2019 № 44-АПА19-10).

По результатам проведенных учета в области обращения с отходами и инвентаризации отходов установлено, что на промплощадке Невьянского ЛПУМГ ТКО не образуются.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что указанные ответчиком в декларации отходы не относятся к ТКО.

Довод апелляционной жалобы том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об образовании ТКО, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае ответчик документально опроверг презумпцию образования ТКО.

В свою очередь, истец в нарушении стать 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы ответчика не представил.

С учетом того, что материалами дела опровергается факт образования ТКО на территории ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии фактического оказания услуг по вывозу ТКО и об отсутствии оснований для оказания услуг ответчику на условиях типового договора, как несостоятельные.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору, судом также отказано во взыскании неустойки.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований регионального оператора у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от                                                             25 апреля 2023 года по делу № А60-12487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                           И.С. Пепеляева