ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56012/2019

Дело № А40-17326/18

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Финансовый стандарт» ООО в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2019,вынесенное судьей Архиповым А.А.,об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Финансовый стандарт» о продлении срока конкурсного производства; завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственности «Комфорт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)по делу № А40-17326/18 по заявлению ООО «КомфортСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «КомфортСервис» - ФИО2 по дов. от 21.10.2019

от единственного участника ФИО3 – ФИО4 по дов. от 24.07.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 ООО «Комфорт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №212 от 17.11.2018, стр. 32.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Финансовый стандарт» о продлении срока конкурсного производства, завершил конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственности «Комфорт-Сервис».

Не согласившись с вынесенным определением, КБ «Финансовый стандарт» ООО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, поскольку, по состоянию на 05.08.2019 г. не были завершены действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе: не подано заявление о привлечении лиц, контролировавших должника к субсидиарной ответственности, либо о взыскании убытков, причиненных юридическому лиц, не установлена возмездность отчуждения имущества за период 3 года со дня принятия заявления о признании должника банкротом, не предъявлены требования получателям денежных средств от ООО «Комфорт-сервис» со счетов Должника в АО «Русский Международный Банк», КБ «БФГ-Кредит» (ООО), КБ «Финансовый стандарт».

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «КомфортСервис» и единственного участника ФИО3 возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответам из государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами и органов местного самоуправления, отсутствует информация о каком-либо принадлежащем ООО «Комфорт-Сервис» имуществе или имущественных правах. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 57 964 163 руб. 

Ввиду отсутствия имущества у должника, конкурсная масса не была сформирована, в связи с чем, требования кредиторов не погашались. Счета должника в обслуживающих банках закрыты.

В соответствии с п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были сданы сведения в Пенсионный фонд РФ об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования. Также финансовым управляющим должника было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. 

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Комфорт-Сервис», проведенной в процедуре конкурсного производства были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Комфорт-Сервис»; об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «Комфорт-Сервис». 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению.

Доводы апелляционной жалобы подложат отклонению апелляционной коллегией.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим выполнены обязанности и осуществлены соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами, суду не представлено.

Довод заявителя жалобы относительно привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана правовая оценка.

Завершение конкурсного производства не препятствует самостоятельному рассмотрению спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кредитор КБ «Финансовый стандарт», обладая значительным количеством голосов кредиторов должника и добросовестно пользуясь своими правами участника дела о банкротстве, не был лишен права самостоятельно, в порядке пункта 2 статьи 61.9 и пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, подать заявления об оспаривании сделок должника и привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, кредитором не приведены конкретные основания, по которым возможно оспаривание сделок, а также предъявление требований получателям денежных средств, не указаны сделки, которые, по мнению заявителя, являются подозрительными, также не приведено обоснования, какие лица и по каким конкретно основаниям должны были привлекаться к субсидиарной ответственности.

Все мероприятия конкурсным управляющим были выполнены, дополнительного финансирования процедуре конкурсного производства не требуется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2019 по делу № А40-17326/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «Финансовый стандарт» ООО в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                  В.В. Лапшина

Судьи:    И.М. Клеандров

 

                                                              А.Н. Григорьев