АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                       Дело № А03–23312/2016                  резолютивная часть решения объявлена 15 мая  2018 года  

решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению крестьянского хозяйства ФИО2, с. Ключи, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва,

о взыскании 1 702 453 руб. 81 коп. страхового возмещения, 10 500 руб. расходов по оценке ущерба,

при участии в заседании представителей: 

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2016, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2017, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское хозяйство ФИО2  (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) 1 702 453 руб. 81 коп. страхового возмещения, 10 500 руб. расходов по оценке ущерба. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что 8 января 2015 года наступил страховой случай (обильный снегопад и резкий перепад температур), в результате которого произошло обрушение кровли здания принадлежащего истцу склада, однако страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения. 

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения  исковых требований возражает, указывает, что истец не доказал факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения. 

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

11 февраля 2014 года между ОАО «СК «Регионгарант» и крестьянским хозяйством ФИО2 заключен договор страхования имущества Серия 30/ИП/З № 184. 

В соответствии с данным договором ответчик обязался за установленную в договоре плату выплатить страховое возмещение при наступлении событий, предусмотренных договором (страховых случаев). Как следует из п. 2.2 договора, территория страхования, в том числе: склад, пристройка к складу общей площадью  1560,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 171а. Характеристика здания: кадастровый номер:22:18:120221:122.  Пунктом 2.3 договора предусмотрены страховые случаи, в том числе: «ПРИРОДНЫЕ СИЛЫ И СТИХИЙНЫЕ БЕДСТВИЯ»: гибель или повреждение застрахованного имущества в результате бури, вихря, урагана, смерча, шторма, тайфуна, наводнения, затопления, наступления подпочвенных вод, паводка, ледохода, ливня, землетрясения, перемещения или просадки грунта, оползня, обвала селя, снежных лавин, камнепада, градобития,  гололеда, обильного снегопада, действия морозов. 

В соответствии с Договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля № Д-505/17 от 30 мая 2017 года АО «СК «Регионгарант» передало АО «СОГАЗ» права и обязательства по заключенным ранее АО «СК «Регионгарант» договорам страхования, включая обязательства по договору, на основании которого заявлен рассматриваемый иск.  В связи с этим суд заменил ответчика на надлежащего - АО «СОГАЗ».

8 января 2015 года произошло обрушение кровли здания принадлежащего истцу склада, являющегося предметом договора страхования. 

23.09.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением об ущербе по страхованию имущества. 

Однако страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения, утверждая, что наступления страхового случая не доказано, также не доказан размер подлежащего выплате страхового возмещения. .

Оценивая возникшую спорную ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Как установлено п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Утверждая о наступлении 8 января 2015 года страхового случая, истец ссылается на информацию Алтайского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 16.04.2015 № 11-168 (л.д. 61 том 1), в соответствии с которым по данным метеостанции М-II Ключи, 08 января 2015 отмечались следующие метеоусловия: 

минимальная температура  воздуха -3,1 С;

среднесуточная температура воздуха +0,4 С;

максимальная температура воздуха +2,5 С;

высота снежного покрова 25 см;

ночью и днем отмечались осадки в виде дождя, ночью количество  осадков составило 1 мм;

В период с 01 по 08 января 2015 года количество выпавших осадков составило 7,1 мм, что соответствует 142% от средней многолетней   декадной нормы. 

В материалы дела также представлена информация Алтайского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 05.10.2017 № 13-169/544 (л.д. 90 том 2), в соответствии с которой средняя температура воздуха за 7 января 2015 года составила -1,9 С, максимальная скорость ветра – 12 м/с, сумма осадков за сутки – 1,3 мм. 

Суд приходит к заключению о том, что указанные доказательства не подтверждают обстоятельства наступления страхового случая. 

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97 / ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В названном ГОСТе дано следующее понятие сильный снегопад - это продолжительное интенсивное выпадение снега из облаков, приводящее к значительному ухудшению видимости и затруднению движения транспорта (пункт 3.4.16).

В ГОСТе Р 22.1.08-99 под сильным снегопадом понимается 20 миллиметров и более осадков (снега) за 12 часов.

В соответствии Руководящим документом Положением о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений РД 52.88.699-2008, введенным с действие Приказом Росгидромета от 16 октября 2008 года № 387 (далее - Руководящий документ) (п.5.1), к опасным природным явлениям (гидрометеорологическим) относятся отдельные гидрометеорологические явления или их сочетания, воздействие которых может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить материальный ущерб.

Как следует из п. 5.2 Руководящего  документа, гидрометеорологические явления оцениваются как ОЯ при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев). Типовой перечень ОЯ, составленный с учетом рекомендаций Всемирной метеорологической организации (ВМО) [6], приведен в Приложении А.

Как следует из Приложения А, 

 

А.1.7 Очень сильный снег

Значительные твердые осадки (снег, ливневый снег) с количеством выпавших осадков не менее 20 мм за период времени не более 12 ч

 

Доказательства того, что в период  8 января 2015 года либо накануне выпали значительные  твердые осадки (снег, ливневый снег) с количеством выпавших осадков не менее 20 мм за период времени не более 12 ч, в материалах дела не имеется. 

Следовательно, не имеется и доказательств наступления страхового случая. 

Напротив, в соответствии с информацией Алтайского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 30.11.2017 № 13-207/633 (л.д. 30 том 3), за период с 02.01.2015 по 08.01.2015 (7 дней) общее количество выпавших осадков составило 7,7 мм (5,1 + 0,7 + 0,4 + 0,2 + 1,3).  Указанное доказательство безусловно свидетельствует об отсутствии 8 января 2015 года такого опасного природного явления,  как обильный снегопад. Изложенные в этой же информации данные о результатах ландшафтной-маршрутной снегосъемки не могут быть приняты судом во внимание, так указанная снегосъемка проводилась 10 января 2015 года (через два для после обрушения кровли склада) и не имеет какого-либо доказательственного  значения по настоящему делу. 

В материалы дела представлены Правила страхования имущества № 7-5 АО «СК «Регионгарант» от 16 декабря 2013 года (долее – Правила страхования). Как указано выше, истец считает, что имел  место страховой случай, а именно, обильный снегопад и резкий перепад температур. Однако ни договор, ни Правила страхования не содержат сведений о такой разновидности страхового случая, как «резкий перепад температур». В соответствии с п. 3.2.3 Правил страхования (п.п. «ж»), страховым случаем является гололед, обильный снегопад – образование ледяной корки, значительного  снежного покрова или налипание мокрого снега на открытых элементах застрахованного имущества, приведшее к его гибели или повреждению при условии соблюдения Страхователем (Выгодоприобретателем) соответствующих мер по своевременной расчистке снега и т.п. 

Как следует из представленных материалов и пояснений представителей истца,  с 1 по 8 января 2015 года каких-либо работ по очистке крыши поврежденного склада от снега не проводилось – представители истца объясняют данные обстоятельства выходными днями («новогодними каникулами») и отсутствием рабочей силы. Последний наряд на работу по очистке снега был закрыт и утвержден 20.12.2014 (л.д. 73 том 2). 

При таких обстоятельствах суд приходит к заключению о том, что истец не предпринимал необходимых мер по своевременной очистке крыши склада от снега (19 дней не проводились соответствующие работы). Действуя с должной осмотрительностью и добросовестно, истец обязан был предвидеть наступление неблагоприятных последствий от скопления снега и при любых обстоятельствах принять меры к их предотвращению. 

Суд также предлагал истцу представить доказательства того, что какие-либо иные лица в с. Ключи пострадали от опасного природного явления  в период 8 января 2015 года, ведь указанные обстоятельства неизбежно должны были возникнуть при условии, что опасное природное явления либо стихийное бедствие действительно  были.  С.Ключи является районным центром, в нем расположена масса объектов недвижимости, на которых также должно было отразиться непредвиденное опасное природное явление. Таких доказательств суду не представлено. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения только 23.09.2016 (спустя более 20 месяцев после обрушения кровли здания). Как поясняют представители истца, здание было незамедлительно отремонтировано после обрушения  кровли, так как оно необходимо было для хранения сельскохозяйственной продукции. В суд истец обратился только 29 декабря 2016 года (по истечении почти 2-х лет со дня обрушения кровли склада). При таких обстоятельствах появились значительные затруднения в доказывании как  причин обстоятельств повреждения имущества, так и размера ущерба, причиненного истцу. По указанной причине ни одна из сторон спора не ходатайствовала о проведении каких-либо судебных экспертиз. Суд также посчитал нецелесообразным назначать судебную экспертизу по определению размера ущерба, исходил из того, что необходимость в такой экспертизе возникла бы при предоставлении каких-либо доказательств наступления страхового случая, а таковых в материалах дела не имеется. 

Истец не представил доказательства того, что обрушение части принадлежащего истцу здания произошло не по причине скопления снежных масс на крыше здания из-за нерегулярной очистки крыши от снега. 

Таким образом, повреждение имущества страхователя не является результатом непосредственного воздействия природного явления – обильного  снегопада, что исключает возмещение ущерба.

Страховая компания также обращает внимание суда на то, что в соответствии с Правилами страхования (раздел 12) при обращении за страховой выплатой Страхователь (Выгодоприобретатель) представляет Страховщику, в том числе следующие документы:

- приказ о назначении комиссии по расследованию и внутренний акт о причиненной расследовании и ущербе, содержащий следующую информацию:

- место и дату составления акта, ФИО членов комиссии;

- полное наименование  объекта, которому причинен ущерб;

- дата и время возникновения и обнаружения ущерба;

- описание места происшествия;

- дата, период возникновения ущерба;

- перечень пострадавшего имущества с указанием степени его повреждения, описание состояния объекта страхования перед возникновением ущерба;

- описание/характеристика обстоятельств, при которых возник ущерб;

- вынужденные мероприятия, проведенные после возникновения ущерба с целью уменьшения убытков, покрываемых страхованием;

- предполагаемые причины возникновения ущерба:

- перечень мероприятий по ликвидации возникшего ущерба с указанием ориентировочных данных о времени и материальных затратах на его устранение.

Если ремонтные работы проводились с привлечением специализированных (ремонтных) организаций:

- договор на ремонт;

- ведомость планируемых работ по ремонту;

- ведомость дополнительных работ по ремонту;

- смету расходов;

- акты дефектовки;

- счета, заказ-наряды;

- акты выполненных работ;

- платежные поручения/кассовые чеки на оплату выполненных работ;

- акт ввода поврежденного оборудования в эксплуатацию;

- справку об общих фактических затратах.

Если ремонтные работы проводились собственными силами, документы, подтверждающие трудозатраты:

- сметы; 

- акты приемки выполненных работ;

- справки о тарифных ставках работников;

- счета-фактуры на материалы и запасные части.

Если были необходимы транспортные услуги, связанные с ремонтом поврежденного оборудования:

- договоры на оказание транспортных услуг;

- акты сдачи-приемки услуг;

- счета-фактуры на оплату услуг;

- платежные поручения на оплату и т.д. 

Истцом такие документы ни страховщику, ни суду не представлены.

Представленные в материалы дела наряды на сдельную работу (л.д. 1-2-105 том 2) не содержат сведений о том, когда они составлялись, поэтому не могут быть признаны относимыми доказательствами к предмету спора. 

Представленные табели учета рабочего времени за март и апрель 2015 года (л.д. 106 -107 том 2) не позволяют сделать вывод, что в них идет речь о восстановлении застрахованного имущества.  

Счета-фактуры на оплату услуг автокрана  (л.д. 108 -111)  не подтверждают затраты на выполнение спорных работ, поскольку, как указано выше, в соответствии с Правилами страхования, для подтверждения таких услуг дополнительно следовало оформить договор на оказание транспортных услуг,  акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения на оплату услуг. 

Представленные документы о приобретении инструментов и материалов также не позволяют однозначно утверждать, что они приобретались в связи с обрушением крыши склада, а не в связи с иной хозяйственной деятельностью истца. 

Таким образом, истцом не представлены документы, достоверно позволяющие определить размер ущерба, причиненный истцу в результате обрушения кровли здания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с крестьянского хозяйства ФИО2, с. Ключи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 8 433 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

          Судья                                                                                                           С.В. Янушкевич