ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3435/2023

город Воронеж

6 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 6 августа 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Малиной Е.В.,

судей                                                                                               Аришонковой Е.А.,

         Пороника А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром 1»: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2024 № 57, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; ФИО2– представителя по доверенности от 28.11.2023, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой»: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.07.2024, действительна до 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2024 по делу №А36-3435/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» о взыскании 120 120 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» (далее – истец, ООО «ЯрСтрой») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» (далее – ответчик, ООО «Спецпром 1») о взыскании задолженности в общем размере 120 120 руб. в качестве оплаты за ответственное хранение товара и обязании ответчика принять товар, изготовленный по договору поставки №30/11/2011 от 30.11.2022г. в количестве 300 штук изделий. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 10 604 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2024 по делу № А36-3435/2023 принят отказ ООО «ЯрСтрой» от иска к ООО «Спецпром 1» в части требования об обязании ответчика принять товар, изготовленный по договору поставки №30/11/211 от 30.11.2022г., в количестве 300 штук изделий, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда  Липецкой области от 23.04.2024 по делу № А36-3435/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Спецпром 1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Спецпром 1» указывает на то, что у поставщика отсутствуют основания для начисления платы за хранение товара, поскольку срок выборки товара не был согласован сторонами, так как покупателем не направлялась заявка на поставку спорной партии продукции. Покупатель не передавал спорный товар на ответственное хранение покупателю, акт по форме № МХ-1, составление которого предусмотрено п. 3.7.4 договора сторонами подписан не был, в связи с чем  надлежащих доказательств оказания услуг не имеется.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу спорного товара в место хранения, а представленная накладная № 8 от 18.01.2023 не содержит сведений, позволяющих идентифицировать для какого заказчика и по какому договору продукция была изготовлена и  передана на хранение. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ЯрСтрой» ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2022 между ООО «ЯрСтрой» (поставщик) и ООО «Спецпром 1» (покупатель) заключен договор поставки № 30/11/211, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями к нему.

Наименование, количество, цена, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, оформляются на каждую отдельную партию товара (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора направление заказов покупателя допускается посредством электронной почты. Адрес электронной почты поставщика yarstroy48@mail.ru, адрес электронной почты покупателя 01@sp01.ru. Поставщик обязан принять все заказы/заявки покупателя на поставку товара и подтвердить их размещение (согласование) в течение 2-х рабочих дней с момента их получения. Направление поставщиком спецификации/счета на оплату будет означать, что соответствующий заказ покупателя принят поставщиком на условиях, отраженных в заказе. 

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

В соответствии с п. 3.1 договора товар поставляется и отгружается поставщиком в сроки, указанные в спецификации к договору. Поставщик оставляет за собой право отгружать товар частями по мере изготовления согласно спецификации.

В силу положений пункта 3.3 договора обязанность истца – поставщика по договору, передать (поставить) товар ответчику считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного его подтверждения переходят к ответчику: 1) при поставке автотранспортом поставщика - с момента получения товара грузополучателем (датой поставки считается дата, указанная в универсальном передаточном документе); 2) при самовывозе ответчиком – с момента получения товара уполномоченным представителем ответчика на складе поставщика (датой поставки товара считается дата выборки товара, указанная в универсальном передаточном документе).

Как следует из положений пункта 3.7.3 в случае самовывоза товара покупателем выборка товара должна быть осуществлена в срок, не позднее 7 календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке или не позднее, чем в 7-дневный срок со дня отгрузки, согласованного сторонами в спецификации или заказе.

Если покупатель не вывезет изготовленный по его заявке товар, поставщик принимает его на ответственное хранение по акту № МХ-1 («Акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, утвержденный постановлением Российского статистического агентства от 09.08.1999г. № 66 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения») (п. 3.7.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.7.5 договора за дни хранения товара на своем складе поставщик имеет право требовать от ответчика оплаты хранения из расчета 0,1% от общей стоимости товара за каждые полные сутки хранения товара на складе, после установленного сторонами срока выборки товара. Полными сутками считается 24 часа, начиная с 00 час.00 мин. до 23 час. 59 мин. начиная с даты, следующей за согласованной сторонами в спецификации датой поставки. 

Услуги по хранению должны быть оплачены ответчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком соответствующего счета на оплату (п. 3.7.6 договора).

Согласно п. 3.7.8 договора, срок хранения составляет не более 30 календарных дней с даты поставки, согласованной сторонами в соответствующей спецификации. В случае, если по истечении данного срока покупатель не примет товар с ответственного хранения, поставщик вправе без возмещения покупателю каких-либо убытков, составить в одностороннем порядке акт и распорядиться товаром по своему усмотрению.

30.11.2022 сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки № 30/11/211 от 30.11.2022, в которой согласована поставка ответчику пирамид по чертежу покупателя в количестве 5 000 штук, по цене 5 200 руб./шт., на общую сумму 26 000 000 руб. (л.д. 146, т.1).

Согласно пункту 2 спецификации № 1 от 30.11.2022 покупатель оплачивает полученный товар в течение 1 рабочего дня после отгрузки каждой отдельной партии товара со склада поставщика. При этом стороны пришли к соглашению определить каждую отдельную партию товара количеством 300 штук изделий. Товар поставляется и отгружается поставщиком частями по мере изготовления согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 5 спецификации № 1 от 30.11.2022 отгрузка продукции осуществляется путем выборки со склада поставщика по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Б.Самовец.

24.01.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление № 4 от 24.01.2023 о готовности товара к отгрузке посредством электронной почты 01@sp01.ru (т. 2 л.д. 27), а также почтовым отправлением с идентификатором 39800777013515 (т. 1 л.д. 16-17).

В данном уведомлении истец указал, что продукция в количестве 300 штук готова к отгрузке путем выборки товара ответчиком со склада поставщика, в связи с чем просил принять и вывести товар до 31.01.2023 включительно. Кроме того, истец также просил оплатить задолженность по предыдущим поставкам товара в сумме 1 560 000 руб.

Ответчик платежными поручениями произвел оплату по договору на общую сумму 3 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 293 от 21.02.2023 на сумму 1 560 000 руб. и № 632 от 16.03.2023 на сумму 1 560 000 руб. (т.1, л.д. 18-19).

В претензии № 15 от 24.03.2023, направленной ответчику 31.03.2023, истец просил осуществить выборку продукции (т.1, л.д. 20-21).

20.04.2023 в адрес ответчика истцом направлено требование № 21 от 19.04.2023 об оплате ответственного хранения за период с 01.02.2023 по 18.04.2023 в сумме 120 120 руб., а также счет на оплату № 250 от 18.04.2023г. (т.1, л.д. 22-24).

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассмотренным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел выборку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами № 1242 от 15.06.2023 на сумму 192 400 руб. (в количестве 37 шт.), № 1248 от 15.06.2023 на сумму 202 800 руб. (в количестве 39 шт.), № 1252 от 15.06.2023 на сумму 176 800 руб. (в количестве 34 штуки), № 1257 от 15.06.2023 на сумму 176 800 руб. (в количестве 34 шт), № 1263 от 16.06.2023г. на сумму 208 000 руб. (в количестве 40 шт.), № 1268 от 16.06.2023 на сумму 208 000 руб. (в количестве 40 шт.), № 1270 от 16.06.2023 на сумму 208 000 руб. (в количестве 40 шт.), № 2187 от 28.08.2023 на сумму 93 600 руб. (в количестве 18 шт.) и № 2195 от 29.08.2023 на сумму 93 600 руб. (в количестве 18 шт.) (т. 1, л.д. 73-79, 100-108).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик исполнил обязательства по выборке товара, истец отказался от иска в указанной части. Отказ от иска был принят судом, производство по делу в части требований об обязании ответчика принять товар, изготовленный по договору поставки №30/11/211 от 30.11.2022г., в количестве 300 штук изделий определением суда от 23.04.2024 прекращено.

Оценив представленные доказательства, суд области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта принятия истцом на ответственное хранение товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 421 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа условий договора № 30/11/211 от 30.11.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор поставки является смешанным договором и содержит элементы договора хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Заключив смешанный договор, содержащий элементы договора хранения, ООО «Спецпром 1» приняло на себя соответствующие обязанности по вывозу товара, а в случае неисполнения своей обязанности, согласилось с необходимостью передать изготовленный товар  на ответственное хранение. 

При этом то обстоятельство, что истец не является специализированной организацией, оказывающей услуги по хранению зерна, не имеет правового значения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что стороны согласовали  поставку товара (пирамиды по чертежу покупателя) в количестве  5 000 шт., с поставкой товара частями ( партия 300 шт.) по мере изготовления продукции согласно спецификации.

Уведомление о готовности партии товара ответчиком получено 06.02.2023 посредством почтовой связи и 24.01.2023 по электронной почте. 

 Вышеназванное обстоятельство сторонами не отрицается.

Таким образом, ответчик был извещен о необходимости выборки товара  (отдельной партии)  в установленный договором срок 24.01.2023.

В согласованный в п. 3.7.3 договора срок (до 31.01.2023 включительно) ответчик не произвел выборку товара.

При указанных обстоятельствах суд области правомерно посчитал, что ответчик нарушил установленные договором сроки выборки продукции, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.7.5 договора обязан оплатить услуги хранения из расчета 0,1% от общей стоимости продукции за каждые полные сутки хранения.

Доводы ООО «Спецпром 1» о несогласовании срока выборки товара сторонами, ввиду того, что покупателем не направлялась заявка на поставку спорной партии продукции судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1.3 договора направление поставщиком спецификации/счета на оплату означает, что соответствующий заказ покупателя принят поставщиком на условиях, отраженных в заказе.

Спецификация № 1 от 30.11.2022 была подписана сторонами без разногласий и скреплена печатями организаций, общее количество и цена товара согласованы.

Согласно п. 5 спецификации № 1 от 30.11.2022 отгрузка продукции осуществляется путем выборки со склада поставщика по адресу: Липецкая обл., Грязинский район, с. Б. Самовец.

В силу п. 8 спецификации № 1 от 30.11.2022 в случае расхождения условий настоящей спецификации и договора применению подлежат условия спецификации.

Поскольку спецификация не содержит условия о сроке поставки товара, равно как и сроке выборки товара, то подлежат применению положения договора поставки №30/11/211 от 30.11.2022.

В силу п. 3.1 договора товар поставляется и отгружается поставщиком в сроки, указанные в спецификации к договору. Поставщик оставляет за собой право отгружать товар частями по мере изготовления согласно спецификации.

Ввиду того, что в спецификации сторонами согласована поставка товара в общем количестве 5 000 шт., партиями в 300 шт. изделия (п. 2 спецификации) и отсутствует конкретный срок поставки, в соответствии с п. 3.1 договора товар подлежит поставке по мере его изготовления.

Срок выборки товара установлен в п. 3.7.3 договора и составляет 7 календарных дней с момента уведомления о готовности.

Факт хранения истцом товара подтверждается представленной в материалы дела накладной на передачу готовой продукции в места хранения № 8 от 18.01.2023.

Из представленной истцом накладной на передачу готовой продукции в места хранения № 8 от 18.01.2023 усматривается, что на указанную дату на хранение было передано 530 шт. поименованного в спецификации от 30.11.2022 товара. 

Доводы ООО «Спецпром 1» о том, что накладная № 8 от 18.01.2023 не содержит сведений, позволяющих идентифицировать для какого заказчика и по какому договору продукция была передана на хранение судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорная партия товара была выбрана ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 1242 от 15.06.2023, № 1248 от 15.06.2023, № 1252 от 15.06.2023, № 1257 от 15.06.2023, № 1263 от 16.06.2023, № 1268 от 16.06.2023, № 1270 от 16.06.2023, № 2187 от 28.08.2023, № 2195 от 29.08.2023.

Ссылка ответчика о несоответствии формы доказательств, подтверждающих принятие товара на ответственное хранение требованиям пункта 3.7.4 договора с учетом фактических обстоятельств дела и нахождения продукции на хранении у истца не имеет правового значения, ввиду того, что представители ответчика не явились на выборку товара и фактическая возможность составления акт по форме № МХ-1 у истца отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании платы за хранение товара за период с 01.02.2023 по 18.04.2023 в сумме 120 120 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2024 по делу №А36-3435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

 

                                                                                               А.А. Пороник