АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-10071/2014

г.Калуга

20 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  20.02.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» ФИО1 по доверенности от 26.12.2018 №173,  от Воронежской области в лице Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области ФИО2 по доверенности от 27.12.2018 №41, от Департамента финансов Воронежской области ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу №А14-10071/2014,     

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время - акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье») (далее - АО «ППК «Черноземье») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области) о взыскании 207 488 041 руб.  16 коп. убытков, полученных в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Воронежской области в 2011 году.

Определениями от 02.09.2014 и 29.09.2014 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент транспорта Воронежской области) и Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление по тарифам Воронежской области).

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 и 28.10.2014 (судья Письменный С.И.), оставленными без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Маховая Е.В., Владимирова Г.В.,                   Колянчикова Л.А.) и от 03.12.2014 (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Андреещева Н.Л.) соответственно, ходатайства Департамента финансово -бюджетной политики Воронежской области о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации и Российскую Федерацию в лице Министерства экономического развития Российской Федерации оставлены  без удовлетворения.

Определением председателя судебного состава от 05.12.2014 произведена замена судьи Письменного С.И. на судью Шишкину В.М.

В судебном заседании 04.02.2015 судом произведена замена лица, выступающего по делу от имени ответчика - субъекта Российской  Федерации - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области на Департамент транспорта Воронежской области; изменено наименование Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области на Департамент финансов Воронежской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Департамент финансов Воронежской области исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено протокольное определение.

В судебных заседаниях 02.03.2015 и 30.03.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство финансов Российской Федерации), Российская Федерация в лице Министерства экономического развития Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство экономразвития Российской Федерации) и открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -                    ОАО «РЖД»), о чем вынесены протокольные определения.

Определением председателя судебного состава от 08.07.2015 произведена замена судьи Шишкиной В.М. на судью Сидорову О.И.

Определением от 14.08.2015 судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее - НИУ ВШЭ) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Экспертное заключение НИУ ВШЭ от 30.11.2015 поступило в арбитражный суд 01.12.2015.

Определением от 01.07.2016 судом по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет путей сообщения императора Николая II» (в настоящее время - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ)») (далее - МГУПС (МИИТ)) ФИО10.

Определением от 16.05.2017 судом по ходатайству МГУПС (МИИТ) произведена замена эксперта ФИО10 на эксперта ФИО11.

Экспертное заключение МГУПС (МИИТ) от 26.06.2017 поступило в арбитражный суд 04.07.2017.

В судебном заседании 10.10.2017 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента транспорта Воронежской области за счет казны Воронежской области 178 298 779 руб. 78 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Воронежской области в 2011 году.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2018 (судья Сидорова О.И.), оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Алферова Е.Е., Ушакова И.В., Коровушкина Е.В.), в удовлетворении  исковых требований АО «ППК «Черноземье» отказано. 

Не соглашаясь с вынесенными судом первой и апелляционной инстанций судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, АО «ППК «Черноземье» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов о том, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку тарифы для населения не были в установленном порядке оспорены или признаны недействующими, основаны на неправильном применении норм материального права. Считает, что возмещение потерь в доходах гарантировано перевозчику в силу закона на безусловной основе, в том числе отсутствует необходимость оспаривать размер средств в бюджете и инициировать изменения в законы Воронежской области. Суммы, предусмотренные в бюджете Воронежской области и предназначенные для финансирования расходного обязательства субъекта Российской Федерации, предусмотренного действующим законодательством, не обеспечили полную компенсацию выпадающих доходов от оказания услуг по перевозке пассажиров по установленным тарифам, что свидетельствует о вине Воронежской области в причинении истцу потерь доходов (убытков) и о наличии причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и возникшими у истца потерь доходов (убытки).  

Представитель АО «ППК «Черноземье» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Департамента транспорта Воронежской области и Департамент финансов Воронежской области в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента транспорта Воронежской области в судебном заседании кассационной инстанции заявил устное ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи со сменой наименования в результате оптимизации структуры исполнительных органов государственной власти Воронежской области и повышения эффективности исполнения возложенных на них функций и полномочий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, изложенные представителем Департамента транспорта Воронежской области  в устном ходатайстве, документально не подтверждены. Кроме того, при представлении соответствующих документов Департамент транспорта Воронежской области вправе в порядке статьи 48 АПК РФ на стадии исполнения судебного акта обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Управление по тарифам Воронежской области, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство экономразвития Российской Федерации и ОАО «РЖД» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей АО «ППК «Черноземье», Департамента транспорта Воронежской области и Департамента финансов Воронежской области, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, АО «ППК «Черноземье» с 01.07.2011 осуществляет пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом на территории Воронежской области на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. 

Приказом Федеральной службы по тарифам от 10.11.2011 №702-т, в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон №147-ФЗ), АО «ППК «Черноземье» включено в реестр субъектов естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на транспорте, и в отношении его на территории Воронежской, Липецкой, Тамбовской, Белгородской, Пензенской, Саратовской, Курской и Рязанской областях введено государственное регулирование деятельности. 

Департаментом промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области (в настоящее время - Департамент транспорта Воронежской области) (заказчик) и открытым акционерным обществом «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (в настоящее время - АО «ППК «Черноземье») (исполнитель) 30.06.2011 заключен договор                 №62-2011/т на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Воронежской области в 2011 году (далее - договор №62-2011/т), по условиям которого исполнитель с 01.07.2011 осуществляет организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Воронежской области в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, где указаны, в том числе размеры движения поездов на территории Воронежской области на июль-декабрь 2011 года.

Согласно пункту 1.2 договора №62-2011/т транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Воронежской области осуществляется исполнителем по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти  Воронежской области.

Заказчик обеспечивает предоставление из бюджета Воронежской области, в период действия договора, субсидий на возмещение потерь в доходах исполнителя, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в соответствии с «Порядком предоставления субсидий в 2011 году за счет средств областного бюджета организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим пригородные железнодорожные перевозки», утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 18.02.2011 №122 (пункт 1.3 договора №62-2011/т). 

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора №62-2011/т заказчик обязуется ежемесячно возмещать перевозчику потери в доходах от осуществления перевозок пассажиров по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на основании предоставляемых отчетов согласно приложению №2 к настоящему договору.

В разделе 3 договора №62-2011/т стороны согласовали порядок   предоставления субсидий, согласно которому порядок предоставления субсидий осуществляется в соответствии с постановлением правительства Воронежской области от 18.02.2011 №122, а также другими нормативными документами Российской Федерации.

Согласно разделу 7 договора №62-2011/т он вступает в силу со дня его подписания; распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2011 и действует до 31.12.2011 включительно.  

Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 13.01.2011 №1/1 «Об установлении тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Воронежской области» с 01.02.2011 установлен тариф в размере 11 руб. 20 коп. за одну десятикилометровую зону.

Письмом от 08.07.2011 №ППК-579 истец обратился в адрес Управления по тарифам Воронежской области о рассмотрении возможности снижения с 01.08.2011 тарифа на территории Воронежской области, установленного приказом от 13.01.2011 №1/1, до 11 руб. 00 коп. за одну десятикилометровую зону и установления его в качестве максимально допустимого.

Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 14.07.2011 №29/1 «Об установлении предельного максимального тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении для АО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» на территории Воронежской области» с 01.08.2011 установлен предельный максимальный тариф в размере 11 руб. 00 коп. за одну десятикилометровую зону. 

Истец в соответствии с условиями договора №62-2011/т, обеспечивая организацию перевозок граждан своими силами и за свой счет, получал оплату за услуги по перевозке пассажиров по тарифам, установленными Управлением по тарифам Воронежской области.

Перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2011 году осуществлялась согласно размерам движения пригородных поездов, установленным договором №62-2011/т, в соответствии с расписанием движения, установленным владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (ОАО «РЖД»).

АО «ППК «Черноземье» из бюджета Воронежской области получены субсидии на возмещение убытков, полученных от пригородных пассажирских железнодорожных перевозок за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, в размере 5 684 250 руб. 00 коп.

АО «ППК «Черноземье», обращаясь в арбитражный суд с иском, сослалось на то, что его доходы от деятельности по перевозке пассажиров в пригородном сообщении на территории Воронежской области за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 составили 152 294 020 руб. 19 коп., расходы, понесенные АО «ППК «Черноземье» на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Воронежской области за тот же период времени, составили 359 782 061 руб. 35 коп., в том числе 284 607 389 руб. 23 коп. представлены в виде расходов на оплату услуг ОАО «РЖД» (включающие в себя предоставление услуг инфраструктуры, расходы, связанные с оплатой услуг по договорам сублизинга и аренды подвижного состава с экипажем, расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава); 74 013 093 руб. 79 коп. собственные расходы и 1 161 578 руб. 33 коп. прочие (внереализационные, операционные) расходы. В связи с чем, убыток от пригородных пассажирских перевозок по территории Воронежской области за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 для истца составил 207 488 041 руб. 16 коп.

Поскольку субсидия, предоставленная АО «ППК «Черноземье» из бюджета Воронежской области на возмещение убытков, полученных от пригородных пассажирских железнодорожных перевозок, в размере                       5 684 250 руб. 00 коп., не возместила в полном объеме убытки АО «ППК «Черноземье», возникшие в результате осуществления пригородных перевозок на территории Воронежской области, у истца возникли убытки в размере 178 298 779 руб. 78 коп. (с учетом уточнения).

Истцом в адрес ответчика и третьего лица - Департамент финансов Воронежской области, направлены претензии от 06.02.2012 №ППК-320 и от 25.09.2012 №ППК-2654 о необходимости решения вопроса по возмещению убытков со справками-расчетами выпадающих доходов за спорный период.

Ссылаясь на невозмещение потерь в доходах за 2011 год, полученных в результате государственного регулирования тарифов и осуществления перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Воронежской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон №17-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 №643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», исходил из того, что материалами настоящего дела не подтверждается наличие установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, а также отсутствуют основания для вывода о наличии противоправного характера действий (бездействий) ответчика и причинной связи между указанными действиями (бездействием) и заявленными ко взысканию убытками.

Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков (подпункт 2 пункта 1 статьи 8, статья 12 ГК РФ).

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Из статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (в данном случае регулирующего органа), причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят:

- факт причинения вреда;

- противоправность действий ответчика;

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями;

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 6 Закона №147-ФЗ органами регулирования естественных монополий применяется ценовое регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №17-ФЗ государственное регулирование в области железнодорожного транспорта необщего пользования осуществляется в целях: обеспечения безопасного и качественного функционирования железнодорожного транспорта необщего пользования; обеспечения непрерывности перевозочного процесса, осуществляемого совместно с владельцами инфраструктур и перевозчиками; беспрепятственного доступа пользователей услугами железнодорожного транспорта, перевозчиков, владельцев инфраструктур к услугам, оказываемым владельцами железнодорожных путей необщего пользования.

Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется органами государственной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции (пункт 3 статьи 4 Закона №17-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 8 Закона №17-ФЗ установлено, что потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 №950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля (далее - Положение №950), на основании пунктов 1, 3, 4, 6 которого органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 №643 утвердило Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение №643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана и утверждена приказом от 28.09.2010 №235-т/1 Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (далее - Методика №235-т/1).

Основным методом государственного регулирования тарифов является метод экономически обоснованных затрат.

В то же время органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. Так, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13  Положения №643).

Таким образом, в случае установления тарифа на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортном с отступлением от метода экономически обоснованных затрат с целью обеспечения доступности транспортных услуг для населения регулирующий орган обязан обеспечить возмещение перевозчику соответствующих убытков. Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.01.2016 №302-ЭС15-11950.

Вместе с тем, согласно Положению №643 и Методике №235-т/1 при формировании тарифов на перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков оцениваются с точки зрения экономической обоснованности этих затрат и органы тарифного регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, в связи с чем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (в том числе нерациональным использованием производственных ресурсов, ошибочными управленческими решениями, установлением экономически необоснованных договорных цен и т.п.).

Учитывая вышеизложенные нормы, возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

Приказом Управления по тарифам Воронежской области от 13.01.2011 №1/1 установлен с 01.02.2011 тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Воронежской области в размере 11 руб. 20 коп. за одну десятикилометровую зону.

После обращения АО «ППК «Черноземье» от 08.07.2011 №ППК-579 в адрес Управления по тарифам Воронежской области по вопросу снижения с 01.08.2011 тарифа на территории Воронежской области, установленного приказом от 13.01.2011 №1/1, до 11 руб. 00 коп. и установлении его в качестве максимально допустимого, Управление по тарифам Воронежской области приказом от 14.07.2011 №29/1 установило для АО «ППК «Черноземье» с 01.08.2011 предельный максимальный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Воронежской области в размере 11 руб. 00 коп. за одну десятикилометровую зону.

Воронежская область в лице Управления по тарифам Воронежской области установив предельный максимальный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Воронежской области в размере 11 руб. 00 коп. и приняв соответствующий приказ от 14.07.2011 №29/1, воспользовалась своим правом на осуществление тарифного регулирования, предусмотренного вышеуказанными положениями действующего законодательства.

При этом, в адрес Управления по тарифам Воронежской области истцом не предоставлялись сведения о сумме понесенных им обоснованных расходов вследствие государственного регулирования тарифов и документально подтвержденный расчет выпадающих доходов.

Постановлением правительства Воронежской области от 18.02.2011 №122 «Об утверждении порядка предоставления субсидий в 2011 году за счет средств областного бюджета организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим пригородные железнодорожные перевозки» (далее - Порядок предоставления субсидий),  действующем в спорный период, определен механизм предоставления ежемесячной компенсации выпадающих доходов организациям железнодорожного транспорта от государственного регулирования тарифов на пригородные перевозки железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Воронежской области.

Утвержденный постановлением Воронежской области от 18.02.2011 №122 Порядок предоставления субсидий предусматривал возмещение затрат перевозчика в соответствии со свободной бюджетной росписью областного бюджета в пределах средств, предусмотренных Департаменту промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в областном бюджете на финансирование субсидий   (пункт 5 Порядка предоставления субсидий).

Сумма, подлежащая возмещению из бюджета Воронежской области в соответствии с Законом Воронежской области от 02.12.2010 №132-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», определена в размере 5 684 250 руб. 00 коп.

Таким образом, Воронежская область приняла на себя обязательства по возмещению убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, в соответствии с условиями, установленными договором №62-2011/т, что составило 5 684 250 руб. 00 коп., которые Департамент транспорта Воронежской области исполнил перед истцом в полном объеме, перечислив последнему в качестве компенсации потерь в доходах от государственного регулирования тарифов за 2011 год денежные средства в указанном размере.

Как правильно указал суд, располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому он будет взимать плату за проезд, и при этом, заключив с ответчиком договор №62-2011/т, положениями которого было предусмотрено возмещение выпадающих доходов в пределах лимитов бюджетной обеспеченности, истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации.

По условиям договора №62-2011/т не предполагалось субсидирование в полном объеме недополученных исполнителем доходов от осуществления деятельности в сфере перевозки пассажиров, компенсации затрат, превышающих доходы, полученных на основании установленных тарифов.

Таким образом, возмещение истцу затрат в объеме, предусмотренном договором №62-2011/т, соответствует требованиям постановления   Воронежской области от 18.02.2011 №122, которое в установленном порядке не было оспорено и не признано недействующим.

Доказательств, подтверждающих, что АО «ППК «Черноземье», заключая договор №62-2011/т, действуя разумно и добросовестно, не могло предвидеть, что пассажиропоток не возместит ему понесенные расходы и поэтому они должны быть возмещены за счет соответствующего бюджета, в материалы дела не представлено.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании 178 298 779 руб.              78 коп. убытков, определил их арифметическим способом как разницу между его доходами от перевозок пассажиров по территории Воронежской области в 2011 году и понесенными им при осуществлении этой деятельности затратами, что не равнозначно понятию убытков в гражданско-правовом смысле.

На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

Согласно пункту 16 Методики №235-т/1, в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, эти затраты учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.

В целях определения размера экономически обоснованных затрат АО «ППК «Черноземье», понесенных в связи с осуществлением перевозок, суд в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначил судебную экономическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам НИУ ВШЭ, а также дополнительную судебно-экономическую экспертизу, проведение которой поручил МГУПС (МИИТ).

Согласно заключениям экспертов НИУ ВШЭ и МГУПС (МИИТ) общая величина экономически обоснованных затрат АО «ППК «Черноземье» на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Воронежской области во втором полугодии 2011 года составила 334 792 358 руб. 49 коп., размер фактических доходов - 143 275 803 руб. 50 коп.

Вместе с тем, как указано судами, экспертные заключения не содержат анализа (исследования) на предмет рациональности (нерациональности) включения в состав затрат расходов на оплату услуг ОАО «РЖД» по установленным им ставкам.

Экспертами также не была обоснована необходимость фактически понесенных расходов, связанных с ремонтом, обслуживанием, управлением и эксплуатацией подвижного состава, арендуемого у ОАО «РЖД» в                    2011 году и не проведен анализ заявленной истцом платы за услуги по аренде, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, по управлению и эксплуатации подвижного состава. Данные затраты приняты к расчету затрат по фактически заключенным договорам и актам об оплате указанных услуг. Расчет необходимых (целесообразных) затрат истца на осуществление перевозки пассажиров в рамках исполнения договора в экспертном заключении не отражен.

Экономическое обоснование расчета затрат истца на основании положений, закрепленных в Методике №235-т/1, экспертами не проверялось.

Как видно из дела, истец просил взыскать с публично-правового образования все убытки от всей своей хозяйственной деятельности за                   период с 01.07.2011 по 31.12.2011, а не убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом, что является недопустимым.

Вместе с тем, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом, направленную на систематическое получение прибыли, истец, не принимая надлежащих мер к установлению тарифа, не скорректировал свои хозяйственные расходы, в связи с чем, не вправе ссылаться на причинение ему убытков субъектом Российской Федерации - Воронежской областью.

Заключая договор №62-2011/т на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Воронежской области на 2011 год, истец знал об отсутствии установленного ему экономически обоснованного тарифа, следовательно, должен был понимать связанные с этим соответствующие риски.

На основании положений статьи 2 ГК РФ судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что АО «ППК «Черноземье», осуществляя экономическую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или не совершения им действий по защите своих интересов как участника гражданского оборота.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае АО «ППК «Черноземье» в нарушение части 1 статьи 65              АПК РФ не представило надлежащих доказательств совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), повлекших спорные убытки, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, истцом не доказана, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

При этом истец не лишен возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №302-ЭС15-11950, уклонение истца от проверки возможности учета показателей хозяйственной деятельности применительно к экономически обоснованному тарифному регулированию ведет по существу к бесконтрольному увеличению затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства о естественных монополиях.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286                   АПК РФ.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания убытков, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба АО «ППК «Черноземье» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу №А14-10071/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                    О.К. Елагина

 

Судьи

          Е.А. Аникина

 

           М.В. Шильненкова