ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4205/2020

г. Киров

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя – ФИО3 действующей на основании доверенности от 07.10.2019;

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Кировского района города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу № А82-4205/2020

по заявлению акционерного общества «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Прокуратуре Кировского района города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Прокуратура Ярославской области, Угличская межрайонная прокуратура, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный Центр» -

о признании недействительным представления, 

установил:

акционерное общество «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области (далее – ответчик, АО «Почта России», Общество, УФПС Ярославской области) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Кировского района города Ярославля (далее – ответчик, Прокуратура Кировского района г. Ярославля, Прокуратура) от 28.01.202 0№ 24ж-2020/938 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ярославской области, Угличская межрайонная прокуратура, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный Центр».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое заявителем представление ответчика признано недействительным.

Прокуратура Кировского района г. Ярославля с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности представления от 28.01.2020 № 24ж-2020/938. Прокуратура выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что оспариваемое представление выдано по результатам проверки, для проведения которой необходимо было принятие соответствующего решения; ответчик считает, что представление может быть выдано без проведения проверки, что имело место в рассматриваемой ситуации. Ответчик также указывает на наличие со стороны АО «Почта России» и доказанность материалами дела приведённых в оспариваемом представлении  нарушений требований действующего законодательства; приводит аргументы о том, что оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более подробно позиция Прокуратуры Кировского района г. Ярославля со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.

АО «Почта России» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2021.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Кировского района г. Ярославля по поручению Прокуратуры Ярославской области проведена проверка по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО6 в интересах ФИО5 о нарушении законодательства при оплате взносов на капитальный ремонт со стороны УФПС Ярославской области - филиала ФГУП «Почта России» и Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

В ходе проведения проверки установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 57), выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор - Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Фонд).

30.07.2014 между Фондом и ФГУП «Почта России» заключен договор № 01/03/1-9/16 (с учетом дополнительного соглашения № 1 к указанному договору от 01.09.2014) о предоставлении услуг по приему и перечислению платежей от физических лиц в счет оплаты взносов за капитальный ремонт, в соответствии с условиями которого ФГУП «Почта России» приняло на себя обязанность по заданию и в пользу Фонда осуществлять прием и перечисление платежей от физических лиц на территории Ярославской области на общий или специальные счета Фонда, а Фонд, в свою очередь, обязуется выплатить соответствующее вознаграждение.

Согласно пункту 4.3 указанного договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему от 01.09.2014), денежные средства по каждому электронному реестру принятых платежей перечисляются не позднее трех рабочих дней по городским отделениям связи и пяти рабочих дней по сельским отделениям связи с даты приема платежа, платежным поручением на счет Фонда или специальные счета Фонда, указанные в Приложении № 5.

В соответствии с письмом филиала ФГУП «Почта России» от 12.03.2018 № 4.4.3.2-6/6343, адресованным Фонду, ежедневное перечисление денежных средств на значительное количество специальных счетов увеличивает затраты учреждения, в связи с чем с сентября 2016 года перечисление денежных средств почтовой службой осуществлялось на расчетный счет Фонда в городе Воронеже с указанием в назначении  платежа.

27.12.2018 между Фондом и ФГУП «Почта России»   заключено дополнительное соглашение № 5 к договору от 30.07.2014 № 01/03/1-9/16,  в соответствии с которым на ФГУП «Почта России» была возложена обязанность по заданию и в пользу Фонда осуществлять прием и перечисление платежей от физических лиц - собственников помещений многоквартирных домов, формирующих фонд капительного ремонта на общем счете регионального оператора на территории Ярославской области.

Изложенное позволило Прокуратуре прийти к выводу о том,  УФПС Ярославской области  в одностороннем порядке,  вопреки положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),   принято решение о ненаправлении денежных средств жильцов МКД № 57 на специальный счет Фонда, что привело к образованию у ФИО5 задолженности.

28.01.2020 по итогам проведения проверочных мероприятий Прокуратурой в адрес АО «Почта России» вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которым Обществу предписано следующее:

1. Рассмотреть настоящее представление и принять  меры к устранению выявленных  нарушений и недопущению их впредь.

2. Представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры района.

3. Решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

4.  О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Полагая, что выданное Прокуратурой представление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого представления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является представление Прокуратуры от 28.01.2020 № 24ж-2020/938. Оспариваемое в рамках настоящего дела представление оценивается судом исходя из обстоятельств, имевших место на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности представления выяснению подлежит как наличие у вынесшего это представление органа полномочий и оснований для проведения проверки, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому представление адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого представления надзорного органа на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре, Закон № 2201-1) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Из обстоятельств настоящего дела, в том числе содержания оспариваемого представления следует, что в рассматриваемом случае Прокурором фактически были проведены проверочные мероприятия в порядке пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре. Полученные в ходе таких мероприятий сведения были использованы для подтверждения выводов ответчика о нарушении заявителем законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалы настоящего дела не представлено решение о проведении проверки в отношении заявителя, сведений о его уведомлении о принятом решении, что свидетельствует о нарушении порядка проведения прокурорской проверки, установленного статьей 21 Закона о прокуратуре.

Данное нарушение правомерно квалифицировано арбитражным судом как существенное, нарушающее право лица знать о проводимых в отношении него надзорным органом проверочных мероприятиях и представлять при этом свои объяснения и возражения в ходе данных мероприятий и по результатам их проведения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций. Реализация правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, нашла свое закрепление в Федеральном законе от 07.03.2017 № 27-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 21 Закона о прокуратуре.

Аргументы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации проверочные мероприятия не проводились, являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Данные аргументы основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Системное толкование положений статей 21 - 22 Закона о прокуратуре позволяет сделать вывод о том, что меры прокурорского реагирования на нарушения законов, в том числе и внесение представления, подлежат применению в рамках надзора за соблюдением законов, который, в свою очередь, должен осуществляться посредством проведения соответствующих проверок. Представление прокурора, за исключениями, предусмотренными законом, в рамках его надзорной деятельности за соблюдением законов должно быть вынесено по результатам проведенной должностными лицами прокуратуры на основании соответствующего обращения гражданина и организации проверки. При этом такая проверка должна проводиться в соответствии с процедурой, предусмотренной нормами статьи 21 Закона о прокуратуре, которая в данном случае ответчиком соблюдена не была.

С учетом установленного выше факта вынесения представления с нарушением предусмотренного федеральным законодательством порядка, доводы Прокурора относительно существа содержащихся в оспариваемом представлении нарушений не принимаются и не рассматриваются апелляционной коллегией. 

На основании изложенного следует признать, что оспариваемое представление не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные его участниками доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания представления ответчика от 28.01.2020 № 24ж-2002/938 недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу № А82-4205/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу № А82-4205/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Кировского района города Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО7

ФИО1