Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-13195/2018

20 мая 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Барковской О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационной компании «Осиновка» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года по делу №А19-13195/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665702, Иркутская область, город Братск, населенный пункт Падун, улица Хабарова, дом 19; почтовый адрес: 665702, Братск-2, а/я 99) к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационной компании «ОСИНОВКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665714, Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, улица Вокзальная, дом 2А, строение 1, помещение 24) о взыскании 478 398 руб. 17 коп., в том числе 396 601 руб. 71 коп. основного долга, 81 796 руб. 46 коп. пени (суд первой инстанции: Сураева О.П.)

В судебном заседании 29.04.2019г. объявлялся перерыв до 13.05.2019г. до 11 час. 35 мин.

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (далее – ООО «БЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением,   уточненным   в порядке статьи 49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационной компании «Осиновка» (далее – ООО ЖЭК «Осиновка») о взыскании задолженности  по договору на отпуск и потребление теплоносителя в виде горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 6013/01/17 в размере 478 398 руб. 17 коп., в том числе 396 601 руб. 71 коп. основной долг, 81 796 руб. 46 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не проверена достоверность представленных сведений в расчете истца, в то время как ответчику, в связи с непредставлением ООО «БЭК» подтверждающих документов, не понятно было, из чего состоит предъявляемый долг, данные расчеты  не поступали в адрес ответчика. 

Истец в возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с дополнением на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следовало, что на основании договора уступки права требования №1/2019 от 28.01.2019г. ООО «БЭК» уступило право требования имущественного права по неисполненным обязательствам ООО ЖЭК «Осиновка» на сумму 296601,71 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО2, а так же 81 796,46 руб. — пени, 2 000,00 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

В обоснование данного ходатайства представлена копия договора уступки права требования №1/2019 от 28.01.2019г.

Согласно п.1.1. договора уступки права требования (цессии) №1/2019 от 28 января 2019 г. к ИП ФИО2 перешло в полном объеме принадлежащее ООО «Братская электрическая компания» имущественное право (право) требование к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания «Осиновка» 665714, Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, улица Вокзальная, дом 2А, строение 1, помещение 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 296 601,71 руб.

В силу п. 1.3. договора уступки права требования (цессии) №1/2019 от 28 января 2019 г. имущественное право (право требования) ООО «Братская электрическая компания» перешло к ИП ФИО2 со всеми права кредитора, существовавшими на момент перехода права, в том числе с правом требования процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (пени).

Таким образом, по договору уступки права требования (цессии) №1/2019 от 28 января 2019 г. к ИП ФИО2 перешло право требования ООО «Братская электрическая компания» к ООО ЖЭК «Осиновка» на общую сумму 380 398,17 руб., в том числе:

296 601,71 руб. - основной долг;

81 796,46 руб. — пени;

2 000,00 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Истец и ответчик не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ходатайство обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между ООО «БЭК» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО ЖЭК «Осиновка» (Исполнитель) заключен договор на отпуск и потребление теплоносителя в виде горячей воды в целях содержания общего имущества с многоквартирном доме от 29.12.2016 № 6013/01/17, предметом которого явился отпуск, использование и оплата коммунального ресурса - теплоносителя в виде горячей воды, отпускаемого Исполнителю через присоединенную тепловую сеть на цели содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Датой начала отпуска Исполнителю теплоносителя в виде горячей воды является 01.01.2017 (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 6.1 договора расчеты за поставленный в расчетном периоде теплоноситель в виде горячей воды, используемый в целях содержания общего имущества в МКД, осуществляются Исполнителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации, указанный в договоре до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Размер платы за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные на общедомовые нужды МКД определяется в порядке, установленном Правилами № 354 и Правилами № 124.

Расчетный период платежа - календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Договор вступил в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно, при этом договор считается продленным на тот же срок им на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Истец в период с февраля по июль 2017 года поставил ответчику тепловую энергию, в подтверждение указанного обстоятельства представил товарные накладные от 28.02.2018 № 339 на сумму 83 709 руб. 74 коп., от 31.03.2017 № 511 на сумму 87 571 руб. 03 коп., от 30.04.2017 № 673 на сумму 92 798 руб. 56 коп., от 31.05.2017 № 834 на сумму 62 574 руб. 10 коп., от 30.06.2017 № 936 на сумму 60 884 руб. 80 коп., от 31.07.2017 № 1108 на сумму 45 098 руб. 63 коп. С учетом произведенных корректировок сумма поставленного теплоносителя в виде горячей воды в целях содержания общего имущества составила 396 601 руб. 71 коп.

Товарные накладные, содержащие сведения о стоимости и количестве поставленной тепловой энергии, подписаны ответчиком без возражений.

Для оплаты принятой тепловой энергии ответчику предъявлены счета-фактуры от 28.02.2017 № 339, от 31.03.2017 № 514, от 30.04.2017 № 687, от 31.05.20167 № 854, от 30.06.2017 № 957, от 31.07.2017 № 1136.

Оплата принятых ресурсов ответчиком не произведена, задолженность составила 396 601 руб. 19 коп., что послужило основанием для предъявления иска в суд первой инстанции истцом.

Как правильно квалифицировал суд первой инстанции, по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор, является договором энергоснабжения и сложившиеся правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, лицом, обязанным по оплате поставленной в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые

В данном случае энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, у последнего в силу вышеуказанных положений законодательства и условий договора возникла обязанность по его оплате.

Согласно материалам дела, истец в период с февраля по июль 2017 года поставил ответчику тепловую энергию, в подтверждение указанного обстоятельства представил товарные накладные от 28.02.2018 № 339 на сумму 83 709 руб. 74 коп., от 31.03.2017 № 511 на сумму 87 571 руб. 03 коп., от 30.04.2017 № 673 на сумму 92 798 руб. 56 коп., от 31.05.2017 № 834 на сумму 62 574 руб. 10 коп., от 30.06.2017 № 936 на сумму 60 884 руб. 80 коп., от 31.07.2017 № 1108 на сумму 45 098 руб. 63 коп. С учетом произведенных корректировок сумма поставленного теплоносителя в виде горячей воды в целях содержания общего имущества составила 396 601 руб. 71 коп.

Товарные накладные, содержащие сведения о стоимости и количестве поставленной тепловой энергии, подписаны ответчиком без возражений.

Для оплаты принятой тепловой энергии ответчику предъявлены счета-фактуры от 28.02.2017 № 339, от 31.03.2017 № 514, от 30.04.2017 № 687, от 31.05.20167 № 854, от 30.06.2017 № 957, от 31.07.2017 № 1136.

Оплата принятых ресурсов ответчиком не произведена, задолженность составила 396 601 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

  Поскольку  доказательств   оплаты задолженности в размере 396 601 руб. 71 коп., на дату  рассмотрения   дела   в суде первой  инстанции  не представлено,  суд  первой  инстанции правомерно  требования     удовлетворил  в заявленном  размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного энергоресурса истец в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику пени в размере 81 796 руб. 46 коп. за период с 15.03.2017 по 06.06.2018.

В обоснование размера истребуемых пеней истец представил письменный расчет, который произведен в порядке, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», за период с 15.03.2017 по 06.06.2018, что составило 81 796 руб. 46 коп.

Расчет пени проверен, арифметически является верным, в связи, с чем правомерно удовлетворен в заявленном размере.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не проверил достоверность представленных сведений в расчете истца,  проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление  о процессуальном   правопреемстве удовлетворить.

Произвести   замену истца  общество с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН380503707557, ОГРНИП311380502700064 665709) по делу А19-13195/2018 о взыскании с ООО  ЖЭК «Осиновка»   380 398, 17 руб., в том числе 296 601, 71 руб.  основного  долга, 81 796, 46  руб.    пени, 2000  руб. расходы   по уплате  государственной  пошлины.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года по делу №А19-13195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.В. Барковская

Н.А. Корзова