ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» июня 2024 года                                                          Дело № А43-9309/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2024 по делу №А43-9309/2023, принятое по заявлению ФИО1 об установлении требований в сумме 3 603 700 рублей 00 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника ФИО2

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.06.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» №112(7557) от 24.06.2023. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2023 по делу № А43-9309/2023 ФИО2 (далее по тексту - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192(7637) от 14.10.2023. 

27 июня 2023 года в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) с заявлением об установлении требований в размере 3 603 700,00 рублей включении их в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области  определением от 10.04.2024  года признал обоснованным и включил требование ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 1 445 242,10 рублей в порядке третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения заявленной суммы, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-9309/2023 от 10.04.2024 г. в части суммы включения в реестр требований кредиторов и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что требование заявителя подтверждается решением Арзамасского городского суда Нижегородской области по делу 2-211/2022, Уменьшая проценты, суд поставил должника фактически в более привилегированное положение, деньги за 5 лет просто обесценились.

АНО «МКК ПП НО» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор считает определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2024 законным и обоснованным и просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности ФИО2  в Арбитражный суд Нижегородской области   обратилась ФИО1 с заявлением об установлении требований в размере 3 603 700,00 рублей включении их в реестр требований кредиторов должника.

В обосновании своих требований заявитель указывает на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа, заключенного между кредитором и должником 15.07.2019. 

Предъявляя соответствующие требования, кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу № 2- 211/2022, которым установлен размер задолженности по основному долгу в размере 1 000 000,00 рублей, проценты в размере 1 650 000,00 рублей, взысканные за период с 15.07.2019 по 15.01.2022, государственная пошлина в размере 18 700,00 рублей. 

Помимо указанной суммы кредитором также к включению в реестр требований кредиторов должника проценты за период с 16.01.2022 по 15.06.2023 в размере 935 000,00 рублей.

Удовлетворяя  заявленные ФИО1 требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 предъявлено обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом снижения процентов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. 

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В рассматриваемом случае, судом установлено и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов по договору займа, заключенного между кредитором и должником 15.07.2019 предъявлено обоснованно.

В то же время, суд первой инстанции, с учетом письменных позиций финансового управляющего и кредитора о снижении размера процентов, начисленных за пользование займом, обоснованно пришел к выводу, что, исходя из положений норм п. 5 ст. 809 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, а также ч. 5 ст. 10 ГК РФ, сумма процентов за пользование займом (5,5 % в месяц, что составляет 66 % годовых), предусмотренная договором займа от 15.07.2019, является чрезмерно обременительной, поскольку в несколько раз превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов (рассчитанных исходя из информации Центрального Банка Российской Федерации о среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). 

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. 

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2018) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. 

Из материалов дела усматривается, что договор займа, являющийся основанием для возникновения основного обязательства, из которого возникло соответствующее требование, заключен между физическими лицами после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в действующее гражданское законодательство введено понятие ростовщических процентов. 

Применительно к рассматриваемому договору займа, заключенному с лицом, не являющимся кредитной организацией, это предполагает необходимость установления судом  допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. К сравнимым обстоятельствам, влияющим на размер процентной ставки по договору займа, относятся, в том числе, дата заключения договора займа, сумма займа, период пользования заемными средствами, наличие и качество обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита. 

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Поэтому к требованиям займодавца о взыскании повышенных процентов могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд придет к выводу о том, что применяемая ставка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, исходя из приведенных положений норм действующего законодательства, а также части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сумма процентов за пользование займом (5,5 % в месяц, что составляет 66 % годовых), предусмотренная договором займа от 15.07.2019, является чрезмерно обременительной, поскольку в несколько раз превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов (рассчитанных исходя из информации Центрального Банка Российской Федерации о среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа). 

Расчет процентов произведен судом в соответствии с официальной информацией, размещенной на сайте Банка России по адресу https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым физическим лицам а период с июля 2019 по июнь 2023 года составляет для кредитов физическим лицам сроком возврата свыше одного года. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера процентов, и удовлетворил заявление ФИО1, установив размер процентов за пользование займом в сумме 445 242,10 руб. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Брандт ФИО1 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2024 по делу №А43-9309/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья                                       

М.Н. Кастальская

Судьи  

А.М. Гущина 

Т.А. Захарова