Арбитражный суд Калининградской области

236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-909/2021

г. Калининград

15

апреля 

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021. 

В полном объеме решение изготовлено 15.04.2021.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 (236010, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Калининградской области (ОГРН 

<

***>; 236022, 

<

...>, пом. I из лит. А)

о прекращении права собственности ООО «Балтийские земельные инвестиции» на земельные участки с КН 39:21:030104:17, 39:21:030104:16, признании права собственности на земельные участки за ФИО2,

третьи лица: 1) Администрация МО «Багратионовский городской округ»,

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, 

 

при участии: 

от истца:             ФИО3, доверенность, паспорт,

                            ФИО4, доверенность, паспорт;

от ответчика:      не явился, извещен;

от третьих лиц:  1) не явился, извещен,

                           2) ФИО5, доверенность, паспорт; 

 

установил:

06.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица (исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) – ООО «Балтийские земельные инвестиции».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости общество является собственником земельных участков с КН 39:21:030104:17 и 39:21:030104:16. 

ФИО2 являлась учредителем (участником) и директором указанного общества.

В связи с этим ФИО2 обратилась в Багратионовский районный суд Калининградской области с иском о прекращении права собственности общества на земельные участки и признании права собственности на земельные участки за ней.

Однако определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 17.11.2020 по делу № М-951/2020 исковое заявление возвращено ФИО2 с разъяснением права на обращение с иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 22.12.2020 указанное  выше определение оставлено без изменения.

04.02.2021 ФИО2 обратилась с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Калининградской области, указав в качестве ответчиков управление и инспекцию.

Определением суда от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация МО «Багратионовский городской округ».

В судебном заседании 14.04.2021 представитель истца заявил об исключении из числа ответчиков управления, но возразил против удовлетворения ходатайства инспекции о ее исключении из числа ответчиков, предоставив разрешение ходатайства инспекции о привлечении в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области на усмотрение суда.

В связи с этим управление исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд признает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ФИО2 не указала, по каким основаниям после исключения общества из ЕГРЮЛ право собственности на его имущество возникло у нее. 

Сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен ГК РФ либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителя юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. 

Из положений ст. 63 ГК РФ это не следует.

В силу п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

При этом в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты суд не усмотрел оснований для привлечения Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку это повлекло бы необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Пунктом 4) части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что  при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 6 000 руб.

При этом в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу п. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с п. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3).

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размер 6 000 руб., в то время как исковые требования касаются двух земельных участков.

В связи с этим с истца следует взыскать 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   С.А. Зинченко