Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-10224/2020

город Мурманск

25 января 2021 года

Резолютивная часть  решения вынесена и оглашена 21.01.2021. 

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «НОРДТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Комсомольская, д.14, кв. 21, г. Кировск

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР-ЧЕРЕПОВЕЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Коминтерна, д. 7, оф. 605, г. Мурманск 

о взыскании 921 517 руб. 17 коп.   

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 30.09.2020, б/н;

ответчика  - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРДТЕХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР-ЧЕРЕПОВЕЦ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № СВ-Ч/12/18/1 на аренду спецтехники от 24.12.2018  в сумме 921 517 руб. 17 коп. 

Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика. 

Материалами дела установлено следующее.

24.12.2018  между ООО «НОРДТЕХ» (Исполнитель) и ООО «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР-ЧЕРЕПОВЕЦ» заключен договор СВ-Ч/12/18/1  на аренду спецтехники. 

 В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость одного часа работы спец. техники указано в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью данного Договора. 

Оплата услуг осуществляется по безналичному расчету в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ. 

В период действия договора истцом были оказаны услуги на сумму 1 800 000 руб. Сторонами подписаны акты и истцом в адрес ответчика выставлены счета на сумму 1 800 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 821 517 руб. 17 коп. 

Поскольку ответчик обязанность по внесению арендных платежей не исполнил, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком арендуемыми имуществом на основании договора, наличие у него обязанности вносить арендную плату за такое использование, размер долга установлен судом, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик нарушил условия договора и не исполнил обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей, следует признать требования истца правомерными.

Ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений, относительно представленных истцом расчетов задолженности.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 921 517 руб. 17 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 23.09.2020 № 784 уплачена государственная пошлина в размере 21 430 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 430 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОРДТЕХ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР-ЧЕРЕПОВЕЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДТЕХ» 921 517 руб. 17 коп. задолженности, а также 21 430 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья      Муратшаев Д.В.